Postanowienie KIO 1649/20 z 27 lipca 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy LUBAWA S.A., ul. Staroprzygodzka 117, 63-400 Ostrów Wielkopolski, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

...........................

Zamawiający - Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa kamizel i hełmów kuloodpornych oraz kajdanek i kajdanek zespolonych”, numer referencyjny: 12/20/DR. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2020 r., nr 2020/S 110-266479.

W postępowaniu tym wykonawca LUBAWA S.A., ul. Staroprzygodzka 117, 63-400 Ostrów Wielkopolski (dalej: „odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),

zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez przygotowanie i procedowanie postępowania o zamówienie publiczne w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadą przejrzystości wyrażające się brakiem podziału zamówienia na części,

1. art. 7 ust. 1 w aspekcie art. 22 ust. 1b pkt 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie i brak dokonania zmiany warunków udziału w postępowaniu utrudniających uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz naruszającą zasadę przejrzystości.

W szczególności odwołujący podniósł, że zamawiający niezasadnie nie dokonał podziału ww. zamówienia na części i nie dokonał adekwatnej do podziału zamówienia na części zmiany warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania podziału zamówienia na części i odpowiedniej zmiany warunków.

W dniu 20.07.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia przystąpień:

1. wykonawcy G. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą HOLSTERS HPE POLSKA G. S., ul. Długa 15, 25-650 Kielce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy jmd D. Technologie J. D.l, ul. J. Meissnera 6/11, 03-982 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.

Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

....................................

KIO 1649/20 3