Postanowienie KIO 1646/19 z 4 września 2019

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o., ul.

Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica, 2. Naviga-Stal Sp. z o.o., ul. Wilczycka 18, 55-093 Kiełczów kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986, z póź. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.................................

Sygn. akt

KIO 1646/19

Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego pn. „Remont śluzy pociągowej - stopień wodny „Wróblin”. Etap II - ściana lewa”, Numer referencyjny: GL.ROZ.281.28.2019.MS, na podstawie ustawy z dna 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa”.

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamowień Publicznych pod nr 578106-N-2019 z dnia 24.07.2019 r.

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKOWOD” Sp. z o.o. z siedzibą Świdnica, 2. Naviga-Stal Sp. z o.o. z siedzibą Kiełczów - wniósł w dniu 26 sierpnia 2019 r. odwołanie wskazując naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp:

1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 przez wybór wykonawcy INBUD s.c. S. K., M. K., który winien być wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu oraz zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, podczas gdy to oferta Odwołującego winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą;
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 przez zaniechanie wykluczenia INBUD s.c. z udziału w postępowaniu, pomimo tego, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
3. ewentualnie jedynie z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dotyczących treści bądź uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenia INBUD s.c. z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu;
3. wyboru jako najkorzystniejszej oferty - oferty Odwołujacego - ewentualnie wezwanie Konsprcjum do wyjasnień oraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

W dniu 30 sierpnia 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: S. K., M. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą INBUD s.c. S. K., M. K. z siedzibą Będkowice, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 3 września 2019 r. Odwołujący cofnął odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, wnosząc o zwrot części wpisu na wskazany rachunek bankowy.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - uznając, że Odwołujący jest uprawniony do cofnięcia odwołania na każdym etapie postępowania odwoławczego, wobec skutecznego cofnięcia odwołania - umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) - § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.

Przewodniczący

..............................

4