Postanowienie KIO 1493/19 z 20 sierpnia 2019

1. umarza postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bank Spółdzielczy w Kątach Wrocławskich, Bank Spółdzielczy w Świdnicy oraz Bank Spółdzielczy w Żmigrodzie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 1493/19

UZASADNI EN I E

Gmina Kąty Wrocławskie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zaciągnięcie kredytu na pokrycie deficytu w 2019 roku. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 101-244864.

W dniu 31 lipca 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bank Spółdzielczy w Kątach Wrocławskich, Bank Spółdzielczy w Świdnicy oraz Bank Spółdzielczy w Żmigrodzie, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Bank Gospodarstwa Krajowego, pomimo iż wykonawca wskazał w ofercie niezgodny z postanowieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, harmonogram spłaty kredytu, co spowodowało błędne obliczenie kryterium dotyczące ceny oraz błędne przyznanie punktacji; uznanie, że treść oferty Banku Gospodarstwa Krajowego odpowiada treści SIWZ; dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Banku Gospodarstwa Krajowego, która powinna być odrzucona i nie powinna podlegać ocenie; zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Odwołujący podnosił, że powyższe działania stanowią naruszenie przez Zamawiającego art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 82 ust. 3, art. 91 ust. 1 w związku z art.

89 ust. 1 pkt.2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i ponownego dokonania oceny ofert oraz odrzucenia ofert niespełniających warunków SIWZ.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Bank Gospodarstwa Krajowego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Pismem z dnia 14 sierpnia 2019 r. wykonawca Bank Gospodarstwa Krajowego, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, '■y

3 oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Nadto, wykonawca ten, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 14 sierpnia 2019 r.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust.

3 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Postanowienie zostało ogłoszone poprzez wywieszenie sentencji postanowienia na

tablicy ogłoszeń oraz zamieszczenie informacji o powyższym na stronie internetowej w trybie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092).

Przewodniczący

....................................

4