Wyrok KIO 1484/22 z 27 czerwca 2022

W dniu 2 czerwca 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ZBM S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu Skarbowi Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi S6 Koszalin - Słupsk, Odcinek 1, nr referencyjny postępowania: O.Sz.D-3.2410.41.2021, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S 184479151 w dniu 22 września 2021 r. („Postępowanie”):

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia: oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: DTŚ S.A. z siedzibą w Katowicach, Przedsiębiorstwo Budowy Tras Komunikacyjnych "TRAKT" w Szczecinie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej łącznie zwanych: „Konsorcjum DTŚ”), pomimo że cena zaoferowana przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie nierynkowej (wręcz: nierealnej) ceny jednostkowej za tzw. dniówkę pracy ekspertów składających się na personel wykonawcy wskazanych •

w punktach 2.2.1 - 2.2.12, 2.2.14 - 2.2.37 oraz 2.2.43 - 2.2.44 Formularza Cenowego, czego w żaden sposób nie uzasadniają wyjaśnienia przedstawione w toku Postępowania przez tego wykonawcę; oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („MCPL”), pomimo że cena zaoferowana przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie nierynkowej (wręcz: nierealnej) ceny jednostkowej za tzw. dniówkę pracy ekspertów składających się na personel wykonawcy wskazanych w punktach 2.2.3 - 2.2.11, •

1. 2.21 - 2.2.28, 2.2.32 - 2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego, czego w żaden sposób nie uzasadniają wyjaśnienia przedstawione w toku Postępowania przez tego wykonawcę;

• oferty TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („TPF”), pomimo że cena

zaoferowana przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie nierynkowej (wręcz: nierealnej) ceny jednostkowej za tzw. dniówkę pracy ekspertów składających się na personel wykonawcy wskazanych w punktach 2.2.21 - 2.2.31 Formularza Cenowego, czego w żaden sposób nie uzasadniają wyjaśnienia przedstawione w toku Postępowania przez tego wykonawcę;

ewentualnie w przypadku nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą wskazanego powyżej zarzutu, Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania: • Konsorcjum DTŚ do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia

dowodów, w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.1 - 2.2.12, 2.2.14 2.2.37 oraz 2.2.43 - 2.2.44 Formularza Cenowego, pomimo że ceny jednostkowe wskazane w ofercie tego wykonawcy budzą obiektywnie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; • MCPL do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w

zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.3 - 2.2.11, 2.2.21 - 2.2.28, 2.2.32 2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego, pomimo że ceny jednostkowe wskazane w ofercie tego wykonawcy budzą obiektywnie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; • TPF do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie

wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.21 - 2.2.31 Formularza Cenowego, pomimo że ceny jednostkowe wskazane w ofercie tego wykonawcy budzą obiektywnie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania oraz tych opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania a także dowodów, które zostaną przedstawione i szczegółowe omówione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu z 23 maja 2022 r. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz w przypadku uwzględnienia zarzutu z punktu II. lit. a):

w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. a) tiret pierwsze - nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum DTŚ jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; •

w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. a) tiret drugie - nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez MCPL jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; •

stosunku do zarzutu z punktu II. lit. a) tiret trzecie - nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez TPF jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; ewentualnie, w razie uwzględnienia zarzutu z •

punktu II. lit. b): w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. b) tiret pierwsze - nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum DTŚ do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.1 - 2.2.12, 2.2.14 •

• 2.2.37 oraz 2.2.43 - 2.2.44 Formularza Cenowego; w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. b) tiret drugie - nakazanie Zamawiającemu wezwania MCPL do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.3 - 2.2.11, 2.2.21 •

1. 2.28, 2.2.32 - 2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego; stosunku do zarzutu z punktu II. lit. b) tiret trzecie - nakazanie Zamawiającemu wezwania TPF do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.21 - 2.2.31 Formularza Cenowego; •

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. •

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że Zamawiający wszczął Postępowanie w dniu 22 września 2021 r. Przedmiotem zamówienia jest pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi S6 Koszalin - Słupsk, Odcinek 1. DOWÓD: Ogłoszenie o zamówieniu (w aktach Postępowania).

Ostatecznie termin składania ofert w Postępowaniu został wyznaczony na 25 listopada 2021 r. We wskazanym terminie zostało złożonych 11 ofert, których ceny kształtowały się (w kolejności od najniższej do najwyższej) następująco:

1.

Konsorcjum DTŚ 9.968.239,80 2.

AYESA Polska Sp. z o.o.

1. 115.483,10 3.

MCPL 11.097.060,00 4.

Konsorcjum w składzie: INKO Consulting Sp. z o.o. i MP Consulting Sp. z o. („Konsorcjum INKO”) 11.981.479,20 5.

TPF 12.537.653,31 6.

ECM Group Polska S.A.

1. 632.050,80 7.

Odwołujący 13.924.528,96 8.

MGGP S.A.

1. 540.322,00 9.

SAFEGE S.A.S.

1. 137.600,00
2. Egis Poland Sp. z o.o.
3. 657.990,70
4. Transprojekt Gdański Sp. z o. o. 20.719.350,00 DOWÓD: Informacja z otwarcia ofert (w aktach Postępowania). Na potrzeby umowy z Zamawiającym, wykonawcy byli zobowiązani wycenić w Formularzu Cenowym poszczególne świadczenia oferowane w ramach usługi nabywanej przez Zamawiającego.

Najistotniejszym elementem wskazanego powyżej Formularza Cenowego był jego punkt 2 Usługi nadzoru i zarządzania. W ramach tego punktu wykonawcy zobowiązani byli uzupełnić oferowane przez siebie stawki (tzw. dniówki) dla ekspertów wchodzących w skład personelu wykonawcy. Zgodnie z treścią omawianego Formularza Cenowego, wykonawcy zobowiązani byli wskazać stawki dla 6 ekspertów kluczowych (punkty 2.1.1 - 2.1.6 Formularza Cenowego) oraz stawki dla 44 innych ekspertów (punkty 2.2.1 - 2.2.44 Formularza Cenowego). DOWÓD: Wzór Formularza Cenowego (w aktach Postępowania).

W swoich ofertach wykonawcy zaoferowali następujące stawki (ceny jednostkowe netto w PLN) za dniówkę pracy (tj. 8 godzin pracy) innych ekspertów (punkty 2.2.1 - 2.2.44 Formularza Cenowego). Kolorem zostały zaznaczone stawki równe bądź mniejsze niż 190

PLN za dniówkę pracy tj. równe bądź mniejsze niż 23,75 PLN za godzinę pracy danego eksperta.

L.p.

Formularza

Nazwa eksperta

Cenow ego

DTŚ

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności

1. 2.1

mostowej Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności drogowej Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności

1. 2.2
2. 2.3

Konsorcjum

onsorcjum

ECM Group

INKO

Polska

O

AYESA Po

190

190

250

175

250

200

289,69

190

190

250

175

250

200

289,69

190

190

190

175

225

200

200

190

190

190

175

225

200

200

190

190

190

175

225

200

200

architektonicznej Weryfikator dokumentacji 2.2.4

projektowej specjalności konstrukcyjno-budowlanej Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności

1. 2.5

inżynieryjnej mostowej E

L.p.

Formularza Cenow ego

E ^CM Group Polska ° dw ołujący

AYESA Polska

Nazwa eksperta

o

o

Weryfikator dokumentacji 2.2.6

projektowej specjalności

190

190

190

175

225

200

200

190

190

190

175

225

200

200

190

190

190

175

225

200

200

190

190

190

175

225

200

200

inżynieryjnej drogowej Weryfikator dokumentacji 2.2.7

projektowej specjalności inżynieryjnej kolejowej Weryfikator dokumentacji

1. 2.8

projektowej specjalności inżynieryjnej wyburzeniowej Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności

1. 2.9

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych

1. 2.10

Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,

190

190

190

175

225

200

wodociągowych i kanalizacyjnych (w tym melioracja) Weryfikator dokumentacji projektowej 2.2.11 specjalności instalacyjnej w zakresie 190 190 190 175 225 200 200 sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych Inspektor Nadzoru specjalności 2.2.12 190 190 200 220 225 300 347,62 konstrukcyjnobudowlanej Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej 2.2.13 300 190 350 425 400 509,85 mostowej 2.2.14 Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej Inspektor Nadzoru specjalności 2.2.15 inżynieryjnej drogowej 2.2.16 Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej kolejowej Inspektor Nadzoru specjalności

190 190 250 300 300 300 382,39 190 190 250 300 300 300 382,39 190 190 200 300 250 300 382,39

instalacyjnej w zakresie sieci, 2.2.17

190 190 220 220 225 280 347 ,62 instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych Inspektor Nadzoru specjalności

1. 2.18 instalacyjnej w zakresie sieci,

190 190 220 220 275 280 347 , 62

instalacji i urządzeń cieplnych, E

L.p.

E ECM Group

Formularza

dw ołujący

AYESA Polska

Nazwa eksperta Cenow ego

o

o

Polska

O

wentylacyjnych, gazowych,

1. 2.19

wodociągowych i kanalizacyjnych Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urzadze6 melioracyjnych Inspektor Nadzoru specjalności

190

190

220

220 225

280

347,62

1. 2.20

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 190 i urządzeń elektrycznych i

190

220

220 225

280

347,62

190

190

190

180 160

200

220,16

190

190

190

180 160

200

220,16

190

190

190

180 160

200

220,16

190

190

190

180 160

200