Postanowienie KIO 1474/20 z 16 lipca 2020

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Remondis Dolny Śląsk Sp. z o.o., ul. Portowa 7, 55-200 Oława kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący :

Sygn. akt

KIO 1474/20

Gmina Wiązów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach zamieszkałych Miasta i Gminy Wiązów. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 czerwca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 554747-N-2020.

W dniu 30 czerwca 2020 r. wykonawca Remondis Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Oławie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i wprowadzenie niezależnie od opisu przedmiotu zamówienia (pkt. 3 SIWZ - tabela pkt 2 „Obowiązki Wykonawcy”, kolumna „Wytyczne”), dodatkowych postanowień kształtujących warunki realizacji zamówienia, w zakresie administrowania centralnym punktem selektywnego zbierania odpadów

komunalnych (PSZOK), które w zbiegu z zapisem pkt. 4 SIWZ - „Termin wykonania zamówienia”, wskazującym na obowiązek rozpoczęcia prowadzenia PSZOK z dniem 1 września 2020 roku: a. naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, b. realnie ograniczają krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia;

1. Art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i procedowanie postępowania w oparciu o Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia zawierającą wadliwe i naruszające przepisy ustawy Pzp postanowienia, o których mowa w ust. 1 powyżej, co w konsekwencji doprowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
2. Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, który utrudnia uczciwą konkurencję i ogranicza krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia;
3. Art. 139 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i wprowadzenie do projektu umowy postanowień § 8 ust. 9, naruszających zasady ogólne wynikające z przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny;
4. Art. 15rl Ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374), który wszedł w życie z dniem 24.06.2020 r. poprzez jego niezastosowanie i wprowadzenie w Załączniku nr 5 do SIWZ (projekt umowy) zapisu § 8 ust. 9 uprawniającego Zamawiającego do potrącenia z wynagrodzenia wykonawcy wszelkich należnych kar umownych, bez uwzględnienia regulacji ww. przepisu.

Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu usunięcia wskazanych w odwołaniu, wadliwych postanowień SIWZ, lub
2. nakazanie Zamawiającemu zmiany treści wadliwych postanowień SIWZ, poprzez przeniesienie na Zamawiającego wskazanych w odwołaniu zobowiązań i ciężarów, do czasu załatwienia przez wykonawców niezbędnych w tym celu formalności, przy jednoczesnym zakreśleniu wykonawcom terminu, uwzględniającego czas niezbędny do dopełnienia wszelkich procedur wynikających z obowiązujących przepisów dotyczących odbioru i zagospodarowania odpadów, a także mającego na względzie profesjonalizm wykonawców oraz należytą staranność ich działania,
3. nakazanie Zamawiającemu usunięcia wskazanych w odwołaniu wadliwych postanowień § 8 ust. 9 Załącznika nr 5 do SIWZ (projekt umowy), lub
4. nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia postanowień art. 15rl ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych,
5. orzeczenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym poniesionych i udokumentowanych kosztów zastępstwa prawnego oraz dojazdu na rozprawę.

W dniu 14 lipca 2020 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w całości uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący

....................................

4