Wyrok KIO 1363/21 z 2 sierpnia 2021

1. Umarza postępowanie odwoławcze w:
2. 1. części zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) w zakresie okoliczności wskazanych w pkt: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 59, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 76, 78, 81, 82, 83, 84, 87, 91, 94 i 95, tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do pisma z dnia 13 lipca 2021 r., odpowiadającej w swojej treści tabeli zawartej na str. 2-31 odwołania; 1.2. zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 petitum odwołania dotyczącego naruszenia art. 112 ww. ustawy; - ze względu na wycofanie odwołania w powyżej wskazanym zakresie przez odwołującego na rozprawie.
3. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i:
5. 1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zasądza od wykonawcy Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawa z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………… ………………………… ………………………….

Sygn. akt

KIO 1363/21

Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie, działające w imieniu własnym oraz na podstawie udzielonych pełnomocnictw i zawartych umów partnerskich dotyczących wspólnej realizacji projektu pod nazwą Wirtualny Warszawski Obszar Funkcjonalny (Virtual W OF) w imieniu i na rzecz zamawiających:Gminy Halinów, Gminy Izabelin, Gminy Karczew, Gminy Konstancin-Jeziorna, Gminy Lesznowola, Gminy Milanówek, Gminy Nieporęt, Miasta Nowy Dwór Mazowiecki, Miasta Otwock, Miasta Piastów, Gminy Radzymin, Gminy Stare Babice, Miasta Sulejówek, Gminy Wieliszew, Gminy Wołomin, Miasta Ząbki, Miasta Zielonka, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) , zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zakup, montaż, uruchomienie i utrzymanie sieci czujników jakości powietrza wraz z oprogramowaniem o numerze referencyjnym ZP/GP/271/III-24/21, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2021 r., pod numerem 2021/S 081-207858.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych w

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 7 maja 2021 r. wykonawca Airly Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu, polegającej na sporządzeniu dokumentacji postępowania w tym opisu przedmiotu zamówienia, specyfikacji warunków zamówienia (zwanej dalej: „SW Z”), umowy oraz ogłoszenia o zamówieniu z naruszeniem przepisów Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 99 ust. 1 Pzp przez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób nie uwzględniający wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2. art. 124 w zw. z art. 128 ust. 6 Pzp w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez wymaganie dokumentu nadmiernego, którego wydanie konieczne jest wyłącznie dla potrzeb niniejszego postępowania;
3. art. 7 pkt 32 w zw. z art. 431 Pzp przez wprowadzenie zapisów powodujących, że realizacja umowy i jej zakres jest zależna od działań podmiotów trzecich, nie będących stroną umowy o zamówieni publiczne ani nie będących uczestnikami postępowania;
4. art. 112 Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieumożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia;
5. art. 434 ust. 2 Pzp przez wprowadzenie prawa opcji, powodującego możliwość przedłużenia umowy ponad okres 4 lat, bez wykazania okoliczności wymaganych ww. przepisem;
6. art. 441 Pzp przez wprowadzenie prawa opcji, które określa okoliczności skorzystania z opcji w sposób dający całkowitą dowolność zamawiającemu oraz modyfikujący ogólny charakter umowy (wartość opcji jest niemal dwukrotnie wyższa niż wartość zamówienia podstawowego).

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - dokonania zmian w dokumentacji postępowania zgodnie z tabelą zamieszczoną na str. 2-31 odwołania, która zawierała 96 wierszy oraz - po dokonaniu zmian w OPZ, odpowiednią modyfikację pozostałych dokumentów postępowania; - dokonanie zmiany warunku udziału w postępowaniu poprzez określenie w pkt 12.2.1 b że usługa obsługi systemu pomiarowego winna trwać co najmniej 6 miesięcy w ramach 1 usługi; - zmiany terminu składania ofert na okres nie krótszy niż 30 dni od daty opublikowania zmian; - zmiany zakresu prawa opcji w taki sposób, że obejmować ono będzie wyłącznie możliwość wydłużenia okresu utrzymania systemu o kolejne 3 lata.

Odwołujący wskazał, że jako podmiot zainteresowany udziałem w postępowaniu posiada interes prawny w złożeniu odwołania, albowiem czynności zamawiającego polegające na niewłaściwym sporządzeniu dokumentacji postępowania a w szczególności dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwiają w sposób skuteczny odwołującemu udział w postępowaniu, a tym samym – uniemożliwiają uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Dalej odwołujący wyjaśnił, że w sytuacji oddalenia odwołania przez organ rozpatrujący odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Ponadto, podkreślił, że wymienione powyżej naruszenia mogą mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania – w szczególności konsekwencją takiego naruszenia może być uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego nieprecyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia odwołujący wskazał, że dokumentacja postępowania jest przygotowana w sposób sprzeczny z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych, nakazujących opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek zaoferowania jednej ceny dla każdej kategorii, tj. w odniesieniu do: a) dostawy i montażu 152 urządzeń PM1, PM2,5, PM10, NO2, b) dostawy i montażu 13 urządzeń PM1, PM2,5, PM10, NO2, O3, przy czym urządzenia te będą montowane w różnych lokalizacjach - zgodnie z załącznikiem nr 1 do OPZ, a niektóre z nich nie będą montowane (egzemplarz testowy). Oczywistym jest, że już sama różnica w lokalizacji miejsca montażu wpływa na jego koszt (np. kwestia kosztów dojazdu instalatora), jak również (w zdecydowanie większym stopniu) na ten koszt wpływa specyfika montażu w danej lokalizacji. Innego nakładu pracy wymaga montaż w łatwo dostępnym miejscu, z dostępem do niezbędnych mediów (zasilanie), a innego montaż w miejscu trudno dostępnym, z koniecznością np. dorobienia elementu instalacji elektrycznej wraz z poprowadzeniem przewodów w korytkach, kucia w ścianach, późniejszej naprawie ścian i przywróceniu do stanu poprzedniego lub wykonania prac na wysokościach, które związane są z koniecznością np. rozstawienia specjalistycznego rusztowania, wynajęcia zwyżki lub podnośnika. Odwołujący wskazał, że zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek zgodnie z OPZ pkt 4.12. (Rozdział I. Ogólne wytyczne zamówienia), że „Urządzenie powinno posiadać możliwość montażu w sposób umożliwiający zamontowanie i zdemontowanie bez naruszenia właściwości miejsca, tzn. m.in. bez ograniczenia jego funkcjonalności oraz bez wprowadzania nieodwracalnych zmian w miejscu montażu;” natomiast zgodnie z powyższym podniósł, że koniecznym jest wykonanie prac budowlanych i elektrycznych obejmujących ingerencję w infrastrukturę i instalacje w poszczególnych lokalizacjach. Zdaniem odwołującego jakkolwiek zrozumiała może być chęć uzyskania uśrednionej ceny urządzenia wraz z montażem, to do dokonania prawidłowej wyceny takiej operacji wykonawca winien mieć dane, na podstawie których dokona wyceny montażu dla wskazanych przez zamawiającego lokalizacji a następnie uśredni tą wartość dla każdego urządzenia. W ocenie odwołującego dokumentacja postępowania uniemożliwia jednak dokonanie rzetelnej wyceny.

Zamawiający w szczególności: a) nie potrafi wskazać w ilu miejscach nie będzie dostępu do sieci zasilającej niskiego napięcia (230 V, 50 Hz) - w pkt 4.13 znajduje się zapis że zamawiający „szacuje że takich miejsc będzie ok. 33;”. Ponadto zamawiający w rozdziale VII.

Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych OPZ pkt 3 i 4 oraz w pkt 6.1 (rozdział I. Ogólne wytyczne zamówienia) przenosi na wykonawcę ryzyko, że w przypadku braku uzyskania zgody zarządcy budynku na instalację urządzenia, wykonawca ma na własny koszt ustalić nowe miejsce montażu urządzenia, co może wiązać się również z wyposażeniem urządzenia w alternatywne źródło zasilania; b) nie potrafi wskazać precyzyjnie miejsc oraz sposobu montażu urządzeń: - w pkt 7.5.zawarł zapis „W przypadku montażu na słupie energetycznym możliwość i warunki montażu oraz prowadzenia prac, w tym również kwestie włączeń, należy uzgodnić z zarządcą sieci” - który wskazuje że montaż w miejscu

wskazanym w OPZ może nie być możliwy.

W pkt 6 oraz 6.1 zawarł zapis „6. Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia niezbędnych prac montażowych, elektrycznych, telekomunikacyjnych i innych czynności towarzyszących w danych lokalizacjach w zakresie montażu Urządzeń oraz zintegrowania ich z pozostałymi elementami Systemu do zbierania i udostępniania danych, przez osoby dysponujące stosownymi uprawnieniami, a także:

1. 1 Uzyskania odpowiednich pozwoleń, zgód, odbiorów i wszystkich niezbędnych uzgodnień oraz innych dokumentów potrzebnych do kompletnego wykonania zadania” - pkt 8.4 zawarł zapis „Kable należy prowadzić z zachowaniem zasad estetyki i spójności do już istniejących w pomieszczeniu rozwiązań instalacyjnych - w przypadku gdy w pomieszczeniu wszystkie instalacje są prowadzone pod tynkiem - na żądanie zarządzającego obiektem - przyłącze czujnika należy wykonać również w takiej technologii, pozostawiając ściany w stanie niegorszym niż przed wykonaniem prac” - pkt 8.1 zawarł zapis „Urządzenia będą zasilane z instalacji elektrycznych napięcia 230 V 50 Hz budynków użyteczności publicznej, na których będą montowane, sieci oświetlenia ulicznego lub istniejących przyłączy elektrycznych infrastruktury technicznej. W wyjątkowych przypadkach Wykonawca będzie musiał zastosować według własnego uznania alternatywne systemy zasilania (panele fotowoltaiczne, turbinę wiatrową) lub zasilanie buforowe współpracujące z systemem oświetlenia ulicznego (warunki podłączenia w tym pobór prądu podczas ładowania należy uzgodnić z zarządcą sieci oświetlenia). Alternatywne systemy zasilania lub podtrzymania zasilania powinny zapewnić ciągłą pracę Urządzeń w różnych porach dnia i roku;” - w pkt 8.5. zawarł zapis „Termin i sposób wykonywania prac, w tym trasę prowadzenia kabla należy uzgodnić z zarządcą obiektu oraz osobami pracującymi w danym pomieszczeniu. Możliwe że do wykonania prac przyłączeniowych konieczne będzie czasowe przeniesienie mebli i późniejsze przywrócenie pomieszczenia do stanu pierwotnego - co również jest w zakresie obowiązku Wykonawcy” - w pkt 7.1 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) zawarł zapis „podłączenie musi być poza wnęką w słupie (np. jak skrzynka podziałowa).

Powyższe zapisy w ocenie odwołującego powodują niemożliwość wyceny prac wobec ich niemożliwego do zdefiniowania charakteru, a w skrajnym przypadku może dojść do niemożliwości ich realizacji (zarządca obiektu może nie wyrazić zgody na montaż urządzenia lub postawić warunki niemożliwe do wykonania). Ponadto zamawiający w rozdziale VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych OPZ, zawarł zapis: - w pkt 3 „W przypadku braku możliwości montażu Urządzeń we wskazanych w załączniku nr 1 do OPZ lokalizacjach, Wykonawca zaproponuje i uzgodni z Zamawiającym nową lokalizację. Brak możliwości montażu musi być uzasadniony przez Wykonawcę i zaakceptowany przez Zamawiającego.” - w pkt 4 „W przypadku zaistnienia w trakcie trwania Umowy okoliczności konieczności przeniesienia Urządzenia (do 50 sztuk w skali całego projektu) w inną lokalizację (w ramach tej samej Gminy), Wykonawca przeniesie Urządzenie w nową lokalizację uzgodnioną z Zamawiającym na własny koszt.” - w pkt 5 „Przy lokalizowaniu Urządzeń należy wziąć pod uwagę kryteria lokalizacji punktów pomiarowych określone w załączniku nr 3 pkt 1 Lokalizacja w skali mikro rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 grudnia 2020 r. w sprawie dokonywania oceny poziomów substancji w powietrzu (Dz. U. z 2020 r. poz. 2279).” - w pkt 7.2 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) „w przypadku gdy lokalizacja latarni w trakcie trwania Umowy zostanie zmieniona, Wykonawca przeniesie Urządzenie w nową lokalizację uzgodnioną z Zamawiającym; - w pkt 7.3 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) „w przypadku latarni na obszarze m.st. Warszawy Wykonawca przed przystąpieniem do montażu uzgodni szczegółowe rozwiązania techniczne z Wydziałem Oświetlenia Zarządu Dróg Miejskich (ZDM) albo odpowiednimi służbami w przypadku latarni na obszarze danej Gminy Partnerskiej; - w pkt 7.4 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) montaż odbędzie się pod nadzorem Wydziału Oświetlenia ZDM oraz konserwatora oświetlenia ulicznego dla danej dzielnicy m.st. Warszawy oraz odpowiednich służb na terenie danej Gminy Partnerskiej; - w pkt 7.5 (rozdział VII Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych) w przypadku montażu na słupie energetycznym możliwość i warunki montażu oraz prowadzenia prac, w tym również kwestie włączeń, należy uzgodnić z zarządcą sieci. c) wymaga wyceny opcjonalnej dostawy wraz z montażem do 100 urządzeń bez wskazania ich lokalizacji. d) nie potrafi wskazać precyzyjnie uprawnień osób, jakimi ma dysponować wykonawca: - w pkt 6 OPZ, zawarł zapis: „Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia niezbędnych prac montażowych, elektrycznych, telekomunikacyjnych i innych czynności towarzyszących w danych lokalizacjach w zakresie montażu Urządzeń oraz zintegrowania ich z pozostałymi elementami Systemu do zbierania i udostępniania danych, przez osoby dysponujące stosownymi uprawnieniami, a także:" e) nie potrafi wskazać precyzyjnie zakresu prac programistycznych w zakresie wdrożenia, skonfigurowania i utrzymania Systemu do zbierania i udostępniania danych: - w pkt 5 zawarł zapis „W przypadku zmiany wykorzystywanej platformy IoT przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest - z zachowaniem ciągłości działania - do dostosowania Systemu do nowego rozwiązania oraz migracji danych.” - w pkt 2 (rozdział IV. Poziom dostępności usługi) wskazał: „Wykonawca zapewni Zamawiającemu całodobowy dostęp do panelu monitorującego poziom dostępności usługi;” nie definiując panelu monitorującego poziomu dostępności usługi, jako części Systemu oraz zakresu jego funkcjonalności. - w pkt 1. Ppkt 5 (rozdział V Obsługa), wskazał: „pomocy w dokonywaniu zmian w Systemie do zbierania i udostępniania danych;” - w pkt 1. Ppkt 6 (rozdział V Obsługa), wskazał: „pomocy w optymalizacji pracy Systemu do zbierania i udostępniania danych, bezpośredniej diagnostyki w docelowej lokalizacji Zamawiającego, z wykorzystaniem metody zdalnego dostępu;” - w pkt 1. Ppkt 8 (rozdział V Obsługa), wskazał: „nadzoru nad Systemem do zbierania i udostępniania danych;” - zamawiający wymaga stworzenia interfejsu API, nie precyzując wymogów i wytycznych do jego skonfigurowania z platformą IoT, stroną internetową, aplikacją mobilną oraz urządzeniami.

Odwołujący podsumował przedmiotową część uzasadnienia stwierdzając, że zaskarżone przez niego zapisy w istocie uniemożliwiają prawidłową i rzetelną wycenę. Żądanie zmian prowadzi do możliwości złożenia dających się porównać ofert.

W zakresie zarzutu dotyczącego nadmiernego żądania w zakresie dokumentów odwołujący wskazał, że zamawiający ograniczony jest przepisami prawa w zakresie możliwych do żądania od wykonawców dokumentów. W szczególności dokumenty te nie powinny wykraczać poza katalog minimalny niezbędny dla przeprowadzenia postępowania. W ocenie

odwołującego żądanie dokumentu świadectwa wzorcowania, lub deklaracji zgodności pomiarów pyłów PM10 i PM2,5, NO2, O3 (jeśli dotyczy) z metodykami referencyjnymi jest żądaniem nadmiernym, gdyż żaden przepis prawa ani praktyka rynkowa nie wymagają od podmiotów działających na rynku urządzeń do pomiaru jakości powietrza pozyskiwania takiego dokumentu. Tym samym żądanie takiego dokumentu przenosi ciężar z realnej jakości produktu na sprawność w pozyskiwaniu dokumentu na użytek konkretnego postępowania. Odwołujący wskazał, że racjonalnym jest dopuszczenie także wykazanie parametrów za pomocą protokołów badań.

W części uzasadnienia odnoszącej się do uzależnienia możliwości realizacji umowy od podmiotów trzecich, nie będących stroną umowy o zamówienie publiczne odwołujący wyjaśnił, że jak już zasygnalizowano wyżej, zamawiający przewidział konieczność dokonywania uzgodnień i ustaleń z podmiotami trzecimi - nie będącymi stroną umowy o zamówienie publiczne. Podmioty te nie mają także prawnego obowiązku współpracy z wykonawcą. Wskazać należy na istotną rolę ww. podmiotów w procesie dokonywania montażu urządzeń - ich działania mają istotny wpływ na koszty (określenie sposobu wykonania prac, prowadzenia instalacji itp.) jak również na termin realizacji (dokonywanie uzgodnień, czy udostępnienie obiektu). Wszelkie te okoliczności mają istotny wpływ na realizację umowy i możliwość poniesienia przez wykonawcę konsekwencji (zwiększone koszty realizacji, opóźnienia, kary umowne).

Jeśli chodzi o kwestie związane z czasem trwania umowy oraz zakresem prawa opcji odwołujący wyjaśnił, że zamawiający zawarł w postępowaniu prawo opcji obejmujące możliwość zwiększenia zakresu zamówienia o dodatkowe 100 urządzeń oraz przedłużenie okresu utrzymania/serwisowania urządzeń o dodatkowy okres do 6 lat. W pierwszym rzędzie odwołujący wskazał, że przepisy prawa zamówień publicznych wskazują na okres 4 lat jako okres co do zasady maksymalny dla umów o zamówienie publiczne. Zgodnie z brzmieniem art. 434 ust. 2 Pzp wyjątkowo „na okres dłuższy niż 4 lata, jeżeli wykonanie zamówienia w dłuższym okresie spowoduje oszczędności kosztów realizacji zamówienia w stosunku do okresu czteroletniego lub jest to uzasadnione zdolnościami płatniczymi zamawiającego lub zakresem planowanych nakładów oraz okresem niezbędnym do ich spłaty.” W ocenie odwołującego przypadek taki nie zachodzi, tym bardziej, że zamawiający nie wykazał ziszczenia się tej przesłanki. Odwołujący stwierdził także, że prawo opcji nie może nie modyfikować ogólnego charakteru umowy. W niniejszym przypadku ma to miejsce - na co wskazuje: a) relacja wartości zamówienia podstawowego do prawa opcji - prawo opcji stanowi 168% wartości zamówienia podstawowego; b) relacja czasu realizacji umowy - zamówienie podstawowe obejmuje okres do dnia 31 października 2022 r. (tj. od dnia dzisiejszego 17 miesięcy), zaś prawo opcji obejmuje okres do dnia 31 października 2028 r. (tj. dodatkowo 72 miesiące).

Tym samym - z umowy obejmującej dostawę wraz z montażem i utrzymanie systemu (gdzie głównym elementem jest dostawa z montażem) umowa po skorzystaniu z prawa opcji staje się umową na utrzymanie systemu z elementem dostawy. Zamawiający także zachował pełną dowolność w skorzystaniu z prawa opcji - jedyną przesłanką do skorzystania z prawa opcji jest „zabezpieczenie odpowiednich środków w budżetach Zamawiającego i Gmin Partnerskich.” - a zatem okoliczność pozostająca pod pełną kontrolą zamawiającego. Takie ukształtowanie prawa opcji prowadzi w istocie do umożliwienia udzielenia zamówienia z wolnej ręki - zamówienia o wartości i zakresie przekraczających zamówienie podstawowe - o ile wykonawca zamówienia podstawowego będzie wykonawcą preferowanym przez zamawiającego. Marginalnie jedynie odwołujący wskazał, że zamawiający realizuje projekt z dofinansowaniem ze środków UE. Zasadą przy takich projektach jest wymóg utrzymania trwałości projektu przez 5 lat.

Tym samym racjonalny zamawiający winien z góry zakładać konieczność serwisowania/utrzymania systemu przez co najmniej 5 lat i zabezpieczyć środki na ten cel oraz przewidzieć, że konieczne będzie zawarcie/zawieranie umów obejmujących serwisowanie/utrzymanie systemu zgodnie z regulacjami prawa zamówień publicznych.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy: - Expander Integrator IT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; - OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; - PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

Wykonawca zgłaszający przystąpienie PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w dniu 25 czerwca 2021 r. złożył pismo procesowe, w którym dość ogólnikowo odniósł się do przedstawionych w odwołaniu zarzutów, popierając stanowisko odwołującego.

Podobnie kolejny wykonawca zgłaszający przystąpienie – Expander Integrator IT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w dniu 25 czerwca 2021 r. złożył pismo procesowe, w którym w całości poparł stanowisko odwołującego wskazując, że działania zamawiającego uniemożliwiają mu wzięcie udziału w postępowaniu i złożenie oferty.

W dniu 27 czerwca 2021 r. odwołujący złożył kolejne pismo procesowe, w którym przedstawił rozszerzoną argumentacji wobec stanowiska określonego w odwołaniu. Odwołujący w przedmiotowym piśmie podzielił argumentację na sześć części dotyczących: - wad dokumentacji w zakresie montażu urządzeń; - wad dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń; - wad dokumentacji w zakresie oprogramowania; - pozostałe wad dokumentacji, wskazanych w odwołaniu, wymagających uszczegółowienia i wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego; - zarzutu w zakresie wymagania dokumentu; - zarzutu w zakresie prawa opcji.

Do przedmiotowego pisma odwołujący załączył dokumenty wskazane jako dowody.

Zamawiający w dniu 28 czerwca 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:

1. umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp przez zdaniem odwołującego nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób nie uwzględniający wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty odnośnie zarzutów dotyczących: • OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 4.1, • OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 4.14, • OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 4.9, 4.9.1, 4.9.2 • OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 5.1, • OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 5.2, • OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust. 5.3,

• OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.2, • OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.3, • OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.4.3. • OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.2, • OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.4, • OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.5. • OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.10. • OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.11. • OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.12. • OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.17. • OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.17.2 • OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.17.6 • OPZ - III. Testowanie, ust.4 • OPZ - III. Testowanie, ust.5 • OPZ - IV. Poziom dostępności usługi, ust. 2 • OPZ Sekcja VIII Wymagania dotyczące doświadczenia Wykonawcy ust. 2 • SWZ pkt 12.2.1 b) • §1 ust. 3 pkt. 4 wzoru umowy • § 3 ust. 2 wzoru umowy ze względu na zmiany SW Z, OPZ i wzoru umowy opublikowane 28 czerwca 2021 r. (wzałączeniu opublikowane zmiany), w pozostałym zakresie wnoszę o oddalenie zarzutu.

1. umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego naruszenia art. 124 w zw. z art. 128 ust. 6 Pzp w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez wymaganie dokumentu nadmiernego, którego wydanie konieczne jest wyłącznie dla potrzeb niniejszego postępowania, ze względu na zmiany SW Z opublikowane 28 czerwca 2021 r. i rezygnacje przez zamawiającego z żądania na etapie składania ofert z dokumentu świadectwa wzorcowania, lub deklaracji zgodności pomiarów pyłów PM10 i PM2,5, NO2, O3 (jeśli dotyczy) z metodykami referencyjnymi, wykreślono postanowienie SW Z 14.2.2 pkt 1 c które nakładało na wykonawcę ww. obowiązek.
2. oddalenie zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia art. 7 pkt 32 w zw. z art. 431 Pzp przez wprowadzenie zapisów powodujących, że realizacja umowy i jej zakres jest zależna od działań podmiotów trzecich, nie będących stroną umowy o zamówieni publiczne ani nie będących uczestnikami postępowania.
3. umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 4 dotyczącego naruszenia art. 112 PZP przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieumożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, ze względu na zmiany SW Z opublikowane 28 czerwca 2021 r. i określenie w pkt 12.2.1. wymagania zgodnie z którym wykonawca w okresie ostatnich 3 lat obsługiwał przez okres minimum 3 miesięcy system pomiarowy składający się z co najmniej 50 urządzeń pomiarowych.
4. oddalenie zarzutu nr 5 dotyczącego rzekomego naruszenia art. 434 ust. 2 Pzp przez wprowadzenie prawa opcji, powodującego możliwość przedłużenia umowy ponad okres 4 lat, bez wykazania okoliczności wymaganych ww. przepisem.
5. umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 6 dotyczącego naruszenia art. 441 Pzp przez wprowadzenie prawa opcji, które określa okoliczności skorzystania z opcji w sposób dający całkowitą dowolność zamawiającemu oraz modyfikujący ogólny charakter ze względu na zmiany Wzoru Umowy opublikowane 28 czerwca 2021 r. i określenie treści. w § 2 ust. 2 Wzoru umowy.

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie wskazanym powyżej i oddalenie odwołania w pozostałej części.

W dalszej części odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla swojego stanowiska.

Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył dowody.

W dniu 28 czerwca 2021 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył pismo procesowe, w którym przedstawił argumentację wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu 1, 2, 4, 5, 6.

W związku z zarządzeniem składu orzekającego podjętym na rozprawie w dniu 28 czerwca 2021 r. odwołujący w dniu 13 lipca 2021 r. złożył pismo procesowe wraz z załącznikami zawierającego relację aktualnego stanowiska procesowego wobec złożonego odwołania.

W zakresie zarzutu podniesionego w pkt 1 odwołania, odwołujący w przedmiotowym piśmie wyjaśnił, że jako załącznik nr 1 do niniejszego pisma załączył tabelę, która stanowiła integralną część odwołania z dnia 7 maja 2021 r. uzupełnioną o dane w kolumnie 1 tj. pozycję „Liczba porządkowa”. Dodatkowo odwołujący stwierdził, że: - kolorem szarym oznaczył te zaskarżone zapisy, co do których - w związku z wnioskami zamawiającego o umorzenie postępowania w tym zakresie, przychylił się do tych wniosków i z ostrożności wskazał, że przy jakichkolwiek wątpliwościach należy przyjąć, że wycofuje swoje zastrzeżenia; - w zakresie pozostałych zaskarżonych zapisów - podtrzymał stanowisko, że są one niezgodne z wymaganiami przepisów Pzp, wskazanych w odwołaniu.

Tym samym - w aktualnym stanowisku procesowym odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, odpowiednio do poniższych zakresów prac: - wady dokumentacji w zakresie dotyczącym montażu urządzeń; - wady dokumentacji w zakresie parametrów technicznych urządzeń; - wady dokumentacji w zakresie oprogramowania; - pozostałe wady dokumentacji, wskazane w odwołaniu, wymagające uszczegółowienia i wyjaśnienia lub zmiany zapisów przez zamawiającego.

W dalszej części pisma odwołujący odniósł się do pozostałych zarzutów postawionych w odwołaniu. Z zastrzeżeniem, że w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 4 odwołujący wskazał, że w związku z dokonaniem przez zamawiającego zmian w dokumentacji postępowania, przychyla się do wniosku zamawiającego o umorzenie postępowania w zakresie zarzutu w części obejmującej dokonanie naruszenia art. 112 Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

W tabeli zawartej w załączniku nr 1 do przedmiotowego pisma kolorem białym odwołujący oznaczył i opisał następujące pozycje (poniżej pominięto pozycje oznaczone kolorem szarym, które dotyczyły postulatów, ostatecznie umorzonych w związku z ich cofnięciem na rozprawie):

Lp Lokalizacja zapisu Aktualny zapis Wnosimy o 2 OPZ - I. Ogólne 4.9. Urządzenie powinno posiadać:

Usunięcie wymagań wytyczne 4.9.1 świadectwo wzorcowania, lub określonych w pkt 4.9 lub zamówienia, deklarację zgodności pomiarów nadanie mu brzmienia: ust. 4.9, 4.9.1, pyłów PM10 i PM2,5, NO2, O3 (jeśli “4.9.1 świadectwo 4.9.2 dotyczy) z metodykami wzorcowania, lub referencyjnymi wydane przez 4.9.2 deklarację zgodności akredytowane laboratorium pomiarów pyłów PM10 i wzorcujące, PM2,5, NO2, O3 (jeśli 4.9.2 W przypadku wykorzystania dotyczy) z metodykami metody niereferencyjnej lub bez referencyjnymi wydane potwierdzonej równoważności do przez akredytowane metody referencyjnej, Urządzenie laboratorium wzorcujące, powinno być zweryfikowane w lub oparciu o pomiary wykonane metodą 4.9.3 protokół referencyjną (lub równoważną do tej potwierdzający wykonanie metody). Podstawą oceny są wyniki badań porównawczych w długoterminowych (w rozumieniu odniesieniu do pomiarów poniższego pkt 5) pomiarów wykonanych metodą porównawczych użytych Urządzeń z referencyjną (lub urządzeniem referencyjnym równoważną do tej metody). (przeprowadzonych zgodnie z Podstawą oceny są wyniki warunkami opisanymi w punktach 5 długoterminowych (w oraz 6.3. i 6.4.), potwierdzających rozumieniu poniższego pkt spełnienie minimalnych

1. pomiarów wymaganych parametrów użytych porównawczych użytych Urządzeń z urządzeniem Urządzeń z urządzeniem referencyjnym, o których mowa w referencyjnym pkt. 5. Jednocześnie należy (przeprowadzonych dostarczyć zestaw danych zgodnie z warunkami pomiarowych z pomiarów opisanymi w punktach 5 równoległych testowanych Urządzeń oraz 6.3. i 6.4.), i urządzeń referencyjnych (lub potwierdzających spełnienie równoważnych), wraz ze minimalnych wymaganych wskazaniem dat i miejsc parametrów użytych prowadzenia pomiarów, rodzaju Urządzeń z urządzeniem (modelu) urządzenia działającego w referencyjnym, o których oparciu o metodykę referencyjną (lub mowa w pkt. 5. równoważną), użytego w pomiarach Jednocześnie należy równoległych wraz z dokumentacją dostarczyć zestaw danych potwierdzającą jego referencyjność pomiarowych z pomiarów (lub, w przypadku stacji pomiarowej równoległych testowanych PMŚ kod i nazwę stacji), a także Urządzeń i urządzeń wartości błędów pomiarowych z referencyjnych (lub wyjaśnieniem metodyki szacowania równoważnych), wraz ze błędów, wyznaczony współczynnik wskazaniem dat i miejsc korekcyjny oraz opis warunków (w prowadzenia pomiarów, szczególności meteorologicznych), rodzaju (modelu) w których badania były urządzenia działającego w przeprowadzone. Stanowisko oparciu o metodykę kalibracyjne nie powinno znajdować referencyjną (lub się dalej niż w odległości 100 m od równoważną), użytego w stacji wzorcowej w oparciu o wyniki pomiarach równoległych której wykonuje się wzorcowanie wraz z dokumentacją Urządzenia; potwierdzającą jego referencyjność (lub, w przypadku stacji pomiarowej PMŚ kod i nazwę stacji), a także wartości błędów pomiarowych z wyjaśnieniem metodyki szacowania błędów, wyznaczony współczynnik korekcyjny oraz opis warunków (w szczególności meteorologicznych), w których badania były przeprowadzone.

Stanowisko kalibracyjne nie powinno znajdować się

3

OPZ - I. Ogólne Urządzenie powinno posiadać wytyczne możliwość montażu w sposób zamówienia, ust. umożliwiający zamontowanie i 4.12 zdemontowanie bez naruszenia właściwości miejsca, tzn. m.in. bez ograniczenia jego funkcjonalności oraz bez wprowadzania nieodwracalnych zmian w miejscu montażu;

dalej niż w odległości 100 m od stacji wzorcowej w oparciu o wyniki której wykonuje się wzorcowanie Urządzenia doprecyzowanie jakie rozwiązanie montażowe Zamawiający dopuszcza w sytuacji gdy będzie potrzebny montaż panelu fotowoltaicznego i akumulatora, których gabaryty (rozmiar) mogą uniemożliwiać bezinwazyjny montaż np. do ściany? precyzyjne wskazanie miejsca montażu urządzeń wraz z udostępnieniem dokumentacji technicznej dotyczącej montażu (m.in. przedmiar robót, rzuty techniczne, szkice) oraz wskazania czy alternatywne źródło zasilania jest wymagane usunięcie zapisu “oraz bez wprowadzania nieodwracalnych zmian w miejscu montażu” - każdy montaż wprowadza bowiem nieodwracalne zmiany,

4

OPZ - I. Ogólne Urządzenie powinno mieć możliwość wytyczne podłączenia do sieci zasilającej zamówienia, ust. niskiego napięcia (230 V, 50 Hz). W 4.13 przypadku braku sieci zasilającej w danej lokalizacji lub w przypadku gdy sieć działa okresowo (np. na latarniach) należy zapewnić własne źródła zasilania Urządzenia, które zapewni ciągłość pracy (np. akumulator, panele solarne); Zamawiający szacuje, że takich miejsc będzie ok. 33;

doprecyzowanie co oznacza dostęp do sieci 230 V, 50 Hz? poprzez precyzyjne wskazanie jak ma być realizowany taki dostęp (np. poprzez dostęp do kostki elektrycznej na stykach której jest napięcie zasilania, dostęp do gniazda zasilającego 230V?) szczegółowe wskazanie, każdej lokalizacji w której przewidywany jest montaż urządzeń z pełną specyfikacją elektryczną tychże punktów.

10

OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6

Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia niezbędnych prac montażowych, elektrycznych, telekomunikacyjnych i innych czynności towarzyszących w danych lokalizacjach w zakresie montażu Urządzeń oraz zintegrowania ich z pozostałymi elementami Systemu do zbierania i udostępniania danych, przez osoby dysponujące stosownymi uprawnieniami, a także:

Uzyskania odpowiednich pozwoleń, zgód, odbiorów i wszystkich niezbędnych uzgodnień oraz innych dokumentów potrzebnych do kompletnego wykonania zadania;

doprecyzowanie: - szczegółowego zakresu niezbędnych prac montażowych; - szczegółowego zakresu niezbędnych prac elektrycznych; - szczegółowego zakresu określonego jako “inne czynności towarzyszące” w danych lokalizacjach w zakresie montażu oraz zintegrowania ich z pozostałymi elementami Systemu do zbierania i udostępniania danych - jakie uprawnienia potrzebne są do wykonania montażu w każdej lokalizacji (mogą być konieczne uprawnienia np. do pracy na wysokościach, elektryczne, telekomunikacyjne, uprawnienia budowlane i inne…)

11

OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.6.1

18

OPZ - I. Ogólne wytyczne zamówienia, ust.7.

Wykonawca jest zobowiązany do dysponowania personelem posiadającym ważne uprawnienia do prowadzenia wszelkich prac związanych z montażem i konserwacją Urządzeń;

-precyzyjne wskazanie uprawnień, jakie ma posiadać personel Wykonawcy oraz doprecyzowania zakresu prac związanych z montażem i konserwacją Urządzeń

29

OPZ - II. Wytyczne w zakresie Systemu do zbierania i udostępniania danych, ust.13.

W celu zapobiegnięciu utraty danych pomiarowych w przypadku braku możliwości przesyłu danych z urządzenia do Systemu pomiarowego dane, które nie zostały przesłane muszą zostać skutecznie przekazane ponownie po ustaniu przyczyny uniemożliwiającej przesył;

doprecyzowanie okresu, z którego dane są zachowywane i zostaną nadal przesłane po przywróceniu przesyłu na okres nie dłuższy niż 1 godzina? Ze względu na charakter Urządzenia "buforowanie" danych w nieskończoność nie jest możliwe.

przeniesienie “Uzyskania odpowiednich pozwoleń, zgód, odbiorów i wszystkich niezbędnych uzgodnień oraz innych dokumentów potrzebnych do kompletnego wykonania zadania” na stronę Zamawiającego

42

OPZ - IV. Poziom dostępności usługi, ust. 1

1. Niedostępność jakiegokolwiek elementu Systemu do zbierania i udostępniania danych nie może przekroczyć:

Łącznie 8 godzin miesięcznie w godzinach 6:00-18:00; Łącznie 16 godzin miesięcznie w godzinach 18:00-6:00;

-wprowadzenie kategoryzacji niedostępności elementów systemu: a) usterka - działanie niezgodne z dokumentacją, które nie zakłóca rutynowych czynności użytkowników, b) błąd - tj. niedostępność pojedynczego elementu systemu (np. 1 sensora), c) awaria - niedostępność całości systemu - dostosowanie okresu niedostępności do powyższych kategorii: a) 144 godziny miesięcznie, b) 72 godziny miesięcznie, c) 8 godzin miesięcznie w godzinach 6:00-18:00; Łącznie 16 godzin miesięcznie w godzinach 18:00-6:00 wyłączenie z powyższego okresu okresów niezależnych od Wykonawcy (np. awaria operatora telekomunikacyjnego, brak możliwości dostępu do lokalizacji sensora). usunięcie zapisu, jako prowadzącego do możliwości wprowadzania dowolnych zmian przez Zamawiającego

47

OPZ - V. Obsługa ust.1.12

1. 12.przyjmowania dyspozycji Zamawiającego dotyczących funkcjonowania Systemu do zbierania i udostępniania danych;

48

OPZ - V. Obsługa ust.1.13

1. 13 informowania Zamawiającego o występujących Wadach Systemu do zbierania i udostępniania danych, w przeciągu 12 godzin od wystąpienia Wady, poprzez wysłanie informacji na adres mailowy pk_wip@um.warszawa.pl oraz sekretariat.bopipk@um.warszawa.pl;

zmianę zapisu na: 1.13 informowania Zamawiającego o występujących Wadach Systemu do zbierania i udostępniania danych, w przeciągu 12 godzin od ujawnienia Wady, poprzez wysłanie informacji na adres mailowy

52

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.1.

Przybliżone lokalizacje Urządzeń pomiarowych zostały wskazane w załączniku nr 1 do niniejszego OPZ.

• doprecyzowanie i wyszczególnienie dokładnych punktów lokalizacyjnych wraz z udostępnieniem przedmiarów robót, rzutów technicznych budynków, szkiców gdzie dokładnie ma zostać zainstalowane urządzenie. oraz o doprecyzowanie czy w danej lokalizacji Urządzenia będą wymagały niezależnych źródeł zasilania.

53

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.2.

Wykonawca przedstawi Zamawiającemu i uzgodni z nim propozycje lokalizacji w mikroskali.

• doprecyzowanie definicji mikroskali, - doprecyzowanie, według jakich wytycznych należy przygotować mikroskalę wraz z podaniem wymogów do jej przygotowania. - doprecyzowania formatu, w jakim mikroskala ma zostać dostarczona do Zamawiającego

54

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.3.

55

OPZ - VII. Zasady

1. W przypadku zaistnienia w trakcie - doprecyzowanie, czy pula do lokalizowania trwania Umowy okoliczności 50 sztuk dotyczy puli 165 urządzeń konieczności przeniesienia Urządzenia sztuk dostarczonych do pomiarowych, ust.4. (do 50 sztuk w skali całego projektu) w Zamawiającego w Etapie I inną lokalizację (w ramach tej samej Przedmiotu Zamówienia, czy Gminy), Wykonawca przeniesie też obejmuje również urządzenia z opcji?

Urządzenie w nową lokalizację przeniesienia na uzgodnioną z Zamawiającym na Zamawiającego obowiązku własny koszt. otrzymania zgód wraz z wszystkimi potrzebnymi zezwoleniami od osób trzecich,

W przypadku braku możliwości montażu Urządzeń we wskazanych w załączniku nr 1 do OPZ lokalizacjach, Wykonawca zaproponuje i uzgodni z Zamawiającym nową lokalizację. Brak możliwości montażu musi być uzasadniony przez Wykonawcę i zaakceptowany przez Zamawiającego.

• przeniesienia na Zamawiającego obowiązku otrzymania zgód wraz z wszystkimi potrzebnymi zezwoleniami od osób trzecich oraz potwierdzenia miejsc montażu Urządzeń lub zmiany zasad rozliczenia na rozliczenie kosztorysowe
• potwierdzenia miejsc montażu Urządzeń lub zmiany zasad rozliczenia na rozliczenie kosztorysowe 56

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.7.1.

podłączenie musi być poza wnęką w słupie (np. jak skrzynka podziałowa);

o dostarczenie dokumentacji technicznej dla każdego słupa z wytycznymi i specyfikacją techniczną dotyczącą podłączenia do istniejącej instalacji elektrycznej.

57

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.7.2.

w przypadku gdy lokalizacja latarni w trakcie trwania Umowy zostanie zmieniona, Wykonawca przeniesie Urządzenie w nową lokalizację uzgodnioną z Zamawiającym;

• przeniesienia na Zamawiającego obowiązku otrzymania zgód wraz z wszystkimi potrzebnymi zezwoleniami od osób trzecich - potwierdzenia miejsc montażu Urządzeń lub zmiany zasad rozliczenia na rozliczenie kosztorysowe

58

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.7.3.

w przypadku latarni na obszarze m.st.

Warszawy Wykonawca przed przystąpieniem do montażu uzgodni szczegółowe rozwiązania techniczne z Wydziałem Oświetlenia Zarządu Dróg Miejskich (ZDM) albo odpowiednimi służbami w przypadku latarni na obszarze danej Gminy Partnerskiej;

• przeniesienia na Zamawiającego obowiązku otrzymania zgód wraz z wszystkimi potrzebnymi zezwoleniami od osób trzecich oraz potwierdzenia miejsc montażu Urządzeń lub zmiany zasad rozliczenia na rozliczenie kosztorysowe

60

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.7.5.

W przypadku montażu na słupie energetycznym możliwość i warunki montażu oraz prowadzenia prac, w tym również kwestie włączeń, należy uzgodnić z zarządcą sieci.

• przeniesienia na Zamawiającego obowiązku otrzymania zgód wraz z wszystkimi potrzebnymi zezwoleniami od osób trzecich, - potwierdzenia miejsc montażu Urządzeń lub zmiany zasad rozliczenia na rozliczenie kosztorysowe

61

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.8.1.

1. 1 Urządzenia będą zasilane z instalacji elektrycznych napięcia 230 V 50 Hz budynków użyteczności publicznej, na których będą montowane, sieci oświetlenia ulicznego lub istniejących przyłączy elektrycznych infrastruktury technicznej. W wyjątkowych przypadkach Wykonawca będzie musiał zastosować według własnego uznania alternatywne systemy zasilania (panele fotowoltaiczne, turbinę wiatrową) lub zasilanie buforowe współpracujące z systemem oświetlenia ulicznego (warunki podłączenia w tym pobór prądu podczas ładowania należy uzgodnić z zarządcą sieci oświetlenia).

Alternatywne systemy zasilania lub podtrzymania zasilania powinny zapewnić ciągłą pracę Urządzeń w różnych porach dnia i roku;

62

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.8.5.

Termin i sposób wykonywania prac, w tym trasę prowadzenia kabla należy uzgodnić z zarządcą obiektu oraz osobami pracującymi w danym pomieszczeniu. Możliwe że do wykonania prac przyłączeniowych konieczne będzie czasowe przeniesienie mebli i późniejsze przywrócenie pomieszczenia do stanu pierwotnego - co również jest w zakresie obowiązku Wykonawcy;

• doprecyzowanie co oznacza dostęp do sieci 230 V, 50 Hz? - w szczególności czy jest to dostęp do kostki elektrycznej na stykach której jest napięcie zasilania, czy dostęp do gniazda zasilającego 230V? - podania definicji „wyjątkowych przypadków” - Wskazania dokładnej liczby lokalizacji wraz z miejscem, oraz parametrami (nasłonecznienie, parametry wiatru – siła i kierunek w skali roku) w których Urządzenia będą wymagać alternatywnego systemu zasilania.
• przeniesienia na Zamawiającego obowiązku otrzymania zgód wraz z wszystkimi potrzebnymi zezwoleniami od osób trzecich - potwierdzenia miejsc montażu Urządzeń lub zmiany zasad rozliczenia na rozliczenie kosztorysowe - zapewnienie przez Zamawiającego wszelkich uzgodnień ustaleń i współpracy z zarządcami obiektów oraz innymi osobami, podmiotami trzecimi - dostarczenia dokumentacji technicznej wraz z specyfikacją każdego miejsca z uwzględnieniem lokalizacji, w których wymagane jest przemieszczenie mebli z ich dokładnym opisem.

63

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.8.4.

Kable należy prowadzić z - dostarczenia dokumentacji zachowaniem zasad estetyki i technicznej wraz z spójności do już istniejących w specyfikacją każdego miejsca pomieszczeniu rozwiązań z uwzględnieniem metrów instalacyjnych - w przypadku gdy w kabla potrzebnych do pomieszczeniu wszystkie instalacje są prawidłowego wykonania prac prowadzone pod tynkiem - na żądanie oraz rzutów technicznych zarządzającego obiektem - przyłącze tych miejsc lub zmiany zasad czujnika należy wykonać również w rozliczenia na rozliczenie takiej technologii, pozostawiając ściany kosztorysowe w stanie niegorszym niż przed - dostarczenia dokumentacji wykonaniem prac; fotograficznej na trasie kabla dla każdej lokalizacji, w której Zamawiający planuje zainstalowanie Urządzeń.

64

OPZ - VII. Zasady lokalizowania urządzeń pomiarowych, ust.8.6.

Po wykonaniu prac Wykonawca ma przedstawić zarządzającemu obiektem schemat wykonanej instalacji.

• doprecyzowanie wymogów dotyczącej schematu wykonanej instalacji.

66

Zał. nr 1 do OPZ Lokalizacje urządzeń pomiarowych oraz zał. nr 3 - wzoru umowy, §1, ust. 3 pkt 2)

Tabela 1. Lokalizacje pomiarów stężeń Potwierdzenie, że Urządzenie ozonu (O3), poz. 13 dostawy, montażu testowe, nie będzie połączone i uruchomienia 13 sztuk Urządzeń z systemem zbierania i służących do pomiaru stężeń pyłu udostępniania danych oraz nie zawieszonego (frakcje PM10, PM2,5 i będzie uwzględniane w PM1), pomiaru dwutlenku azotu (NO2) wszelkich zapisach dot. oraz ozonu (O3) wraz z pomiarem utrzymania systemu, temperatury powietrza, wilgotności niedostępności czy względnej powietrza i ciśnienia przesyłania danych. atmosferycznego; W wnosimy o modyfikację formularza ofertowego oraz zał. nr 3 - wzoru umowy, §1, ust. 3 pkt 2) w zakresie ilości sztuk Urządzeń jakich należy zamontować, uruchomić oraz utrzymywać przez okres obowiązywania umowy.

Zmiana ta pozwoli zaoszczędzić środki publiczne.

Załącznik nr 3 do SWZ_Wzór umowy

72

§1 ust. 6

uszczegółowienie i określenie, jak wyglądał będzie proces akceptacji harmonogramu.

Umowa nie wskazuje sposobu i terminu akceptacji harmonogramu.

73

§1 ust. 6 pkt. 1

o doprecyzowanie, ile odbiorów dziennie będzie w stanie przeprowadzić Zamawiający.

Odbiór etapów w stosunku do każdej lokacji następuje na podstawie protokołu zdawczoodbiorczego (załącznik nr 5).

75

§3 ust. 2

o doprecyzowanie określenia, że chodzi o "System, o którym mowa w § 1 ust. 3 pkt 3 Umowy" - czy jest to inny "System"? Pojęcie "System" zostało zdefiniowane we wzorze umowy. W celu doprecyzowania zapisu, Wykonawca proponuję niniejsze brzmienie: "System zostanie wdrożony przez Wykonawcę na Platformie IoT Zamawiającego lub w innej przestrzeni dyskowej, do której Zamawiający zapewnił sobie dostęp."

Jeżeli System miałby zostać wdrożony w innym miejscu (repozytorium) to wówczas należy wskazać w jaki sposób i w jakim terminie Zamawiający wskaże to miejsce.

Postanowienie powinno uwzględniać również obowiązek Zamawiającego do dostarczenia Wykonawcy wszystkich niezbędnych informacji umożliwiających mu dokonanie wdrożenia.

Wnosimy o wyjaśnienie zapisu: "Powyższe dotyczy również usług hostingowych świadczonych na rzecz Zamawiającego w chmurze".

Przedmiotem umowy nie jest świadczenie usług hostingowych przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego.

77

§3. ust. 2

o udostępnienie linku pod którym znajduje się platforma IoT Zamawiającego System, o którym mowa w § 1 ust. 3 pkt 3 Umowy, zostanie zlokalizowany na Platformie IoT Zamawiającego lub w innej przestrzeni dyskowej, do której Zamawiający zapewnił sobie dostęp. Powyższe dotyczy również usług hostingowych świadczonych na rzecz Zamawiającego w chmurze

79

§4 ust. 2

Wnosimy o wskazanie we wzorze umowy zastrzeżenia sytuacji za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności.

Odpowiedzialność Wykonawcy jest określona na zasadzie ryzyka. Etap I kończy się z chwilą nastąpienia "odbioru końcowego", poprzedzonego czterema wcześniejszymi etapami. Utrata urządzenia może nastąpić np po jego odebraniu, a przed odbiorem końcowym. W związku z powyższym Wykonawca nie ma możliwości zabezpieczenia Urządzenia zainstalowanego na obiekcie Zamawiającego.

80

§4 ust. 3

Wnosimy o precyzyjne wskazanie we wzorze umowy, obowiązków Zamawiającego poprzez wyszczególnienie konkretnych przypadków dot. np. kwestii związanych z brakiem możliwości montażu we wskazanym miejscu etc.

85

§5 ust. 10

Wnosimy o wskazanie wprost we wzorze umowy przedmiotowych uwarunkowań technicznych np. poprzez odwołanie się do konkretnych postanowień OPZ.

86

§6 ust. 4

Wnosimy o precyzyjne wskazanie w umowie sytuacji za które nie odpowiada wykonawca.

Wzór umowy nie przewiduje sytuacji, w której niemożność utrzymania właściwego SLA jest niezależna od Wykonawcy tj. wynika np. z braku dostępu do Urządzenia z powodów leżących po stronie podmiotu zarządzającego budynkiem, na którym zamontowane jest urządzenie.

88

§6 ust. 6

Wnosimy o wprowadzenie niniejszego zapisu:

Wykonawca na żądanie Zamawiającego zobowiązany jest do przekazywania wszelkich informacji na temat stanu sprawności i funkcjonalności Urządzeń oraz Systemu w terminie nie krótszym niż 5 Dni w formie pisemnej."

Zamawiający określił minimalnych terminów w których Wykonawca zobowiązany jest do przekazania informacji na temat stanu sprawności i funkcjonalności Urządzeń oraz Systemu.

89

§7 ust. 7

Wnosimy o wprowadzenie do umowy zastrzeżenia, że w przypadku wystąpienia okoliczności za które Wykonawca nie odpowiada, w tym np. zmiany miejsca lokalizacji Urządzenia, Wykonawca dokona ponownej wyceny montażu Urządzenia w tym alternatywnych źródeł zasilania, o ile taka sytuacja wystąpi. Rozliczenie dodatkowego wynagrodzenia nastąpi każdorazowo na podstawie kosztorysu robót Zamawiający we wzorze umowy oraz w OPZ wskazuje, że np. montaż Urządzenia w konkretnej lokalizacji może być uzależniony od zgody osoby trzeciej (np. zarządcy budynku bądź podmiotu odpowiedzialnego za wykorzystanie słupa drogowego). Wykonawca nie może ponosić ryzyka braku uzyskania zgody na montaż urządzenia w lokalizacji wskazanej przez Zamawiającego, czyli za okoliczności za które Wykonawca nie odpowiada.

90

§9 ust. 2

Wnosimy o określenie warunków na jakich wykonawca ma zapewnić należyte funkcjonowanie Urządzeń po okresie trwania umowy.

Umowa zostanie zawarta do 31.10.2022 r. Po tym terminie nie będą prowadzone serwisy urządzeń, czyszczenie, kalibracja ani nadzór nad systemem. Przedłużenie umowy jest tylko opcjonalne.

92

§9 ust. 5

Wnosimy o doprecyzowanie zapisu dotyczącego serwisu.

Paragraf 9 nie określa świadczenia usługi serwisu, a jedynie ogranicza się do realizacji uprawnień odnośnie rękojmi i gwarancji. W dokumentacji postępowania nie występuje pojęcie serwisu

93

§9 ust. 6

Wnosimy o wskazanie, że termin nie biegnie, gdy Wykonawca nie ma możliwości usunięcia wady.

Umowa nie przewiduje możliwości wydłużenia terminu na skutek okoliczności, za które Wykonawca odpowiedzialności nie ponosi np. nie może dostać się do budynku celem przeprowadzenia naprawy.

96

§20 ust. 2 i ust. 5

Wnosimy o rozszerzenie zobowiązań dotyczących należytej ochrony danych przez obie strony umowy.

Jeżeli Wykonawca będzie udostępniać Zamawiającemu dane, materiały źródłowe i dokumentację, która nie powinna być ujawniona, zapisy te powinny obejmować również Zamawiającego, czyli obie Strony umowy

Zamawiający w odpowiedzi na pismo odwołującego z dnia 13 lipca 2021 r. złożył pismo w dniu 20 lipca 2021 r. wraz z załącznikami, w której odniósł się do argumentacji odwołującego.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uznała, że odwołujący jako wykonawca, który oferuje na rynku dostawę produktów objętych przedmiotem zamówienia posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich spornych pomiędzy stronami zarzutów (postępowanie odwoławcze zostało w części umorzone w związku z cofnięciem niektórych zarzutów).

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego przez wykonawców: - Expander Integrator IT Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; - OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; - PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Odnosząc się do powyższego należy wskazać, że Izba oddaliła opozycje zgłoszone przez zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, przeciw przystąpieniom zgłoszonym przez wykonawców: OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PromoSoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. W przypadku pierwszego wykonawcy zamawiający wskazał, że ze zgłoszonego przystąpienia wynikało, iż wykonawca zgłosił częściowe przystąpienie po stronie odwołującego. Podkreślił, że przepisy Pzp nie znają konstrukcji częściowego zgłoszenia przystąpienia. Jeśli chodzi o drugiego z ww. wykonawców zamawiający stwierdził, że w ostatnim zdaniu pisma o zgłoszonym przystąpieniu wykonawca ten wniósł o odrzucenie lub oddalenie odwołania w całości, przez to nie ma interesu w zgłoszeniu przystąpienia.

Zgodnie z treścią art. 526 ust. 1 Pzp zamawiający lub odwołujący może zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu otwarcia rozprawy. Badając opozycję, Izba ocenia, czy zgłaszający opozycję uprawdopodobnił, że wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W związku z powyższym Izba uznała, że zamawiający nie uprawdopodobnił, że obaj zgłaszający przystąpienie wykonawcy, nie mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego.

Jak słusznie w ocenie Izby wskazał odwołujący wykonawca OMC ENVAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zgłoszonym przystąpieniu po prostu nie wypowiedział się co do jednego z zarzutów. Przedmiotowa okoliczność nie mogła doprowadzić do uznania, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia po stronie odwołującego.

Jeśli chodzi o wykonawcę Promosoftware Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie skład orzekający doszedł do przekonania, że