Postanowienie KIO 1319/23

1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: G.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HigienaKatowice G.Ł., ul. Szarych Szeregów 30a, 40-750 Katowicei zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (​ t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej d​ o Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………………………… ​

sygn. akt

KIO 1319/23

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 4 w Bytomiu z siedzibą w Bytomiu (dalej: Zamawiający)prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Dostawa środków antyseptycznych i​ dezynfekcyjnych”, nr postępowania: DZP-14/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 marca 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00150692/01.

9 maja 2023 r. wykonawca G.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Higiena-Katowice G.Ł., ul. Szarych Szeregów 30a, 40-750 Katowice (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające ​ na uznaniu, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2.art. 107 ust 2 Pzp przez zaniechanie wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych 3.art. 223 Pzp z uwagi na brak wezwania Odwołującego do wyjaśnień, 4.art. 16 pkt 1 Pzp przez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji ​ w trakcie badania i oceny ofert, Odwołujący wniósł o:
2. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 11 zamówienia, 2.ponowne zbadanie ofert złożonych w pakiecie nr 11, 3.przywrócenie do oceny oferty Odwołującego,
3. wybór oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 11.

W zakresie zachowania ustawowego terminu do wniesienia odwołania Odwołujący wskazał:

„Odwołujący powziął informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 04.05.2023. Tym samym termin do wniesienia odwołania określony ​ art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy został dotrzymany”. w Odwołanie zostało wniesione za pośrednictwem systemu epuap 9 maja 2023 r.

12 maja 2023 r. Zamawiający drogą mailową przekazał do Izby informację, że 2 maja 2023 r. poinformował o wyborze najkorzystniejszych ofert w zakresie pakietu nr 1-3, 7-11, 13 oraz o​ unieważnieniu postepowania w zakresie pakietu nr 12.

Czynność ta stanowiła podstawę do wniesienia odwołania.

Zgodnie z dokumentami przekazanymi do Izby przez Zamawiającego na potwierdzenie powyższych okoliczności (Historia korespondencji Zamawiającego z Odwołującym wygenerowana 12 maja 2023 r. z platformazakupowa.pl) informacja o wyborze najkorzystniejszych ofert w zakresie pakietu nr 1-3, 7-11, 13 oraz o unieważnieniu postepowania w zakresie pakietu nr 12 została wysłana do Odwołującego 2 maja 2023 r. i​ odczytana przez Odwołującego 4 maja 2023 r. Informacja ta jest zgodna z przytoczonym stanowiskiem Odwołującego, co do zachowania terminu do wniesienia odwołania.

Informacja o wyborze najkorzystniejszych ofert w zakresie pakietu nr 1-3, 7-11, 13 oraz o​ unieważnieniu postepowania w zakresie pakietu nr 12 została również opublikowana przez Zamawiającego na stronie postępowania () 2​ maja 2023 r.

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Tym samym termin do wniesienia odwołania od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty upływał 8​ maja 2023 r. (poniedziałek).

Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że nie budzi wątpliwości, że odwołanie zostało wniesione po terminie określonym w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp. W konsekwencji zastosowanie ma art. 528 pkt 3 Pzp zgodnie, z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Izba ustaliła, że termin do wniesienia odwołania upłynął 8 maja 2​ 023 r., a należało go liczyć od daty przekazania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, nie zaś od dnia, w którym Odwołujący zapoznał się z tą informacją.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach Izba rozstrzygnęła na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.

Przewodniczący

………………………………………………