Postanowienie KIO 1285/19 z 18 lipca 2019

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - ECO-Plan S.A. z siedzibą w Słupsku kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 1285/19

Uz as adnienie W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego 17 WOG w Koszalinie na świadczenie usługi w zakresie utrzymania czystości pomieszczeń wewnętrznych, terenów zewnętrznych utwardzonych i zielonych w kompleksach wojskowych znajdujących się w rejonie odpowiedzialności 17 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Koszalinie (nr postępowania: 3/WOG/U/Infrastr./19), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.01.2019 r., 2019/S 007-012007, wobec czynności, które doprowadziły do wyboru w części I oferty najkorzystniejszej, Wykonawca ECO-PLAN S.A. (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 8 lipca 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1285/19).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, a także przepisów:

1. art. 90 ust. 3 ustawy w związku z - dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących wyliczenia kosztu i ceny jednostkowej usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych budynków zawartych w ofercie złożonej przez Konsorcjum; - błędnym uznaniem, że oferta Konsorcjum nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w koszcie i w cenie jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych wszystkie koszty wynikające z wymogów siwz i wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona zgodnie z siwz, nie zawiera rażąco niskiego kosztu i rażąco niskiej ceny jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji polegającej na ww. manipulacji cenowej; - błędnym uznaniem, że Konsorcjum sprostało obowiązkowi zawartemu w art. 90 ust. 2 ustawy, tj. wykazało i udowodniło, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiego kosztu i rażąco niskiej ceny jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych w stosunku do przedmiotu zamówienia; - zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty, która zawiera rżąco niski koszt i rażąco niskie ceny jednostkowe za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty, której treść nie odpowiada treści siwz w związku z nieuwzględnieniem w kosztach i cenie jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych kosztów wynikających z wymogów siwz;
4. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, jako oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny i kosztów w związku z nieuwzględnieniem w kosztach i cenie jednostkowej za usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych kosztów wynikających z wymogów siwz oraz wynikających z odrębnych przepisów;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji;
6. art. 8 ust. 1 i 3 ustawy wobec nieudostępnienia Odwołującemu istotnych danych liczbowych zawartych w wyjaśnieniach ceny przedłożonych przez Konsorcjum i błędne uznanie, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa;
7. art. 91 ust. 1 ustawy wobec dokonania wyboru oferty Konsorcjum, która podlega odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części I złożonej przez Konsorcjum, nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty Konsorcjum, nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty w części I spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, przez co należy rozumieć wybór oferty Odwołującego.

Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu z postępowania w dniu 13 czerwca 2019 r. drogą mailową.

Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu przez Zamawiającego w dniu 8 lipca 2019 r. drogą elektroniczną.

W dniu 11 lipca 2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum w składzie: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z/s w Legnicy, Seban Sp. z o.o. z/s w Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z/s w Legnicy.

Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy drogą elektroniczną w dniu 17 lipca 2019 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 19 lipca 2019 r., złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Konsorcjum przystępujące do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 17 lipca 2019 r. oświadczyło, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Oświadczenie złożone zostało przez pełnomocnika ustanowionego w sprawie w zakresie umocowania wynikającego z treści pełnomocnictwa z dnia 10 kwietnia 2019 r. załączonego do przystąpienia.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 3 Ustawy.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy, Jeżeli uczestnik postepowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) Ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

.................................

5