Wyrok KIO 1271/24 z 10 maja 2024

Zamawiający – Małopolska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Krakowie– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zapewnienie serwera i stworzenie Systemu do Zarządzania i Obsługi projektu Nowe inwestycje w sektorze HoReCa – wsparcie dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw z regionu nr 3 tj. województwa małopolskiego, lubelskiego, podkarpackiego oraz świętokrzyskiego w ramach Inwestycji A1.2.1 KPO. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 marca 2023 r. pod numerem 2024/BZP 00241344/01.

W dniu 15 kwietnia 2024 r. wykonawca Aspello Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Baza Skolimów Sp. z o.o., zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę i złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a także wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Webster Studio Sp. z o.o. jako zwierającej rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6, art. 128 ust 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Baza Skolimów, ewentualnie wezwania wykonawcy Baza Skolimów do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w zakresie wymaganego doświadczenia, odrzucenia oferty Webster Studio oraz powtórzenia czynności oceny ofert.

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:

1. DEVTALENTS Sp. z o.o. – 4.372.428,60 zł, 2)COMTEGRA S.A. – 669 277,44 zł, 3)Aspello Sp. z o.o. – 575 640,00 zł, 4)SmallGIS Sp. z .o.o. – 686 832,00 zł, 5)WEBSTER STUDIO Sp. z o.o. – 372 813,00 zł, 6)M.K. – Systemy Informatyczne – 600 000,00 zł, 7)MAYERYN Sp. z o.o. – 536 000,00 zł, 8)Baza Skolimów Sp. z o.o. – 146 370,00 zł.

Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Baza Skolimów jak najkorzystniejszą, (100 w kryterium cena oferty – 100%).

Odwołujący wskazał również, że Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 574 410,00 zł brutto.

Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia wykonawcy Baza Skolimów oraz wykonawcy Webster Studio dotyczące zaoferowanych ceny, podnosząc, ze Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny tych wyjaśnień. Wskazał, że cena oferty Baza Skolimów jest aż o 75% niższa od kwoty jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia, a cena oferty Webster Studio – o 35% niższa od tej kwoty.

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy Baza Skolimów Zdaniem Odwołującego, złożone wyjaśnienia są krótkie, mają charakter ogólny, lakoniczny, a wykonawca niewłaściwie oszacował swoją pracę w stosunku do wielkości zamówienia. Wykonawca nie wykazał, że jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie za tak niską kwotę. Wykonawca do wyjaśnień załączył wyłącznie przykładowy harmonogram, który nawet nie uprawdopodabnia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.

W ocenie Odwołującego wykonawca w rażący sposób zaniżył liczbę roboczogodzin poszczególnych prac, nie przedstawiając żadnych dowodów, że jest jakakolwiek realna możliwość, by je wykonać w tak krótkim czasie. Liczba roboczogodzin odbiega w rażący sposób od ilości roboczogodzin wskazanych w wyjaśnieniach pozostałych oferentów.

Prawdopodobnie wynika to z braku doświadczenia tego wykonawcy lub braku szczegółowej analizy wymagań Zamawiającego. Przykładem jest moduł „Dane podstawowe przedsiębiorcy", który wykonawca oszacował na 32 rbh, gdzie w ramach tego modułu wymagana jest integracja z zewnętrznymi systemami Bazą REGON, CEIDG, KRS. Sama integracja z bazą REGON to kilka dni pracy – Odwołujący kilkukrotnie to wykonywał i nierealnym jest zrobienie tego szybciej. Odwołujący dysponuje przy tym programistami z ponad 20-letnim doświadczeniem, którzy również w tym zakresie posiadają doświadczenie. Zgodnie z dokumentacją udostępnioną przez Główny Urząd Statystyczny interfejsy integracyjne są udostępnione w technologii SOAP, która zgodnie z przedstawionymi przez wykonawcę wyjaśnieniami nie leży w jego domenie (wykonawca nie posiada w niej kompetencji). Odwołujący załączył do odwołania dokumentację integracyjną celem wykazania czasochłonności prac związanych z integracją z bazą REGON oraz rażącego niedoszacowania ilości roboczogodzin związanych z tymi pracami przez wykonawcę. W harmonogramie załączonym do wyjaśnień, wykonawca oszacował tę pracę jedynie na 8 rbh. Dodatkowo wykonawca całkowicie pominął oszacowanie rbh integracji z bazą KRS, z bazą TERYT oraz serwisem udostępnianym przez NBP (kursy walut).

Zdaniem Odwołującego, niedoszacowana została liczba roboczogodzin na testy systemu (40 rbh). Z tego wynika, że Wykonawca planuje wdrożyć nieprzetestowany system. Ponadto czas szacowany na zarządzanie projektem, to jedynie 48 rbh, co jest nierealne dla tego typu projektu. Potwierdza to również przedstawiony harmonogram, w którym wskazano, że kierownik przez 48 rbh będzie uczestniczył w projekcie w ramach modułu I, czyli jedynie do 19.04.2024 r.

Wykonawca nie wliczył w wycenę godzinową czasu pracy kierownika projektu w ramach modułów 2, 3, 4, 5 oraz modułu "Realizacja płatności", co obrazuje załączony do odwołania Harmonogram wykonawcy, na którym Odwołujący zaznaczył, że pozostałe moduły mają być realizowane bez wsparcia kierownika projektu. Ponadto, wykonawca błędnie wskazał w harmonogramie, że instalacja, konfiguracja i uruchomienie będą się odbywały przed wykonaniem projektu wykonawczego.

Dalej Odwołujący podniósł, że wskazane w wyjaśnieniach miesięczne koszty licencji to tylko 3.636,81 zł brutto.

Wszystkie te koszty należy ponosić w okresie budowy systemu, a niektóre z nich w okresie utrzymania systemu – przez 29 miesięcy.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SW Z termin uruchomienia Systemu w wersji produkcyjnej w zakresie Danych podstawowych Przedsiębiorcy, Panelu Administratora oraz Modułu I to 1 miesiąc kalendarzowy od dnia podpisania umowy, a udostępnienie wersji testowej do dyspozycji Zamawiającego, tj. do minimum 5 dni roboczych poprzedzających dzień uruchomienia Systemu, przed wdrożeniem systemu w wersji produkcyjnej. Uruchomienie pozostałych modułów w wersji produkcyjnej odbywać się będzie kolejno, tj. moduł II do 2 miesięcy kalendarzowy od dnia podpisania umowy, pozostałe moduły maksymalnie do 4 miesięcy kalendarzowych od dnia umowy. Przed uruchomieniem wskazanych modułów w wersji produkcyjnej Zamawiający, będzie miał co najmniej 10 dni roboczych na przetestowanie funkcjonalności w środowisku testowym. Zapewnienie serwera i obsługa systemu – 29 miesięcy od dnia podpisania umowy.

Odwołujący podniósł, że sumując do tego koszty wymienione w tabeli nr 2 wyjaśnień (administracja, ciągłość pracy, monitoring, helpdesk 39 237,00 zł brutto, sprzęt, infrastruktura 10 701,00 zł brutto), wychodzi, że wykonawca nie mieści się w cenie zaoferowanej przez siebie w ofercie. Nie jest więc prawdą, że wykonawca ujął w stawce rhb wszystkie koszty stałe. Zgodnie z przedstawioną kalkulacją kosztów:

-suma kosztów prac przedstawiona w tabeli nr 1 (budowa systemu): 96 432,00 zł brutto -suma kosztów utrzymania systemu przedstawiona w tabeli nr 2: 49 938,00 zł brutto -suma całkowita zgodnie z ofertą: 146 370,00 zł brutto Wykonawca podał, że koszty licencji uwzględnił w czasie roboczogodzin, czyli wyłącznie przy budowie systemu.

Zgodnie z wzorem umowy § 3 ust. 3 przez okres 29 miesięcy wymagane jest świadczenie usług utrzymania Systemu, obsługi helpdesk oraz obsługi backupu całości Systemu. Do świadczenia tego typu usługi niezbędny jest:

-system kontroli wersji kodów źródłowych aplikacji (Wykonawca wskazał GITLAB z opłatą miesięczną 1 876,32 zł brutto). System kontroli wersji wymagany jest zarówno na etapie budowy aplikacji, jak i na etapie utrzymania (wprowadzanie np. poprawek do systemu, usuwanie błędów itp.).

-oprogramowanie do monitorowania błędów (Wykonawca wskazał Sentry z opłatą miesięczną 536,15 zł brutto).

Oprogramowanie do monitorowania błędów jest kluczowe z punktu utrzymania systemu.

Wykonawca nie uwzględnił w swojej wycenie kosztów powyższych licencji, co daje kwotę: 29 x (1 876,32 + 536,15) = 69 961,63 zł brutto.

Ponadto, zdaniem Odwołującego, koszty pracy programistów zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę są rażąco niskie i odbiegają od stawek rynkowych. Wykonawca wskazał kwoty 61 zł brutto i 70 zł brutto za h pracy poszczególnych programistów. Daje to odpowiednio kwoty 10 248 zł brutto miesięcznie oraz 11 760 zł brutto (stawka godzinowa x 168 godzin miesięcznie). Wykonawca nie wskazał, czy uwzględnił koszty pracodawcy, które w przypadku umowy o pracę są dużo wyższe, tj.:

-7 316,13 PLN kwota netto -10 248,00 PLN kwota brutto -12 346,79 PLN łączny koszt pracodawcy= 73 zł/h -8 346,41 PLN kwota netto -11 760,00 PLN kwota brutto -14 168,45 PLN łączny koszt pracodawcy = 84 zł/h Przy założeniu, że podane stawki 61 zł/h i 70 zł/h zawierają koszty pracodawcy, wynagrodzenie programistów kształtuje się w następujący sposób:

-6 128,23 PLN kwota netto -8 505,97 PLN kwota brutto -10 248,00 PLN łączny koszt pracodawcy = 61 zł/h -6 983,69 PLN kwota netto -9 760,96 PLN kwota brutto

-11 760,00 PLN łączny koszt pracodawcy= 70 zł/h Jeżeliby przyjąć, że wykonawca uwzględnił w stawce godzinowej koszty pracodawcy, to wynagrodzenie programistów wskazane przez wykonawcę jeszcze bardziej odbiegałoby od stawek rynkowych.

Odwołujący powołał się na dostępne w Internecie dane na temat stawek rynkowych programistów, z których wynika, że koszt pracodawcy dla całego etatu w przeliczeniu na godzinę to około 82,14 zł.

Odwołujący podniósł również, że wykonawca nie wskazał w wyjaśnieniach wartości kosztów stałych, mimo że wliczył je w stawkę roboczogodziny. Wykonawca w żaden sposób nie wykazał, w jaki sposób obliczył stawkę roboczogodziny na kwotę 172,20 zł brutto, jakie konkretne kwoty się na nią składają i za co oraz z jakiego okresu średnią brał wykonawca pod uwagę przeliczając ryzyko, zysk, koszty stałe i ile one wynoszą.

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy Webster Studio Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami wykonawca skalkulował I etap na kwotę 269 370 zł brutto, II etap na kwotę 103 443 zł brutto. Sumaryczne koszty przedstawionej kalkulacji: 206 148,00 zł brutto. Wykonawca w wyjaśnieniach w zakresie infrastruktury wskazał „wykorzystamy środowisko serwerowe OVH wykorzystując serwer dedykowany (...)". Jednak wykonawca nie uwzględnił konieczności przygotowania środowiska testowego, które zgodnie z zasadami dotyczącymi bezpieczeństwa powinno być odseparowanym środowiskiem od serwera produkcyjnego, czyli powinno być na innym fizycznie serwerze, tak aby jakiś krytyczny błąd w środowisku testowym nie spowodował awarii środowiska produkcyjnego. Wyjaśnienia wskazują, że wykonawca nie uwzględnił w wycenie konieczności przygotowania odrębnego serwera do backupu danych. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, normami i standardami technicznymi kopia zapasowa musi być przechowywana na innej fizycznie maszynie i w innej lokalizacji niż środowisko produkcyjne.

Odwołujący podniósł, że przedstawiona kalkulacja godzinowa dotycząca budowy systemu jest nierealna.

Prawdopodobnie wykonawca nie przeprowadził szczegółowej analizy systemu, gdyż w wyjaśnieniach wskazał: „Jako podstawę projektu zastosujemy system CMS Joomla w najnowszej wersji 4.4.2.". Odwołujący stwierdził, że System CMS to system do zarządzania treścią stron internetowych. Natomiast przedmiotem zamówienia jest dedykowany system do zarządzania i obsługi projektów (obsługa wniosków, ocenianie, rozliczanie płatności itp.). Potwierdzeniem tego jest również stwierdzenie „Programowania modułu na podstawie zaakceptowanego projektu graficznego, wdrożenie i konfiguracja systemu CMS Joomla".

Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami wykonawca do projektu oddeleguje tylko jednego programistę back-end, mimo że zgodnie z wymaganiami należy wykonać następujące integracje z zewnętrznymi systemami: Zapewnienie integracji z następującymi systemami zewnętrznymi: Baza REGON, KRS, CEiDG, Rejestr TERYT Serwis(kursy walut) – Szczegółowy Opis Zamówienia, punkt 1.k. Natomiast zgodnie z umową termin uruchomienia Systemu w wersji produkcyjnej w zakresie Danych podstawowych Przedsiębiorcy, Panelu Administratora oraz Modułu I to 1 miesiąc kalendarzowy od dnia podpisania umowy. W ramach tej części należy wykonać integracje z Bazą CEIDG, REGON oraz KRS. Prace integracyjne zaliczane są do zakresu prac programisty back-end, więc nierealnym jest aby jeden programista w ramach jednego miesiąca kalendarzowego wykonał 3 integracje z zewnętrznymi systemami oraz zbudował następujące moduły: Dane podstawowe Przedsiębiorcy, Panelu Administratora oraz Modułu I (Ocena wniosków). Co więcej, programista back-end nie może rozpocząć prac zaraz po podpisaniu umowy, gdyż wcześniej należy przeprowadzić szczegółową analizę, wykonać projekt techniczny. Po wykonaniu tych czynności można dopiero rozpocząć prace programistyczne.

Ponadto Odwołujący podniósł, że w wycenie godzinowej wykonawca nie uwzględnił pracy testera, która jest kluczowa dla budowy systemu informatycznego, co oznacza, że wykonawca w ogóle nie planuje przetestowania systemu. Dla porównania należy podkreślić, że Odwołujący oszacował w niniejszym projekcie prace dla testera na 400 rbh.

Odnosząc się do wskazanych przez wykonawcę innych postępowań Odwołujący podniósł, że dotyczą one zamówień polegających na budowie strony internetowej wraz systemem zarządzania treścią lub usług utrzymania i zupełnie odbiegają od przedmiotu niniejszego postępowania.

Zarzut niespełniania przez wykonawcę Baza Skolimów warunku udziału w postępowaniu Odwołujący podniósł, że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, zgodnie z którym:

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…)

1. zdolności technicznej lub zawodowej – Zamawiający uzna warunek za spełniony jeśli:

Wykonawca wykaże, iż wykonał z należytą starannością w okresie ostatnich trzech lat (jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy niż 3 lata – w tym okresie) przynajmniej 2 usługi, z których każda polegała na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu systemu IT wspierającego proces obsługi przedsiębiorców w projekcie oraz na utrzymywaniu asysty podczas użytkowania tego systemu, a wartość każdej z tych usług nie była mniejsza niż 370.000,00 zł brutto PLN.

Odwołujący podniósł, że z referencji podpisanych przez M.M. nie wynika, że wykonawca wykonał usługi na rzecz odbiorcy Glob 360 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Nie jest wskazane jakiej spółki członkiem zarządu jest M.M. i w imieniu jakiego podmiotu wystawił rzeczowe referencje. Ponadto ani z referencji, ani z przedłożonego wykazu nie wynika, by przedmiotowe usługi były wykonane w okresie ostatnich 3 lat. Zarówno w referencjach, jak i wykazie zostały, wskazane jedynie lata, podczas gdy Zamawiający wymagał podania konkretnych dat – data wykonania usługi (rubryka 3 tabeli) – czyli daty odbioru wykonanej usługi. Co więcej, wykonawca nie podał dokładnej wartości wykonanej usługi. W przedłożonych referencjach również taka wartość nie została podana. Został wskazany jedynie budżet projektu. Nie wiadomo również, czy wykonawca realizował projekt w ramach jednej umowy, czy też kilku i jaka była wartość poszczególnych umów oraz w zakresie jakich umów było wykonana usługa polegająca na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu systemu IT wspierającego proces obsługi przedsiębiorców w projekcie oraz na utrzymywaniu asysty podczas użytkowania.

Odwołujący podniósł, że to samo dotyczy drugiej z usług, wykonanej na rzecz Pharma Partner Sp. z o.o. Spółka Baza Skolimów Sp. z o.o. została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców KRS 27 maja 2019 r. Nie doszło do żadnego przekształcenia działalności gospodarczej Marka Roja (Easy Software M.R.), który nadal ją prowadzi i jest zarejestrowany w CEIDG (ogólnodostępny rejestr). Z referencji przedłożonych przez wykonawcę nie można więc stwierdzić, który podmiot realizował dla Pharma Partner Sp. z o.o. usługę wymaganą przez Zamawiającego w SW Z.

Podana w referencjach kwota to około 1.300.000 zł, co w żadnym wypadku nie może być traktowane jako wartość zrealizowanej usługi. Zarówno w wykazie, jak i referencjach brak jest daty kiedy usługa została wykonana. Brak też informacji czy realizacja usługi nastąpiła na podstawie jednej lub kilku umów – wskazany jest jedynie budżet projektów w danych latach. Z referencji nie wynika, aby wykonawca wykonał usługę w zakresie wskazanym przez Zamawiającego.

Żadna z wymienionych usług nie dotyczyła wspierania procesu obsługi przedsiębiorców w projekcie, tym bardziej, że przedstawione referencje tego nie potwierdzają.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający więc naruszył przepis art. 128 ust 1 ustawy Pzp,przez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez przedwczesne wybranie oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że jedynie z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy Baza Skolimów z uwagi na rażąco niską cenę, podnosi, że Zamawiający powinien wezwać wykonawcę odpowiednio do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym czasie przedmiotowych dokumentów. W sytuacji jednak odrzucenia oferty wykonawcy ze względu na rażąco niską cenę, brak jest podstaw do wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. jako wniesionego przez podmiot nieposiadający interesu w uzyskaniu zamówienia. Powyższe Zamawiający wywodził z faktu, że cena oferty Odwołującego przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Odnosząc się do tego stanowiska stwierdzić należy, że w dacie wniesienia odwołania, a także w dacie wyrokowania w przedmiotowej sprawie, kwestia możliwości zwiększenia budżetu Zamawiającego nie została formalnie przesądzona, a twierdzenia o braku możliwości jego zwiększenia pozostają jedynie deklaracjami strony postępowania odwoławczego. Brak jest podstaw odmawiać wykonawcy prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej w sytuacji, gdy unieważnienie postępowania z powodów wskazanych przez Zamawiającego jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, a nawet w przypadku dokonania takiego unieważnienia, czynność ta może zostać zaskarżona i podlegać ocenie Izby. Podobnie, za niezasadny Izba uznała oparty na tych samych okolicznościach wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego. Fakt, że cena oferty Odwołującego jest wyższa niż kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia w żadnej mierze nie może prowadzić do wniosku, że

prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Ponieważ spór między stronami pozostaje aktualny, to powinien on znaleźć rozstrzygnięcie w wyroku Izby, a kwestia podnoszona przez Zamawiającego nie ma w tym kontekście żadnego znaczenia.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy: SmallGIS Sp. z o.o. (po stronie Odwołującego), Baza Skolimów Sp. z o.o. (po stronie Zamawiającego) oraz Webster Studio Sp. z o.o. (po stronie Zamawiającego). Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystąpili. Izba oddaliła zgłoszoną przez Zamawiającego opozycję wobec przystąpienia wykonawcy SmallGIS Sp. z o.o. po stronie Odwołującego.

Zamawiający podniósł brak interesu ww. wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia, wynikający z wysokości zaoferowanej przez niego ceny, która nie tylko przewyższa budżet Zamawiającego, ale jest drugą najwyższą ceną zaoferowaną w postępowaniu. Odnosząc się do tego stanowiska Izba wskazuje, że interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść jednej ze stron należy rozumieć szeroko, dla jego istnienia wystarczające jest, że rozstrzygnięcie Izby w jakimkolwiek stopniu poprawi sytuację wykonawcy w postępowaniu. Skoro zarzuty odwołania zmierzają do wyeliminowania z postępowania dwóch ofert korzystniejszych niż oferta zgłaszającego przystąpienie, to należy stwierdzić, że ma on interes w rozumieniu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z punktem III.1 SW Z:Przedmiotem zamówienia jest zapewnienie serwera i stworzenie Systemu do Zarządzania i Obsługi projektu Nowe inwestycje w sektorze HoReCa – wsparcie dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw z regionu nr 3 tj. województwa małopolskiego, lubelskiego, podkarpackiego oraz świętokrzyskiego w ramach Inwestycji A1.2.1 KPO. Stworzenie systemu ma na celu umożliwienie Przedsiębiorcom składanie dokumentów dotyczących udziału w projekcie elektronicznie, a Zamawiającemu sprawną i szybką ich obsługę. W Systemie przewiduje się objęcie wsparciem ok. 2000 Przedsiębiorstw oraz 100 kont personelu Zamawiającego.

Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 466.275,00 zł netto, natomiast podana przez Zamawiającego kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia to 574.410,00 zł brutto.

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:

1. DEVTALENTS Sp. z o.o. – 4.372.428,60 zł, 2)COMTEGRA S.A. – 669 277,44 zł, 3)Aspello Sp. z o.o. – 575 640,00 zł, 4)SmallGIS Sp. z .o.o. – 686 832,00 zł, 5)WEBSTER STUDIO Sp. z o.o. – 372 813,00 zł, 6)M.K. – Systemy Informatyczne – 600 000,00 zł, 7)MAYERYN Sp. z o.o. – 536 000,00 zł, 8)Baza Skolimów Sp. z o.o. – 146 370,00 zł.

W dniu 21 marca 2024 r. Zamawiający wezwał m.in. wykonawców Baza Skolimów oraz Webster Studio, na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny.

Przystępujący Baza Skolimów złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.:

Koszty zarządzania i koordynacji procesów obejmuje uśredniona stawka rbh, którą Wykonawca zastosował do wyliczenia ceny oferty.

Koszty miesięczne licencji: ●Bugherd 47 $ x 4,0011 = 188,05 zł brutto ●Sentry 134 $ x 4,0011 = 536,15 zł brutto ●Browserstack / Percy 169 $ x 4,0011 = 676,19 zł brutto ●Gitlab 468,95 $ x 4,0011 = 1 876,32 zł brutto ●Redmine 0 zł (open source) ●Toggl 90 $ x 4,0011 = 360,10 zł brutto

●Pytest 0 zł (open source) ●Selenium 0 zł (open source) Koszty środowisk i narzędzi, z których korzysta Wykonawca są ujęte w stawce rbh jako „koszty stałe”.

1. Ilość roboczo-godzin (rbh) programistów / administratorów oraz koszt tych roboczogodzin, które Wykonawca przewidział podczas kalkulacji oferty dla poszczególnych elementów realizacji zamówienia:

Tabela 1 L.p.

Element realizacji zamówienia

Stawka rbh [zł brutto]

Ilość rbh

Wartość [zł brutto]

1

instalacja, konfiguracja, uruchomienie systemu

172,20

24

4 132,80 zł

2

projekt wykonawczy

172,20

32

5 510,40 zł

3

security review

172,20

24

4 132,80 zł

4

testy

172,20

40

6 888,00 zł

5

project management

172,20

48

8 265,60 zł

6

DANE PODSTAWOWE PRZEDSIĘBIORCY

172,20

32

5 510,40 zł

7

MODUŁ I: OCENA WNIOSKÓW

172,20

40

6 888,00 zł

8

MODUŁ II: ZAWIERANIE I REALIZACJA UMÓW

172,20

104

17 908,80 zł

9

MODUŁ III: ROZLICZENIE KOŃCOWE

172,20

40

6 888,00 zł

10

MODUŁ IV: KONTROLE

172,20

48

8 265,60 zł

11

MODUŁ V: SPRAWOZDAWCZOŚĆ

172,20

32

5 510,40 zł

12

REALIZACJA PŁATNOŚCI

172,20

32

5 510,40 zł

13

Panel Przedsiębiorcy

172,20

16

2 755,20 zł

14

Panel Personelu Zamawiającego - koszty zostały ujęte w pozycji tabelarycznej nr 13

-

-

-

15

Panel Administracyjny

172,20

48

8 265,60 zł

Tabela 2 L.p.

Element realizacji zamówienia

Okres [m-ce]

Koszt jedn. [zł brutto]

Wartość [zł brutto]

1

Administracja, ciągłość pracy, monitoring, helpdesk

29

1 353,00

39 237,00 zł

2

Sprzęt, infrastruktura

29

369,00

10 701,00 zł

Zapewnienie serwera i obsługi systemu to 1 722,00 zł brutto za każdy miesiąc.

1. Wykonawca załącza do pisma przykładowy harmonogram pracy, uwzględniający zakresy czasowe i ilości rbh dla przewidzianych produktów i usług.

Stawka jednostkowa rbh w harmonogramie to 172,20 zł brutto. (…) 4.Wykonawca dysponuje własnym potencjałem kadrowym, posiadającym niezbędne kwalifikacje i doświadczenie - w tym wszystkie wymagane profile kompetencji zawodowych niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca zaznacza, że jedna osoba może realizować 2 role jednocześnie. Wykonawca skieruje do realizacji przedmiotu zamówienia 3 osoby:

1 osoba w roli: programista fullstack (M.M..)

Zasób: stały, umowa o pracę, współpraca z Wykonawcą od 2017 roku Stawka wynagrodzenia: 61 zł brutto / h

Kwalifikacje i doświadczenie: (…) 1 osoba w roli: programista fullstack (T.W..)

Zasób: stały, umowa o pracę Stawka wynagrodzenia: 70 zł brutto / h Kwalifikacje i doświadczenie: (…) 1 osoba w roli: kierownik projektu (M.R..)

Zasób: stały, umowa o pracę Stawka wynagrodzenia: 100 zł netto / h Kwalifikacje i doświadczenie: (…) 5.Wykonawca, oprócz wieloletniego doświadczenia, posiada bardzo duży portfel gotowych, uniwersalnych i przetestowanych modułów i komponentów. Dzięki temu systemy i aplikacje Wykonawca tworzy sprawniej, z zachowaniem wysokiej jakości i bezpieczeństwa rozwiązania. Wykonawca zamierza wykorzystać wybrane moduły i/lub komponenty.

1. Wykonawca planuje stworzyć system w PHP 8, ReactJS, Yii2 Framework oraz bazie danych MariaDB. Wszystkie wymienione technologie są rozwiązaniami klasy open source.
2. Wykonawca w przedstawionej ofercie wziął pod uwagę czynniki ryzyka związane z sytuacją gospodarczą, inflacją, wzrostem wynagrodzeń na rynku pracy, wpływające na rentowność wykonania usługi. Wykonawca na podstawie wieloletniego doświadczenia stosuje ujednoliconą (uśrednioną) stawkę za roboczo-godzinę (rbh) w wysokości 140 zł netto (172,20 zł brutto). Koszty wynagrodzenia stanowią około 50% ww. stawki, 10% to koszty stałe, 40% to ryzyko i zysk firmy. W obliczeniach Wykonawca posługuje się ww. jednostką “rbh” (roboczogodzina) lub “md” (“man-day”, tj. roboczodzień), który wynika z przeliczenia 8-godzinnego dnia pracy, tj. 1 md = 8 rbh x 140 zł = 1120 zł netto (1377,60 zł brutto).

W ramach “ryzyka i zysku firmy” ujęte są: -wskaźniki makro- i mikroekonomiczne, -zysk firmy -ryzyka związane z sytuacją gospodarczą, inflacją i wzrostem wynagrodzeń W ramach “kosztów stałych” stawki rbh ujęte są: -koszty najmu biura firmy, -koszty licencji na oprogramowanie używane do realizacji zleceń, -koszty infrastruktury testowej, łączy internetowych, -koszty leasingu sprzętu i pojazdów, 8.Dla środowiska testowego Wykonawca będzie wykorzystywał własną infrastrukturę serwerową i łącza internetowe.

Środowisko produkcyjne Wykonawca oprze o rozwiązanie chmurowe, skolokowane w datacenter w Polsce. Planowane parametry infrastruktury produkcyjnej: - CPU [vCore]: 8 -RAM [GB]: 16 -Storage SSD [GB]: 250 -system Debian 12 -Backup Danych Serwera - 1 TB -Wdrożenie systemu Monitoringu Zabbix -CDN cloudflare -łącze 500 Mbps bez limitu transferu 9.Zgodności kalkulacji cenowej z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r., poz. 2177

oraz z 2019 r., poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie jest zapewniona z tytułu podpisanych i trwających umów o pracę z pracownikami wyznaczonymi do realizacji przedmiotu zamówienia.

1. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie jest zapewniona z tytułu podpisanych i trwających umów o pracę z pracownikami wyznaczonymi do realizacji przedmiotu zamówienia Przystępujący Webster Studio złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in.: (…) Sposób wyliczenia ceny dla poszczególnych etapów zamówienia – wyliczenie kosztów pracy po stronie Wykonawcy:

Etap I Stworzenie Systemu do Zarządzania i Obsługi projektu

a) Moduł I OCENA WNIOSKÓW oraz Dane podstawowe Przedsiębiorcy, Panel Administratora b) Moduł II ZAWIERANIE I REALIZACJA UMÓW c) Moduł III ROZLICZENIA d) Moduł IV KONTROLE + Powiadomienia e) Moduł V SPRAWOZDAWCZOŚĆ - koszt pracy programisty front-end: 200 godzin: 100 zł. netto za 1 rbh tj. 20.000 zł. netto -koszt pracy programisty back-end: 300 godzin: 163 zł. netto za 1 rbh tj. 48.900 zł. netto -koszt pracy kierownika projektu: 150 godzin: 128 zł. netto za 1 rbh tj. 19.200 zł. netto - koszt pracy grafika: 100 godzin:

100 zł. netto za 1 rbh tj. 10.000 zł. netto Łączne koszty pracy za etap I: 98 000 zł. netto (120 540 zł. brutto) Etap II Zapewnienie serwera i obsługi systemu zgodnie z warunkami określonymi w §10 przez okres 29 miesięcy: - koszt pracy programisty back end: 1500 zł. netto (1845 zł. brutto) za 1 miesiąc tj. 43 500 zł netto (53 505 zł. brutto) za 29 miesięcy - zapewnienie serwera: 900 zł. netto (1107 zł. brutto) za 1 miesiąc tj. 26 100 zł. netto (32 103 zł brutto) za 29 miesięcy Łączne koszty za etap II: 69 600 zł. netto (85 608 zł. brutto) Wynagrodzenie Wykonawcy:

Wykonanie wszystkich elementów etapu I (tj. wykonanie wszystkich modułów portalu wraz z dokumentacją, wdrożeniem oraz szkoleniami): Wynagrodzenie 219 000 zł. netto (269 370 zł brutto) Wykonanie wszystkich elementów etapu II (tj. zapewnienia serwera oraz obsługi systemu przez okres 29 miesięcy):

1 miesiąc to wynagrodzenie 2900 zł. netto (3567 zł. brutto) to jest wynagrodzenie za 29 miesięcy wynosi łącznie 84 100 zł. netto (103 443 zł. brutto) Szacowany zysk Wykonawcy:

Łączne maksymalne koszty pracy Wykonawcy na wytworzenie wszystkich elementów zamówienia: 167 600 zł netto (206 148 zł brutto) Łączne wynagrodzenie Wykonawcy - cena wskazana w ofercie: 303 100 z. netto (372 813 zł brutto) Szacowany zysk Wykonawcy: 135 500 zł. netto (166 665 zł. brutto) (…) Wykonawca informuje, że ponosi minimalne koszty pracy związane z realizacją zamówienia, tj.: • Usługa będzie realizowana osobiście przez wspólników spółki Wykonawcy w zakresie:

M.K. Programista back-end – Wspólnik/Członek Zarządu M.K. Kierownik projektu – Wspólnik/Prezes Zarządu Skład Zarządu i wspólników Wykonawcy wynika z załączonego do niniejszego pisma odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS. Nie ma zatem kosztów zewnętrznych utrzymania pracowników w powyższym zakresie.Wykonawca wykorzystuje zasoby własne. Jest oczywiste, że w mniejszych podmiotach gospodarczych kadra kierownicza to często osoby zajmujące się nie tylko zarządzaniem, ale wykonujące czynności merytoryczne na równi z pracownikami. Zaangażowanie wspólników spółki jest w tych okolicznościach dużą oszczędnością w budżecie realizacji zamówienia.

Praca wykonana przez Wspólników Wykonawcy jest – oprócz wskazanego wynagrodzenia wynagradzana również w ramach wskazanego powyżej ogólnego zysku z realizacji zamówienia.

Wykonawca zatrudnia na umowę o pracę programistę front-end w zakresie ¼ etatu z wynagrodzeniem 1727,53 zł. netto (tj. 2200 zł. brutto) na miesiąc. Programista front-end w ramach wynagrodzenia wykonuje czynności kodowania grafiki na potrzeby stron www dla klientów Wykonawcy. Wykonawca współpracuje z programistą front-end również w oparciu o ramową umowę o dzieło w przypadku zwiększonego zapotrzebowania. Stawka godzinowa pracy programisty front-end to 100 zł netto za godzinę pracy.

Wykonawca współpracuje z grafikiem w oparciu o ramową umowę o dzieło – zamówienia dotyczące projektowania grafiki składane grafikowi są wyłącznie na żądanie – nie ma stałego kosztu miesięcznego wynagrodzenia grafika. Jednocześnie fakt długofalowej współpracy z grafikiem angażowanym do realizacji zamówienia daje tę przewagę, że współpracownik zna już specyfikę Wykonawcy i realizowanych przez Wykonawcę projektów. Umie zatem pracować szybciej, jest bardziej efektywny i – co kluczowe – oferuje swoją współpracę według niższych stawek, aniżeli zrobiłby to w sytuacji jednokrotnego czy sporadycznego zatrudnienia. Stawka godzinowa pracy grafika to 100 zł netto za godzinę pracy. (…)

1. Wykonanie wszystkich elementów programistycznych zamówienia we własnym zakresie (brak kosztu zatrudnienia dodatkowych programistów).
2. Wykonanie głównych czynności zamówienia przez Wspólników spółki (tj. Programista Back-end oraz Kierownik Projektu) którzy wynagrodzenie pobierają z uzyskanego zysku
3. Korzystanie z rozwiązań Open Source orazprogramowanie autorskich skryptów (brak kosztu zakupu drogich licencji na korzystanie z oprogramowania; programowanie skryptów we własnym zakresie).
4. W pełni zdalna praca (brak kosztu wynajmu powierzchni biurowych, kosztów dojazdu i innych dodatkowych kosztów stałych).

Wykonawca zapewnia, że realizacja zamówienia odbędzie się w pełni zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (…) SPOSÓB ZARZĄDZANIA PROCESEM ŚWIADCZONYCH USŁUG

1. Realizacja zadań związanych ze stworzeniem Systemu do Zarządzania i Obsługi projektu wykona zespół Wykonawcy składający się z osób wymienionych w rozdziale „Koszty pracy Wykonawcy”. W pierwszej kolejności Wykonawca zaproponuje harmonogram realizacji z podziałem na etapy realizacji, czas trwania każdego etapu oraz osoby odpowiedzialne za każdy etap. Po akceptacji harmonogramu Wykonawca przystąpi do realizacji.
2. Świadczenie usług utrzymania Systemu, obsługi helpdesk oraz obsługi backupu całości Systemu, przez cały okres obowiązywania umowy od terminu jego uruchomienia: Usługi będą wykonywane w sposób zgodny z warunkami umowy. Wykonawca przydzieli programistę back-end do obsługi etapu utrzymania oraz helpdesk.
3. Sposób komunikacji z Zamawiającym za pomocą e-mail, telefonu, komunikatora Teams lub Google, platformy Asana do obsługi zgłoszeń (system ticketowy); sposób zarządzania konfiguracją systemu np.: śledzenie zmian, błędów, awarii za pomocą systemu Asana do obsługi zgłoszeń
4. Sposób zarządzania według podstawowej metodologii Prince 2 Wszystkie usługi będą wykonywane w sposób zgodny z warunkami umowy.

PRZYKŁADOWY HARMONOGRAM PRACY PROJEKTOWANIE + PROGRAMOWANIE MODUŁÓW Prace będą prowadzone równolegle – to znaczy podczas programowania zaakceptowanej grafiki danego modułu, będzie projektowany kolejny moduł.

Prace programistyczne rozpoczną się dopiero w momencie akceptacji projektów graficznych danego Modułu.

Budowa każdego modułu będzie składać się z: •Zaprojektowania graficznych makiet kolorowych modułu (wersja desktop + mobile) w interaktywnej prezentacji za pomocą program FIGMA.

-Kierownik Projektu - Grafik •Programowania modułu na podstawie zaakceptowanego projektu graficznego, wdrożenie i konfiguracja systemu CMS Joomla

-Front end developer -Back end developer Moduł I OCENA W NIOSKÓWoraz Dane podstawowe Przedsiębiorcy, Panel Administratora 30 dni od momentu podpisania umowy Moduł II ZAWIERANIE I REALIZACJA UMÓW 30 dni roboczych od momentu zakończenia prac nad Modułem I Moduł III ROZLICZENIA 15 dni roboczych od momentu zakończenia prac nad Modułem II Moduł IV KONTROLE + Powiadomienia 15 dni od momentu zakończenia prac nad Modułem III Moduł V SPRAWOZDAWCZOŚĆ 15 dni od momentu zakończenia prac nad Modułem IV REALIZACJA PŁATNOŚCI 15 dni od momentu zakończenia prac nad Modułem V ŚRODOWISKO SYSTEMOWE Jako podstawę projektu zastosujemy system CMS Joomla w najnowszej wersji 4.4.2.

Wszelkie skrypty systemowe w zakresie wykonania wszystkich 7 modułów zaprojektujemy oraz zaprogramujemy autorsko bez korzystania z gotowych rozwiązań.

Prace wykonamy w technologiach HTML, PHP, CSS, jQuerry, Ajax, MariaDB, MySQL.

W zakresie Etapu II tj. Zapewnieniaserwera i obsługi systemu zgodnie z warunkami określonymi w §10 przez okres 29 miesięcy, wykorzystamy środowisko serwerowe OVH wykorzystując serwer dedykowany spełniający wszystkie wymagania zamówienia również w zakresie bezpieczeństwa.

Parametry serwera będą zgodne z wymaganiami zapytania – przykładowa konfiguracja: (…) Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Na wstępie podkreślić należy, że rozstrzygając sprawę w kontekście przywołanych wyżej przepisów Izba bada czynność Zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i prawidłowość decyzji o nieodrzuceniu oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania może być bowiem czynność lub zaniechanie zamawiającego (art. 519 pkt 1 i 2 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało odpowiedzi na pytanie, czy na podstawie złożonych przez Przystępujących wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do wniosku, że zaoferowane przez nich ceny nie są rażąco niskie. Zatem wykazanie prawidłowości ceny musiało nastąpić na etapie wyjaśnień składanych Zamawiającemu, natomiast niewykazanie w tych wyjaśnieniach, że cena jest realna, powoduje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty.

Ponadto podkreślenia wymaga, że w świetle powyższych przepisów skierowanie wezwania do wyjaśnienia ceny oferty powoduje powstanie po stronie wykonawcy obowiązku przedstawienia rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, uwzględnionych czynników kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak bowiem wynika z przepisów art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania prawidłowości ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje koniecznością odrzucenia oferty. Zatem konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest – w świetle przywołanych przepisów ustawy

• obowiązek odrzucenia oferty.

W związku z powyższym podkreślić należy, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od jakości udzielonych przez Przystępujących wyjaśnień, a o niezasadności podniesionych przez Odwołującego zarzutów nie mogą świadczyć okoliczności niemające oparcia w treści tych wyjaśnień. Wobec tego nieuprawnione jest wykazywanie prawidłowości ceny przez samego Zamawiającego, z powołaniem się na poczynione przez niego założenia i ustalenia, niemające oparcia w udzielonych wyjaśnieniach. Podobnie, nie jest uprawnione wskazywanie przez wykonawców dopiero w postępowaniu odwoławczym nowych okoliczności mających uzasadnić wysokość zaoferowanej ceny.

W ocenie Izby, obaj Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach nie wykazali, że zaoferowana cena pokrywa wszystkie koszty, jakie należy ponieść dla prawidłowej realizacji zamówienia.