Postanowienie KIO 1215/25 z 10 kwietnia 2025
Przedmiot postępowania: w trybie podstawowym pn. Zakup i dostawa mebli na potrzeby realizacji przedsięwzięcia pn.:
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Powiat Lubelski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Lublinie
- Powiązany przetarg
- 2025/BZP 00119360
- Podstawa PZP
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- ALDUO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
- Zamawiający
- Powiat Lubelski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Lublinie
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 1215/25
POSTANOWIENIE Warszawa, 10 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego 10 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 marca 2025 r. przez wykonawcę ALDUO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy ul. Z.M. 3/301 (30-349 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Lubelski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Lublinie z siedzibą w Lublinie przy ul. Spokojnej 9 (20-074 Lublin) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Master spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mytarzu pod numerem 127 (38-230 Nowy Żmigród)
- Umorzyć postępowanie odwoławcze.
- Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy ALDUO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodniczący
- …………...………….......................
- Sygn. akt
- KIO 1215/25
UZASADNIENIE
Powiat Lubelski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Lublinie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024, poz.1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie podstawowym pn. Zakup i dostawa mebli na potrzeby realizacji przedsięwzięcia pn.: ”Utworzenie Branżowego Centrum Umiejętności Pszczelej Woli z zakresu pszczelarstwa” o numerze referencyjnym: IGM-ZP.272.11.2025.MG1, zwane dalej w „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 25 lutego 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00119360/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
31 marca 2025 r. wykonawca ALDUO Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami Pzp przez naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Master Sp. z o.o. z siedzibą w Mytarzu, zwanego dalej jako: „Master”;
- art. 252 ust. 1 Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy Master.
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o: - unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Master na podstawie art. 252 ust. 1 Pzp; - ponowne badanie i ocenę ofert; - odrzucenie oferty wykonawcy Master, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp; - wybór najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Master Sp. z o.o. z siedzibą w Mytarzu, zwany dalej nadal jako: „Master”.
Zamawiający 8 kwietnia 2025 r. złożył do akt sprawy pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez odwołującego.
9 kwietnia 2025 r. wykonawca Master złożył pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 10 kwietnia 2025 r. Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453), umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do w postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a wykonawca Master, który przystąpił po jego stronie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
- Przewodniczący
- ……………...………….......................
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1083/26umorzono2 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 522 ust. 2 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 1214/26umorzono8 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 522 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1152/26umorzono8 kwietnia 2026Dostawa i montaż wyposażenia medycznego i wyposażenia socjalno-bytowego i administracyjnego do Pawilonu AWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1051/26umorzono8 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 2 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1048/26umorzono3 kwietnia 2026Kompleksowe Rozwiązania BSPWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 3 ust. 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1056/26umorzono2 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 3 ust. 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 820/26oddalono7 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 3 ust. 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 847/26uwzględniono7 kwietnia 2026Projektowane Postanowienia UmowyWspólna podstawa: art. 3 ust. 3 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)