Postanowienie KIO 1146/24 z 18 kwietnia 2024

Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – torba transportowa, pas bojowy, plecak ze stelażem wewnętrznym W S. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 32370-2024.

W dniu 4 kwietnia 2024 r. wykonawca J.N., Siuda Sp. j. wniósł odwołanie w zakresie Zadania nr 2 – Pas bojowy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IPS Military Sp. z o.o. oraz Entire M Sp. z o.o., mimo że z przedłożonych przez tych wykonawców przedmiotowych środków dowodowych (wzorów oferowanego przedmiotu umundurowania i wyekwipowania: jednej sztuki pasa bojowego w kolorze zielonym 180322 TCX w rozmiarze L oraz jednej sztuki pasa bojowego w kolorze coyote 18-0724 TCX w rozmiarze L) wynika, że zaoferowany przez tych wykonawców przedmiot zamówienia nie spełniają parametrów opisanych w Wymaganiach Techniczno-Użytkowych nr 112/DKWS.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania 2: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty IPS Military oraz Entire M oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem wyłącznie oferty Odwołującego oraz wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.

W dniu 15 kwietnia 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów dotyczących oferty IPS Military Sp. z o.o. Wobec nieprzystąpienia żadnego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania w tym zakresie na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.

Ponadto Izba ustaliła, że 17 kwietnia 2024 r. Zamawiający zamieścił na platformie zakupowej informację, że w związku z częściowym uwzględnienie zarzutów odwołania unieważnienia wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2 i dokona powtórzenia czynności badania oraz oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie zadania nr 2, które pozostały ważne oraz dokona czynności w zakresie wyniku postępowania.

Izba stwierdziła, że wobec dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej przestał istnieć substrat zaskarżenia, co powoduje, że dalsze postępowanie, w tym w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego, stało się zbędne. W związku z tym postępowanie odwoławcze należało

umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy Pzp i nakazała zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………. ........