Postanowienie KIO 107/19 z 5 lutego 2019

do postanowienia z dnia 5 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO107/19 Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z siedzibą przy ul. Podgórnej 7 w Zielonej Górze, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi nadzoru sprawowanego w imieniu Zamawiającego w zakresie prawidłowości realizacji projektu pod nazwą „Lubuskie e-zdrowie", w charakterze Inżyniera Kontraktu", o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 września 2018 r. pod numerem 614524-N-2018, o numerze nadanym przez zamawiającego DA.1II.2721.2.49.2018, zwane dalej jako „postępowanie”.

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) dalej zwanej jako „p.z.p.”

W dniu 17 stycznia 2019 r. zamawiający przekazał wykonawcy Data Techno Park Sp. z o. o. w restrukturyzacji z siedzibą przy ul. Borowskiej 283b we Wrocławiu (dalej zwanemu jako „odwołujący”), zawiadomienie o wyniku postępowania.

Od tej czynności zamawiającego odwołujący w dniu 22 stycznia 2019 r. wniósł środek zaskarżenia, w którym postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p., poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie złożonej przez niego oferty, mimo iż odwołujący przedłożył polisę OC, która w świetle obowiązujących przepisów prawa potwierdzała w sposób należyty spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia złożonej przez odwołującego oferty, jak również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.

Ponadto, wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p., Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę SIMPLE Technology Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Włościańskiej 15 lok. 26 w Warszawie i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum eCone Consulting Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Wołkowyskiej 17 w Poznaniu i ITTI Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Rubież 46 w Poznaniu, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W dniu 4 lutego 2019 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania, złożone przez osobę właściwie umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”

W dniu 4 lutego 2019 r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie o wycofaniu odwołania, co nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy – 5 lutego 2019 r. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art.

187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż

wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. Zatem zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust.

1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

…………………………