Zakup wyposażenia na potrzeby OLiOC na terenie Gminy Kolbuszowa

W dniu 1 października 2026 r. Zamawiający wszczął postępowanie w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Otwarcie ofert nastąpiło 14 października 2026 r. W chwili wszczęcia postępowania przyjęto założenie, że czynności badania i oceny ofert, zawarcia umów oraz dostawy zostaną przeprowadzone w czasie umożliwiającym wykonanie przedmiotu zamówienia do 26 października 2026 r.
W zadaniu nr 2 złożono cztery oferty. Podczas badania oferty zajmującej pierwsze miejsce według wstępnej punktacji Zamawiający ustalił, że formularz ofertowy MTS Project Sp. z o.o. określa oferowany wyrób oznaczeniem „CWO2,5”, bez danych pozwalających na jednoznaczną weryfikację wszystkich wymaganych parametrów całego zestawu. W szczególności nie można na tej podstawie przesądzić o zgodności wykonania cystern, ich armatury, przyczep dwuosiowych, wyposażenia oraz dokumentów wymaganych w Rozdziale II SWZ. Nie oznacza to stwierdzenia niezgodności oferty – niezbędne jest wyjaśnienie jej treści.
W rezultacie opisana konieczność przeprowadzenia wyjaśnień dotyczy zgodności oferowanych cystern i przyczep z istotnymi wymaganiami zamówienia, których nie można pominąć w imię przyspieszenia wyboru oferty.
Wyjaśnienie istotnych niejasności w treści ofert wymaga skierowania wezwania na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, wyznaczenia odpowiedniego terminu na udzielenie odpowiedzi, a następnie merytorycznej oceny otrzymanych wyjaśnień. Niedopuszczalne jest pominięcie tych czynności lub przyjęcie w ramach wyjaśnień zmiany zaoferowanego przedmiotu. Wybór najkorzystniejszej oferty może nastąpić dopiero po dokonaniu zgodnego z ustawą badania i oceny ofert.
Na dzień 19 października 2026 r. pozostaje siedem dni kalendarzowych do końcowej daty dostawy. Rozpoczęcie wyjaśnień po ujawnieniu niejasności w ofertach, przy obowiązku zagwarantowania wykonawcy realnej możliwości odpowiedzi oraz następczego dochowania terminu przed zawarciem umowy, prowadzi – według oceny Zamawiającego – do sytuacji, w której nie jest realnie możliwe zawarcie umowy i przeprowadzenie pełnej dostawy oraz odbioru do 26 października 2026 r. Ocena ta dotyczy łącznie całej sekwencji niezbędnych czynności, a nie wyłącznie formalnej daty podpisania dokumentu.
UZASADNIENIE PRAWNE
Zgodnie z art. 255 pkt 5 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie, gdy wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W ocenie Zamawiającego okolicznością, która ujawniła się po otwarciu ofert, jest konkretny zakres niezbędnej procedury wyjaśniającej, który nie był możliwy do ustalenia przed zapoznaniem się z treścią ofert. Przy braku skutecznej zmiany obowiązujących terminów oznacza to, że postępowanie w tej części nie może doprowadzić do wykonania pełnego zakresu dostawy w pierwotnej dacie, a zachowanie prawidłowej procedury udzielenia zamówienia i terminów wynikających z umowy dotacyjnej pozostaje w kolizji. Zamawiający uznaje, że kontynuacja tej części postępowania w takich okolicznościach nie odpowiada interesowi publicznemu rozumianemu jako osiągnięcie celu OLiOC przy zgodnym z prawem i celowym gospodarowaniu środkami publicznymi.
Na podstawie art. 259 Pzp, jeżeli dopuszczono składanie ofert częściowych, przepisy o unieważnieniu stosuje się odpowiednio do części postępowania. Niniejsza czynność dotyczy wyłącznie wskazanego zadania, nie zaś całego postępowania. Zamawiający nie wywodzi unieważnienia z art. 255 pkt 6 Pzp, ponieważ sam upływ lub zbliżanie się terminu wykonania nie stanowi samoistnej nieusuwalnej wady uniemożliwiającej zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.

W dniu 1 października 2026 r. Zamawiający wszczął postępowanie w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Otwarcie ofert nastąpiło 14 października 2026 r. W chwili wszczęcia postępowania przyjęto założenie, że czynności badania i oceny ofert, zawarcia umów oraz dostawy zostaną przeprowadzone w czasie umożliwiającym wykonanie przedmiotu zamówienia do 26 października 2026 r.
W zadaniu nr 3 złożono pięć ofert. Podczas badania oferty zajmującej pierwsze miejsce według wstępnej punktacji Zamawiający stwierdził potrzebę wyjaśnienia danych identyfikujących oferowany zestaw oraz jego zgodności z wymaganiami technicznymi dotyczącymi zbiornika, dedykowanej przyczepy transportowej i wyposażenia. Wstępna punktacja oparta na cenie i gwarancji nie rozstrzyga o zgodności treści oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Na tym etapie Zamawiający nie stwierdza, że oferta jest niezgodna z SWZ; konieczne jest wyjaśnienie jej treści.
Zakres wymaganej weryfikacji obejmuje zatem nie tylko oznaczenie zbiornika i jego pojemność, lecz również zgodność całego zestawu i wymogów ADR wskazanych w opublikowanej modyfikacji SWZ. Samo dopuszczenie pojemności do 500 l nie uzasadnia unieważnienia postępowania.
Wyjaśnienie istotnych niejasności w treści ofert wymaga skierowania wezwania na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, wyznaczenia odpowiedniego terminu na udzielenie odpowiedzi, a następnie merytorycznej oceny otrzymanych wyjaśnień. Niedopuszczalne jest pominięcie tych czynności lub przyjęcie w ramach wyjaśnień zmiany zaoferowanego przedmiotu. Wybór najkorzystniejszej oferty może nastąpić dopiero po dokonaniu zgodnego z ustawą badania i oceny ofert.
Na dzień 19 października 2026 r. pozostaje siedem dni kalendarzowych do końcowej daty dostawy. Rozpoczęcie wyjaśnień po ujawnieniu niejasności w ofertach, przy obowiązku zagwarantowania wykonawcy realnej możliwości odpowiedzi oraz następczego dochowania terminu przed zawarciem umowy, prowadzi – według oceny Zamawiającego – do sytuacji, w której nie jest realnie możliwe zawarcie umowy i przeprowadzenie pełnej dostawy oraz odbioru do 26 października 2026 r. Ocena ta dotyczy łącznie całej sekwencji niezbędnych czynności, a nie wyłącznie formalnej daty podpisania dokumentu.
UZASADNIENIE PRAWNE
Zgodnie z art. 255 pkt 5 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie, gdy wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W ocenie Zamawiającego okolicznością, która ujawniła się po otwarciu ofert, jest konkretny zakres niezbędnej procedury wyjaśniającej, który nie był możliwy do ustalenia przed zapoznaniem się z treścią ofert. Przy braku skutecznej zmiany obowiązujących terminów oznacza to, że postępowanie w tej części nie może doprowadzić do wykonania pełnego zakresu dostawy w pierwotnej dacie, a zachowanie prawidłowej procedury udzielenia zamówienia i terminów wynikających z umowy dotacyjnej pozostaje w kolizji. Zamawiający uznaje, że kontynuacja tej części postępowania w takich okolicznościach nie odpowiada interesowi publicznemu rozumianemu jako osiągnięcie celu OLiOC przy zgodnym z prawem i celowym gospodarowaniu środkami publicznymi.
Na podstawie art. 259 Pzp, jeżeli dopuszczono składanie ofert częściowych, przepisy o unieważnieniu stosuje się odpowiednio do części postępowania. Niniejsza czynność dotyczy wyłącznie wskazanego zadania, nie zaś całego postępowania. Zamawiający nie wywodzi unieważnienia z art. 255 pkt 6 Pzp, ponieważ sam upływ lub zbliżanie się terminu wykonania nie stanowi samoistnej nieusuwalnej wady uniemożliwiającej zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.