Zakup wyposażenia na potrzeby OLiOC na terenie Gminy Kolbuszowa

Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 263 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne:

W przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Wykonawcę: MACHTMANN Polska Sp. z o. o., ul. Dzieci Głogowskich 1, 67-200 Głogów z ceną 224 000,00 zł brutto.
Wykonawca ten został zaproszony do podpisania umowy w dniu 09.10.2026 r.
Wykonawca w dniu 09.10.2026 r. poinformował Zamawiającego, że w związku z brakiem dostępności części agregatów rezygnuje z podpisania umowy, co zostało uznane za uchylenie się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 263 ustawy Pzp, w przypadku gdy wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy, zamawiający może zbadać, czy nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w postępowaniu wykonawca, którego oferta została sklasyfikowana jako następna.
Kolejną ofertą w rankingu jest oferta złożona przez Wykonawcę: POLTEL TELECOM
SP. Z O.O. SP. K., ul. Olechowska 84/2, 92-403 Łódź z ceną 304 598,43 zł brutto.
Kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, wynosi 219 500,00 zł brutto. Cena kolejnej oferty przewyższa możliwości finansowe Zamawiającego, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny kolejnej oferty.
W związku z tym, że cena kolejnej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, a zaistniała sytuacja wyczerpuje przesłankę z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania bez dokonywania badania oferty kolejnego wykonawcy.

Zgodnie z dyspozycją art.255 pkt 3 Ustawy z dnia 11września 20L9 r, - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U, z20ż6 r. poz,793) Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli
cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może
zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Termin składania ofert upłynął 28 września20ż6 r. o godz. 10:00. Otwarcie ofert nastąpiło tego samego
dnia o godz. 11:00. W zakresie zadania nr 2 złożono jedną ofertę.

Kwota przeznaczona na sfinansowanie zadania nr 2 wynosi 86 000,00 zł brutto. Cena jedynej złożonej
oferty wynosi I49 623,0! zł brutto i przewyższa tę kwotę o 63 623,0'J, zł. Zamawiający nie może
zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie tego zadania do ceny złożone oferty.
Wobec przekroczenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zadania i braku mozłiwości jej zwiększenia
zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 2 określona w art.255 pkt 3
ustawy Pzp.

Zamawiający, działając na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. 0z. |J.z2026 r. poz.793), zwanej dalej ,,ustawą Pzp", informuje o odrzuceniu
na podstawie art.226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp oferty Wykonawcy MTS Project Sp. z o.o., ul. Księża 83,
Pustyny, 38-422 Krościenko Wyżne, złożonej w zakresie zadania nr 3, z powodu niewniesienia
wymaganego wadium przed upływem terminu składania ofert.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
W Rozdziale l SWZ, w części ,,Wymagania dotyczące wadium, w tym jego kwotę, jeżeli zamawiający
przewiduje obowiązek wniesienia wadium", Zamawiający wymagał wniesienia wadium dla zadania nr
3 w wysokości 1 5O0,0O zl przed upływem terminu składania ofert. Termin ten upłynął 28 wrzeŚnia2026
r. o godz. 10:00. Bank Spółdzielczy w Kolbuszowej w piśmie z dnia 1- października 2026 r., L.dz.
Bs/5o/37 /26, w pkt 2 potwierdził, że nie odnotował wpłaty wadium od MTS Project Sp. z o.o. w kwocie
1 500,00 zł na rachunek bankowy Zamawiającego wskazany w SWZ.
Wykonawca nie wniósł wadium w pieniądzu ani nie przekazał przed upływem terminu składania ofert
wymaganego wadium w żadnej z pozostałych dopuszczonych form. Tym samym nie spełnił obowiązku
Lp. Nazwa i adres wykonawcy cena brutto Okres gwarancji
1,. MTS Project Sp. z o.o.
ul, Księża 83, Pustyny
38-422 Krościenko Wyżne
].84 500,00 zł 3 pełne lata
wynikającego z SWZ oraz art. 97 ust. 5 ustawy Pzp. Niewniesienie wadium stanowi podstawę
odrzucenia oferty na podstawie art.226 ust. 1- pkt 14 ustawy Pzp.

Zgodnie z dyspozycją art.255 pkt 1_ ustawy z dnia 11września 201,9 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2026 r. poz.793) Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli
nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej oferty,
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Termin składania ofert upłynął 28 września20ż6 r. o godz. 10:00, Otwarcie ofert nastąpiło tego samego
dnia o godz. 11:0O, Do upływu terminu składania ofert w zakresie zadania nr Ą- Dostawa mobilnego
zbiornika na paliwo - nie wpłynęła żadna oferta.
Wobec niezłożenia żadnej oferty zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w zakresie zadania
nr 4 określona w art. 255 pkt 1 w związku z art.259 ustawy Pzp.