Dostawa materiałów elektrycznych, sanitarnych oraz ogólnobudowlanych

Zamawiający na podstawie art. 256 w związku z art. 90 ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego dostawy materiałów elektrycznych, sanitarnych oraz ogólnobudowlanych.
Przedmiot zamówienia został pierwotnie podzielony przez Zamawiającego na cztery zadania, odpowiadające poszczególnym lokalizacjom realizacji dostaw. W ramach każdego z zadań przewidziano dostawy obejmujące trzy grupy asortymentowe, tj. materiały elektryczne, sanitarne oraz ogólnobudowlane.
Po wszczęciu postępowania, a przed upływem terminu składania ofert Zamawiający stwierdził, że dokumentacja postępowania zawiera błędy mające istotny wpływ na sposób przygotowania ofert przez Wykonawców. Do Zamawiającego wpłynął wniosek potencjalnego Wykonawcy dotyczący zmiany sposobu podziału przedmiotu zamówienia. Wykonawca wskazał na zasadność dokonania podziału zamówienia według rodzaju asortymentu, tj. odrębnie dla materiałów elektrycznych, sanitarnych oraz ogólnobudowlanych. Wskazano przy tym, że przyjęty przez Zamawiającego podział według lokalizacji może ograniczać dostęp do zamówienia Wykonawcom specjalizującym się w realizacji dostaw określonych grup asortymentowych.
W związku z powyższym Zamawiający dokonał ponownej analizy przyjętego sposobu podziału zamówienia, w szczególności z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców oraz przejrzystości postępowania, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzonej analizy Zamawiający uznał za zasadne dokonanie zmiany sposobu podziału zamówienia poprzez odejście od podziału według lokalizacji na rzecz podziału według rodzaju asortymentu. Takie rozwiązanie pozwoli na szersze otwarcie poszczególnych części zamówienia dla Wykonawców posiadających odpowiedni potencjał, doświadczenie oraz specjalizację w zakresie dostaw poszczególnych grup asortymentowych.
Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że dokonanie wskazanej zmiany na obecnym etapie postępowania nie miałoby charakteru wyłącznie technicznego, czy redakcyjnego. Modyfikacja dotycząca podziału obejmującego cztery zadania odpowiadające lokalizacjom na podział obejmujący trzy części odpowiadające grupom asortymentowym oznaczałoby zmianę podstawowej konstrukcji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający uznał, że zakres stwierdzonych uchybień nie uzasadnia jedynie dokonania korekty dokumentacji postępowania. Usunięcie błędów wymaga ponownego przygotowania kluczowych elementów dokumentacji, w tym dokumentów mających wpływ na kalkulację ceny i porównanie ofert.
Zamawiający uznał zatem, że w celu zapewnienia zgodności przyszłego postępowania z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, zasadne jest zakończenie obecnego postępowania i przygotowanie nowego postępowania z uwzględnieniem zweryfikowanego sposobu podziału zamówienia na części.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 256 w związku z art. 90 ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

Zamawiający na podstawie art. 256 w związku z art. 90 ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego dostawy materiałów elektrycznych, sanitarnych oraz ogólnobudowlanych.
Przedmiot zamówienia został pierwotnie podzielony przez Zamawiającego na cztery zadania, odpowiadające poszczególnym lokalizacjom realizacji dostaw. W ramach każdego z zadań przewidziano dostawy obejmujące trzy grupy asortymentowe, tj. materiały elektryczne, sanitarne oraz ogólnobudowlane.
Po wszczęciu postępowania, a przed upływem terminu składania ofert Zamawiający stwierdził, że dokumentacja postępowania zawiera błędy mające istotny wpływ na sposób przygotowania ofert przez Wykonawców. Do Zamawiającego wpłynął wniosek potencjalnego Wykonawcy dotyczący zmiany sposobu podziału przedmiotu zamówienia. Wykonawca wskazał na zasadność dokonania podziału zamówienia według rodzaju asortymentu, tj. odrębnie dla materiałów elektrycznych, sanitarnych oraz ogólnobudowlanych. Wskazano przy tym, że przyjęty przez Zamawiającego podział według lokalizacji może ograniczać dostęp do zamówienia Wykonawcom specjalizującym się w realizacji dostaw określonych grup asortymentowych.
W związku z powyższym Zamawiający dokonał ponownej analizy przyjętego sposobu podziału zamówienia, w szczególności z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców oraz przejrzystości postępowania, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzonej analizy Zamawiający uznał za zasadne dokonanie zmiany sposobu podziału zamówienia poprzez odejście od podziału według lokalizacji na rzecz podziału według rodzaju asortymentu. Takie rozwiązanie pozwoli na szersze otwarcie poszczególnych części zamówienia dla Wykonawców posiadających odpowiedni potencjał, doświadczenie oraz specjalizację w zakresie dostaw poszczególnych grup asortymentowych.
Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że dokonanie wskazanej zmiany na obecnym etapie postępowania nie miałoby charakteru wyłącznie technicznego, czy redakcyjnego. Modyfikacja dotycząca podziału obejmującego cztery zadania odpowiadające lokalizacjom na podział obejmujący trzy części odpowiadające grupom asortymentowym oznaczałoby zmianę podstawowej konstrukcji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający uznał, że zakres stwierdzonych uchybień nie uzasadnia jedynie dokonania korekty dokumentacji postępowania. Usunięcie błędów wymaga ponownego przygotowania kluczowych elementów dokumentacji, w tym dokumentów mających wpływ na kalkulację ceny i porównanie ofert.
Zamawiający uznał zatem, że w celu zapewnienia zgodności przyszłego postępowania z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, zasadne jest zakończenie obecnego postępowania i przygotowanie nowego postępowania z uwzględnieniem zweryfikowanego sposobu podziału zamówienia na części.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 256 w związku z art. 90 ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

Zamawiający na podstawie art. 256 w związku z art. 90 ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego dostawy materiałów elektrycznych, sanitarnych oraz ogólnobudowlanych.
Przedmiot zamówienia został pierwotnie podzielony przez Zamawiającego na cztery zadania, odpowiadające poszczególnym lokalizacjom realizacji dostaw. W ramach każdego z zadań przewidziano dostawy obejmujące trzy grupy asortymentowe, tj. materiały elektryczne, sanitarne oraz ogólnobudowlane.
Po wszczęciu postępowania, a przed upływem terminu składania ofert Zamawiający stwierdził, że dokumentacja postępowania zawiera błędy mające istotny wpływ na sposób przygotowania ofert przez Wykonawców. Do Zamawiającego wpłynął wniosek potencjalnego Wykonawcy dotyczący zmiany sposobu podziału przedmiotu zamówienia. Wykonawca wskazał na zasadność dokonania podziału zamówienia według rodzaju asortymentu, tj. odrębnie dla materiałów elektrycznych, sanitarnych oraz ogólnobudowlanych. Wskazano przy tym, że przyjęty przez Zamawiającego podział według lokalizacji może ograniczać dostęp do zamówienia Wykonawcom specjalizującym się w realizacji dostaw określonych grup asortymentowych.
W związku z powyższym Zamawiający dokonał ponownej analizy przyjętego sposobu podziału zamówienia, w szczególności z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców oraz przejrzystości postępowania, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzonej analizy Zamawiający uznał za zasadne dokonanie zmiany sposobu podziału zamówienia poprzez odejście od podziału według lokalizacji na rzecz podziału według rodzaju asortymentu. Takie rozwiązanie pozwoli na szersze otwarcie poszczególnych części zamówienia dla Wykonawców posiadających odpowiedni potencjał, doświadczenie oraz specjalizację w zakresie dostaw poszczególnych grup asortymentowych.
Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że dokonanie wskazanej zmiany na obecnym etapie postępowania nie miałoby charakteru wyłącznie technicznego, czy redakcyjnego. Modyfikacja dotycząca podziału obejmującego cztery zadania odpowiadające lokalizacjom na podział obejmujący trzy części odpowiadające grupom asortymentowym oznaczałoby zmianę podstawowej konstrukcji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający uznał, że zakres stwierdzonych uchybień nie uzasadnia jedynie dokonania korekty dokumentacji postępowania. Usunięcie błędów wymaga ponownego przygotowania kluczowych elementów dokumentacji, w tym dokumentów mających wpływ na kalkulację ceny i porównanie ofert.
Zamawiający uznał zatem, że w celu zapewnienia zgodności przyszłego postępowania z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, zasadne jest zakończenie obecnego postępowania i przygotowanie nowego postępowania z uwzględnieniem zweryfikowanego sposobu podziału zamówienia na części.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 256 w związku z art. 90 ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

Zamawiający na podstawie art. 256 w związku z art. 90 ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego dostawy materiałów elektrycznych, sanitarnych oraz ogólnobudowlanych.
Przedmiot zamówienia został pierwotnie podzielony przez Zamawiającego na cztery zadania, odpowiadające poszczególnym lokalizacjom realizacji dostaw. W ramach każdego z zadań przewidziano dostawy obejmujące trzy grupy asortymentowe, tj. materiały elektryczne, sanitarne oraz ogólnobudowlane.
Po wszczęciu postępowania, a przed upływem terminu składania ofert Zamawiający stwierdził, że dokumentacja postępowania zawiera błędy mające istotny wpływ na sposób przygotowania ofert przez Wykonawców. Do Zamawiającego wpłynął wniosek potencjalnego Wykonawcy dotyczący zmiany sposobu podziału przedmiotu zamówienia. Wykonawca wskazał na zasadność dokonania podziału zamówienia według rodzaju asortymentu, tj. odrębnie dla materiałów elektrycznych, sanitarnych oraz ogólnobudowlanych. Wskazano przy tym, że przyjęty przez Zamawiającego podział według lokalizacji może ograniczać dostęp do zamówienia Wykonawcom specjalizującym się w realizacji dostaw określonych grup asortymentowych.
W związku z powyższym Zamawiający dokonał ponownej analizy przyjętego sposobu podziału zamówienia, w szczególności z punktu widzenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców oraz przejrzystości postępowania, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzonej analizy Zamawiający uznał za zasadne dokonanie zmiany sposobu podziału zamówienia poprzez odejście od podziału według lokalizacji na rzecz podziału według rodzaju asortymentu. Takie rozwiązanie pozwoli na szersze otwarcie poszczególnych części zamówienia dla Wykonawców posiadających odpowiedni potencjał, doświadczenie oraz specjalizację w zakresie dostaw poszczególnych grup asortymentowych.
Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że dokonanie wskazanej zmiany na obecnym etapie postępowania nie miałoby charakteru wyłącznie technicznego, czy redakcyjnego. Modyfikacja dotycząca podziału obejmującego cztery zadania odpowiadające lokalizacjom na podział obejmujący trzy części odpowiadające grupom asortymentowym oznaczałoby zmianę podstawowej konstrukcji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający uznał, że zakres stwierdzonych uchybień nie uzasadnia jedynie dokonania korekty dokumentacji postępowania. Usunięcie błędów wymaga ponownego przygotowania kluczowych elementów dokumentacji, w tym dokumentów mających wpływ na kalkulację ceny i porównanie ofert.
Zamawiający uznał zatem, że w celu zapewnienia zgodności przyszłego postępowania z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, zasadne jest zakończenie obecnego postępowania i przygotowanie nowego postępowania z uwzględnieniem zweryfikowanego sposobu podziału zamówienia na części.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 256 w związku z art. 90 ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego