Przebudowa zatoki autobusowej, utworzenie przejścia rowerowo-pieszego, budowa parkingów i chodnika w Siemianowicach Śląskich

1.1.1 Utworzenie przejścia rowerowo-pieszego i łącznika rowerowo-pieszego wzdłuż ulicy Oświęcimskiej w Siemianowicach Śląskich-zaprojektuj i wybuduj.

1.1.2 Budowa chodnika przy ROD „Chemik” w Siemianowicach Śląskich-zaprojektuj i wybuduj.

1.1.21 Modernizacja infrastruktury parkingowej i pieszej w obrębie ulic Zielonej, Klonowej, Topolowej i Akacjowej w Siemianowicach-zaprojektuj i wybuduj.

1.1.76 Przebudowa zatoki autobusowej (postojowej) przy ul. Budryka w Siemianowicach Śląskich

Zamawiający unieważnił postępowanie pn.: Przebudowa zatoki autobusowej, utworzenie przejścia rowerowo-pieszego, budowa parkingów i chodnika w Siemianowicach Śląskich – w odniesieniu do Części 1, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie:
W dniu 14.08.2026 r. o godz. 09:30 odbyło się otwarcie ofert złożonych w postępowaniu pn.: Przebudowa zatoki autobusowej, utworzenie przejścia rowerowo-pieszego, budowa parkingów i chodnika w Siemianowicach Śląskich. Zamawiający przed otwarciem ofert (tj. w dniu 06.08.2026 r.) udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, że na sfinansowanie zamówienia – w odniesieniu do Części 1 zamierza przeznaczyć kwotę 166.475,00 zł brutto.
Cena jedynej oferty złożonej w odniesieniu do Części 1 opiewa na kwotę 307.798,89 zł brutto.

Art. 255 pkt 3) Pzp stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie realizacji zamówienia.
Zamawiający odstąpił od oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu, ponieważ zgodnie z komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych do art. 255 pkt 3) Pzp (Vide H. Nowak, M. Winiarz (red.) Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Warszawa 2023, wydanie II), w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.

Mając na uwadze powyższe Zamawiający na podstawie zapisów art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Zamawiający unieważnił postępowanie pn.: Przebudowa zatoki autobusowej, utworzenie przejścia rowerowo-pieszego, budowa parkingów i chodnika w Siemianowicach Śląskich – w odniesieniu do Części 2, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie:
W dniu 14.08.2026 r. o godz. 09:30 odbyło się otwarcie ofert złożonych w postępowaniu pn.: Przebudowa zatoki autobusowej, utworzenie przejścia rowerowo-pieszego, budowa parkingów i chodnika w Siemianowicach Śląskich. Zamawiający przed otwarciem ofert (tj. w dniu 06.08.2026 r.) udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, że na sfinansowanie zamówienia – w odniesieniu do Części 2 zamierza przeznaczyć kwotę 110 000,00 zł brutto.
Cena jedynej oferty złożonej w odniesieniu do Części 2 opiewa na kwotę 247 260,75 zł brutto.

Art. 255 pkt 3) Pzp stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie realizacji zamówienia.
Zamawiający odstąpił od oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu, ponieważ zgodnie z komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych do art. 255 pkt 3) Pzp (Vide H. Nowak, M. Winiarz (red.) Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Warszawa 2023, wydanie II), w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.

Mając na uwadze powyższe Zamawiający na podstawie zapisów art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.