Zakup komputerów dla pracowników Urzędu Miasta w Czeladzi (nr ref. SE-ZP.271.1.4.2026)

1) Przedmiot umowy obejmuje zakup i dostawę fabrycznie nowych 60 sztuk komputerów wraz z klawiaturami i myszami. Przedmiot umowy należy dostarczyć do siedziby Zamawiającego.
2) Przedmiot umowy zostanie wykonany zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (Załącznik Nr 4 do SWZ) oraz Ofertą Wykonawcy- które będą stanowił integralną część umowy.
3) Przedmiot umowy ma być fabrycznie nowy i sprzedany poprzez legalny kanał dystrybucji producenta sprzętu oraz musi być przeznaczony na rynek polski lub rynki wielu krajów w tym rynek polski.
4) Zamawiający nie dopuszcza jakiejkolwiek ingerencji poza producentem lub autoryzowanym serwisem producenta sprzętu w dostarczony sprzęt przed dostawą go do Zamawiającego, jeżeli jest to wymagane w opisie przedmiotu zamówienia.

UZASADNIENIE PRAWNE
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wada, o której mowa w powołanym przepisie, musi mieć charakter formalny, być niemożliwa do naprawienia na obecnym etapie procedury (po otwarciu ofert) oraz wywierać tak istotny wpływ na umowę, że jej zawarcie skutkowałoby naruszeniem naczelnych zasad zamówień publicznych – w szczególności zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości (art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp).

UZASADNIENIE FAKTYCZNE
W toku badania i oceny ofert, a w szczególności po przeprowadzeniu procedur wyjaśniających wyliczenie ceny (art. 224 ust. 1 ustawy Pzp) oraz treść oferty (art. 223 ust. 1 ustawy Pzp), Komisja Przetargowa zidentyfikowała strukturalną, skumulowaną i niemożliwą do usunięcia wadę postępowania. Wynika ona z niejednoznaczności, wadliwości oraz wewnętrznej sprzeczności postanowień Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik Nr 4 do SWZ) w zestawieniu z Projektowanymi Postanowieniami Umownymi (Załącznik Nr 3 do SWZ).
Wada ta uniemożliwiła wykonawcom złożenie ofert w pełni porównywalnych i doprowadziła do zaistnienia wad w samych ofertach, co obrazują poniższe, obiektywne okoliczności:
1. Rażąca sprzeczność wewnętrzna postanowień OPZ w zakresie dopuszczalności modyfikacji sprzętu:
 W strukturze Opisu Przedmiotu Zamówienia zidentyfikowano jawną sprzeczność logiczno-prawną pomiędzy zapisami ogólnymi a szczegółowymi. W ust 1 pkt 3 OPZ Zamawiający dopuścił ingerencję w sprzęt przez „autoryzowany serwis producenta”, podczas gdy w ust. 3 OPZ kategorycznie zastrzegł, iż „nie dopuszcza się modyfikacji sprzętu na drodze Producent-Zamawiający”.
 Powyższa sprzeczność uniemożliwiła wykonawcom jednoznaczne ustalenie, czy komputer musi zostać dostarczony w konfiguracji w 100% fabrycznej (zmontowany wyłącznie w fabryce), czy też dopuszczalna jest jego modyfikacja i dokładanie komponentów przez autoryzowane serwisy.
2. Fundamentalna sprzeczność Projektu Umowy (§ 13 PPU) z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ):
 Istnienie wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy przypieczętowuje rażący konflikt pomiędzy wzorem umowy a OPZ. W poz. 14.1 OPZ Zamawiający rygorystycznie wymagał serwisu realizowanego przez producenta sprzętu w standardzie Next Business Day (1 dzień roboczy).
 Z kolei w projekcie umowy (§ 13 ust. 1 i ust. 5 PPU) zapisano, że to Wykonawca (a nie producent) udziela gwarancji jakości i to Wykonawca zobowiązuje się do naprawy na swój koszt i ryzyko w terminie do 14 dni roboczych.
PODSUMOWANIE
Konstrukcja dokumentów zamówienia (OPZ oraz PPU) doprowadziła Zamawiającego do sytuacji patowej, uniemożliwiającej legalne rozstrzygnięcie przetargu.
Mając na względzie konieczność ochrony środków publicznych oraz bezwzględny obowiązek przestrzegania zasad równego traktowania wykonawców i przejrzystości, Zamawiający zobligowany jest unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Dodatkowo jedynie 2 oferty zostały złożone na właściwych drukach , pozostałe oferty zostały złożone na nieodpowiednich drukach wiec podlegałyby odrzuceniu. Zamawiający zdecydował unieważnić postępowanie, dokonać korekty w dokumentacji i ponowić postepowanie. Wszyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu zostaną poinformowaniu o wszczęciu nowego postępowania.