Dostawa drobnego sprzętu i wyposażenia medycznego dla Akademii Tarnowskiej – etap I

Działając zgodnie z art. 260 ustawy Pzp, Zamawiający informuje, iż unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp w Części 6: Spirometr.
Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 3) ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu, w Części 6: Spirometr, w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
1) oferta nr 9: Cedical Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 200, lok. 213A, 02-486 Warszawa, cena 10 044,00 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 6 zamierza przeznaczyć kwotę: 8640,00 zł brutto.
Cena oferty złożonej przez Wykonawcę Cedical Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 200, lok. 213A, 02-486 Warszawa przewyższa kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 6. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy cena jedynej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 6 postępowania.

Działając na podstawie art. 260 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) zw. dalej ustawa Pzp, Zamawiający informuje, iż unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp w Części 7: Stetoskopy:
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z dyspozycją ww. przepisu, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Mając na uwadze brak możliwości zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, konieczne jest unieważnienie przez Zamawiającego przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne:
Mając na uwadze, że cena najkorzystniejszej oferty wynosząca 36 489,00 zł brutto przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia ujawnioną przez Zamawiającego przed otwarciem ofert, na stronie internetowej prowadzonego postępowania: 26 640,78 zł brutto, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.

Działając zgodnie z art. 260 ustawy Pzp, Zamawiający informuje, iż unieważnia przedmiotowe postępowanie w Części 8: Przepływowa dwufunkcyjna lampa bakteriobójcza i wirusobójcza na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp.
Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 2) ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
W Części 8 postępowania zostały złożone dwie oferty, które zostały odrzucone.