Doposażenie baz magazynowych w sprzęt niezbędny do realizacji zadań kryzysowych

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Gmina Mszczonów

REGON 750148609

Pl. Piłsudskiego 1

Mszczonów

96-320

mazowieckie

Polska

PL926 - Żyrardowski

urzad.miejski@mszczonow.pl lub zamowienia.publiczne@mszczonow.pl

http://www.bip.mszczonow.pl

https://platformazakupowa.pl/transakcja/1219551

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

Doposażenie baz magazynowych w sprzęt niezbędny do realizacji zadań kryzysowych

ocds-148610-f30a4ea1-242a-4ee7-8bf9-cc20aa331122

2026/BZP 00000858

01

2026-01-02

Tak

2025/BZP 00002361/09/P

1.2.5 Doposażenie baz magazynowych w sprzęt niezbędny do realizacji zadań kryzysowych

Nie

Tak

2025/BZP 00552427

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

RG.271.1.32.2025.SG

Tak

292090,00 PLN

Dostawy

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa:
1) w części 1 - 2 szt. kontenerów magazynowych. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne

29000,00 PLN

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa: w części 2 - 2 szt. agregatów prądotwórczych. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

31122000-7 - Jednostki prądotwórcze

105000,00 PLN

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 3 - 1 szt. hali łukowej. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

44211100-3 - Budynki modułowe i przenośne

27900,00 PLN

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 4 - 1 szt. detektora chemicznego i 1 szt. detektora radioaktywnego. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

38434560-9 - Analizatory chemiczne

38341000-7 - Aparatura do mierzenia promieniowania

17300,00 PLN

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 5 - 3 szt. namiotów wojskowych i 35 szt. łóżek polowych. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

39522530-1 - Namioty

39522520-8 - Łóżka polowe

58990,00 PLN

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 6 - 1 szt. zbiornika na paliwo. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

44610000-9 - Zbiorniki, rezerwuary, pojemniki i zbiorniki ciśnieniowe

7900,00 PLN

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa w części 7 - 10 szt. ubrań specjalnych dla strażaków OSP. Szczegółowo przedmiot zamówienia został opisany w Załączniku nr 4 do SWZ.

18410000-6 - Odzież specjalna

46000,00 PLN

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
 dla części 1 - 2 szt. kontenerów magazynowych – kwotę: 22.000,00 zł brutto,

W postępowaniu w części 1, została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena w części 1, istotnie przewyższała kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 2 ustawy

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
W niniejszym postępowaniu, w części 2, została złożona tylko jedna oferta. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp w dniu 03.12.2025 r. wezwał Wykonawcę do złożenia szczegółowych wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty złożonej w części 2 postępowania, ponieważ zaoferowana cena była o ponad 30% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.

Wykonawca nie przedłożył żądanych wyjaśnień ani dokumentów w wyznaczonym terminie. W związku z powyższym, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy.

Mając na uwadze powyższe, zgodnie z art. 255 pkt 2 Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w części 2, gdyż jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
dla części 3 - 1 szt. hali łukowej – kwotę: 27.500,00 zł brutto,

W postępowaniu w części 3,została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena w części 3, istotnie przewyższała kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia , a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
dla części 4 - 1 szt. detektora chemicznego i 1 szt. detektora radioaktywnego – kwotę: 14.150,01 zł brutto,

W postępowaniu w części 4, została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena w części 4, istotnie przewyższała kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
dla części 5 - 3 szt. namiotów wojskowych i 35 szt. łóżek polowych – kwotę: 49.100,00 zł brutto,

W postępowaniu w części 5 została złożona jedna oferta, Zaoferowana w ofercie cena w części 5, istotnie przewyższała kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla każdej części postępowania, i tak:
dla części 6 - 1 szt. zbiornika na paliwo – kwotę: 6.000,00 zł brutto,

W postępowaniu w części 6 zostały złożone dwie oferty. Zaoferowane w ofertach ceny w części 6 istotnie przewyższają kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia , a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 3 ustawy

Uzasadnienie prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji
o budżecie postępowania, zrealizował obowiązek, o którym mowa w art. 222 ust. 4 Pzp, tzn. podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia dla części 7 - 10 szt. ubrań specjalnych dla strażaków OSP – kwotę: 44.889,99 zł brutto.

W postępowaniu w części 7 została złożona jedna oferta. Zaoferowana w ofercie cena w części 7 istotnie przewyższają kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, a zamawiający nie ma możliwości zwiększenia budżetu zadania i zrównania zadeklarowanej kwoty z wartością ceny złożonej oferty, co stanowi przesłankę do unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych na realizację zamówienia. Informacja o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podawana jest przez zamawiającego najpóźniej przed otwarciem ofert. Jest to przyrzeczenie dotyczące minimalnej sumy gwarantowanej. Poprzez złożenie oświadczenia w sprawie deklarowanego budżetu postępowania zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą, jeśli zaoferowana cena lub koszt nie przekroczy tej kwoty. Ustawodawca co prawda dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty, jednak decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu i możliwościach zamawiającego. Sformułowanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” zawarte w treści art. 255 pkt 3) ustawy Pzp należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku dokonania zwiększenia budżetu na sfinansowanie zamówienia ponad zadeklarowaną kwotę, a wykonawca nie posiada uprawnienia do wysuwania względem zamawiającego żądania przeznaczenia dodatkowych środków ponad budżet postępowania lub wymagania od niego podjęcia określonych działań mających na celu zwiększenie puli środków przeznaczonych na realizację zamówienia.