Wyrok KIO 867/24 z 9 kwietnia 2024

1. uwzględnia odwołanie i: - nakazuje zamawiającemu: Skarbowi Państwa – Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lafrentz Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, - nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Ayesa Polska sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, - nakazuje temu zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert, 2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie i:
2. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: -kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę Ayesa Polska sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej tytułem wpisu od odwołania, -kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez wykonawcę Ayesa Polska sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2.zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Ayesa Polska sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

…………………… …………………… ……………………

KIO 867/24

Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostradz siedzibą w Warszawie, gdzie prowadzącym postępowanie jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: 1) „Budowa drogi ekspresowej S11 Kępno – A1 na odcinku Kępno - granica woj. opolskiego (z wyłączeniem obwodnicy Olesna) – Odcinek I, Kępno - Siemianice”; 2) „Budowa drogi ekspresowej S11 Kępno – A1 na odcinku Kępno granica woj. opolskiego (z wyłączeniem obwodnicy Olesna) – Odcinek II, Siemianice - Gotartów”; 3) „Budowa drogi ekspresowej S11 Kępno – A1 na odcinku Kępno - granica woj. opolskiego (z wyłączeniem obwodnicy Olesna) – Odcinek III, Gotartów – początek obwodnicy Olesna”.

W dniu 8 grudnia 2023 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 237-747046/2023.

O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący: Ayesa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej powziął wiadomość w dniu 8 marca 2024 r., to jest w dacie publikacji informacji o odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Lafrentz Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 18 marca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:

1. czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Lafrentz Polska sp. z o.o., w sytuacji, w której to oferta Odwołującego powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą; 2)czynności odrzucenia oferty Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” w sytuacji, w której oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 3)ewentualnie zaniechania czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty w sytuacji, w której Zamawiający powziął wątpliwości co prawidłowości wyliczeń zawartych w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 22 stycznia 2024 r., zwanych dalej jako: „Wyjaśnienia RNC”; 4)czynności odrzucenia oferty Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w sytuacji, w której oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, o których mowa w pkt 2.2.1 Tomie III Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej jako: „SW Z” – Opis Przedmiotu Zamówienia, zwanych dalej jako:

„OPZ”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z Postępowania w sytuacji, w której oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia 2)ewentualnie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty w sytuacji, w której Zamawiający powziął wątpliwości co prawidłowości wyliczeń zawartych w Wyjaśnieniach RNC; 3)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z Postępowania w sytuacji, w której oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, o których mowa w pkt 2.2.1 OPZ.

W związku z powyższym, w imieniu Odwołującego wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Lafrentz Polska sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz pkt 8) ustawy Pzp; 3)ewentualnie wezwanie Odwołującego art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty; 4)przeprowadzenie ponownego badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający prowadzi Postępowanie pn. "Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktami pn.: (1) „Budowa drogi ekspresowej S11 Kępno – A1 na odcinku Kępno - granica woj. opolskiego (z wyłączeniem obwodnicy Olesna) – Odcinek I, Kępno Siemianice”; (2) „Budowa drogi ekspresowej S11 Kępno – A1 na odcinku Kępno - granica woj. opolskiego (z wyłączeniem obwodnicy Olesna) – Odcinek II, Siemianice - Gotartów”; (3) „Budowa drogi ekspresowej S11 Kępno – A1 na odcinku Kępno - granica woj. opolskiego (z wyłączeniem obwodnicy Olesna) – Odcinek III, Gotartów – początek obwodnicy Olesna”.

Wskazał, że w postępowaniu oferty złożyło dwunastu (12) wykonawców, w tym Odwołujący. Rozkład cen wyglądał następująco:

Wykonawca:

Cena [brutto PLN]:

SGS Polska Sp. z o.o.

36,128,359.50 Odwołujący 32,094,193.20 ECM Group Polska S.A., 42,030,440.70 Konsorcjum: (i) Transprojekt Gdański, 70,189,950.00 (ii) B-ACT S.A.

Stosunek do średniej:

84% 75% 98% 164%

Stosunek do budżetu:

65% 57% 75% 126%

AECOM Polska Sp. z o.o.

Konsorcjum: (i) Bico Group Sp. z o.o., (ii) TNM Limited Konsorcjum: (i) Integral sp. z o.o., (ii) Firma Inżynierska Arcus Lafrentz Polska sp. z o.o.

Konsorcjum: (i) ZBM S.A.ZDI Sp. z o.o., (ii) TPF Sp. z o.o.

MGGP S.A., DTŚ S.A.

INKO Consulting sp. z o.o.

Średnia Budżet

40,820,335.95

95%

73%

39,550,367.10

92%

71%

41,449,770.00 35,669,998.77 53,685,063.88 42,800,814.30 39,404,034.00 39,546,677.10 42,780,833.71 55,915,491.00

97% 83% 125% 100% 92% 92%

74% 64% 96% 77% 70% 71%

Dowód: zbiorcze zestawienie ofert – w aktach Postępowania Zauważył, że Zamawiający w dniu 15 stycznia 2024 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu obliczenia ceny. Zamawiający wymagał m.in. w pkt 5) wezwania złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: "jakie elementy Wykonawca uwzględnił w formularzu cenowym w pozycji 1 „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia Ostatecznego Świadectwa przejęcia” oraz pozycji 4 „Koszty administracyjne od wystawienia Ostatecznego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności” wraz z podaniem szczegółowej kalkulacji i zakładanym poziomem zysku."

Dowód: wezwanie z dnia 15 stycznia 2024 r. – w aktach Postępowania Podniósł również, że Odwołujący w dniu 22 stycznia 2024 r. przedstawił szczegółowe Wyjaśnienia RNC odnoszące się do każdego elementu mającego wpływ na wysokość ceny, do których dołączył kilkadziesiąt dokumentów wykazujących zasadność przyjętych kosztów wykonania zamówienia. Wyjaśnienia składały się z części opisowej, w której znalazło się wyjaśnienie wszystkich czynników kosztowych oraz części wyliczeniowych.

W wyjaśnieniach znalazła się dodatkowa tabela "Szczegółowa kalkulacja pozycji 1 oraz pozycji 4" (dalej jako: "Kalkulacja"). W założeniu w tabeli tej miały zostać przeniesione wartości poszczególnych kosztów, które zostały wymienione i wyspecyfikowane w części opisowej.

Dowód: Wyjaśnienia RNC – w aktach Postępowania W dalszej kolejności Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w dniu 8 marca 2024 poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz pkt 8) ustawy Pzp. W zakresie podstawy odrzucenia określonej w pkt 8) Zamawiający wskazał, że:

„Zamawiający w piśmie z dnia 15.01.2024 r. wzywającym do wyjaśnienia ceny czy nie jest ona rażąco niska prosił między innymi o wyjaśnienie jakie elementy Wykonawca uwzględnił w formularzu cenowym w pozycji 1 „Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia Ostatecznego Świadectwa przejęcia” oraz pozycji 4 „Koszty administracyjne od wystawienia Ostatecznego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności”.

W udzielonej odpowiedzi Wykonawca stwierdził, iż oprócz kosztów wynikających wprost z opisów poz. 1.1-1.6 oraz 4.1-4.6 , w poz. 1 i 4 ujęte zostały koszty polisy, gwarancji należytego wykonania umowy, ortofotomapy, help desk, szkoleń, koszty Zarządu, zysk oraz rezerwa na nieprzewidziane koszty.

Zgodnie z ofertą (formularzem cenowym) łączna wartość netto (nazywana w wyjaśnieniach przychodem) pozycji 1 i 4 wynosi 4 508 700,0 zł i taką wartość Wykonawca potwierdził w wyjaśnieniach przedkładając kalkulacje wszystkich kosztów objętych pozycjami 1 i 4 (tabela o nazwie: „Szczegółowa kalkulacja dla pozycji 1 oraz 4 formularza cenowego” – w załączeniu poniżej wraz z korektą Zamawiającego).

Tabela ta zawiera jednak szereg błędów i pominięć, w tym : -w poz. 1.2 uwzględniono koszty środka transportu tylko dla jednego odcinka, -w poz. 1.3 zaniżono koszt wpisując błędnie wartość tzw. rezerwy, -w poz. 4.2 błędnie wpisano wartość z formularza ofertowego dla jednego odcinka, a nie koszt wynikający z przedłożonej w wyjaśnieniach kalkulacjach dla trzech odcinków, Ponadto stwierdzono inne, drobne błędy będące wynikiem niewłaściwego sumowania kosztów lub błędnym

przepisaniem (tzw. czeski błąd).

Po uwzględnieniu wszystkich kosztów wykazanych w wyjaśnieniach przez Wykonawcę i korektę obliczeń (kolumna 3) rzeczywiste koszty ujęte w poz. 1 i 4 Wykonawcy wyniosły 4 816 517,61 zł i są o ponad 300 000 zł wyższe od kosztów podanych w ofercie – formularzu cenowym.

Oznacza to, że Wykonawca nie udowodnił , iż w zaoferowanej cenie wykona przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami, gdyż nie ujął w przedstawionej wycenie wszystkich wymaganych elementów przez co nie uzasadnił podanej w ofercie ceny , stąd też jego oferta, jako oferta z rażąco niską ceną podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1pkt 8) ustawy Pzp , zgodnie z którym : Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”.

Dowód:

Informacja o rozstrzygnięciu Postępowania – w załączeniu.

W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że całkowicie nie zgadza się z podjętą przez Zamawiającego decyzją wskazując, że stoi ona w rażącej sprzeczności z dyspozycją obowiązujących przepisów prawa.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ustawa Pzp nie zawiera definicji pojęcia ceny rażąco niskiej, jednakże na przestrzeni lat zarówno na gruncie wydawanych przez Krajową Izbą Odwoławczą orzeczeń, jak i stanowisk prezentowanych przez przedstawicieli doktryny, został wypracowany pogląd, że rażąco niska cena to cena nierealna, nierynkowa oraz uniemożliwiająca wykonanie zamówienia.

Zdaniem Odwołującego - w przypadku jego oferty nie mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Potwierdza to przede wszystkim analiza uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego z Postępowania, gdzie Zamawiający nie wykazuje w żaden sposób, że poszczególne czy, i w jakim zakresie, istotne części składowe ceny zostały niedoszacowane oraz, że istnieje z tego powodu ryzyko nienależytego wykonania zamówienia przez Odwołującego.

Przekonywał, że całość przyjętej przez Zamawiającego argumentacji skupia się na tym, że w Wyjaśnienia RNC doszło do rozbieżności pomiędzy częścią opisową składowych kosztów (i dołączonych do Wyjaśnień dowodów) a wartościami przyjętymi w Kalkulacji.

Odwołujący potwierdził, że w trakcie przenoszenia wartości doszło do oczywistych omyłek rachunkowych w Kalkulacji, jednakże pozostają one bez wpływu na jakość merytoryczną Wyjaśnień RNC. Wyjaśnienia te – zawarte na kilkudziesięciu stronach – w sposób szczegółowy opisują każdy element kosztotwórczy umożliwiając Zamawiającemu ocenę zasadności przyjętych przez Odwołującego wyliczeń (Odwołujący przedstawił kilkadziesiąt dowodów uzasadniających każdy ujęty w ofercie koszt, co również dawało Zamawiającego możliwość wywiedzenia, że w Kalkulacji doszło do pomyłek rachunkowych).

Odwołujący zaprzeczył również, że poprawa dostrzeżonych przez Zamawiającego rozbieżności prowadzi do wzrostu wartości pozycji 1 oraz pozycji 4 o ponad 300,000 zł względem przyjętych w Formularzu Cenowym (co zostanie wykazane w dalszej części odwołania).

Zdaniem Odwołującego - zidentyfikowane przez Zamawiającego nieprawidłowości są dostrzegalne gołym okiem i nie pozostawiają wątpliwości co do tego, w jaki sposób mogłyby zostać poprawione. Zamawiający miał możliwość skorzystania z instytucji wezwania Odwołującego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do ustosunkowania się do tych rozbieżności, czego nie uczynił. Pozbawił tym Odwołującego skorygowania oczywistych błędów matematycznych w Kalkulacji.

Zauważył, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie jest przepis art. 224 ust. 6 ustawy Pzp związany z przedstawieniem wyjaśnień, które nie potwierdzają, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Podstawa prawna odrzucenia oferty Odwołującego opiera się wyłącznie o art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp i w takim aspekcie należy rozpatrywać prawidłowość podjętej przez Zamawiającego decyzji.

Odnosząc się do poszczególnych pozycji, w których Zamawiający zidentyfikował błędy Odwołujący poinformował, co następuje:

W odniesieniu dopozycji 1.2 oraz 4.2 – Środki transportu Konsultanta 1.Zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego wskazuje „w poz. 1.2 uwzględniono koszty środka transportu tylko dla jednego odcinka" oraz "w poz. 4.2 błędnie wpisano wartość z formularza ofertowego dla jednego odcinka, a nie koszt wynikający z przedłożonej w wyjaśnieniach kalkulacjach dla trzech odcinków.”

1. Wykonawca w Wyjaśnieniach RNC przedstawił szczegółowy opis elementów wpływających na wysokość

kosztów zapewnienia Środków transportu Konsultanta (i) w okresie realizacji robót oraz (ii) w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. W Wyjaśnieniach RNC ujęto m.in. rodzaje oraz sposób pozyskania samochodów na potrzeby realizacji kontraktu, wysokość kosztów eksploatacyjnych czy koszty paliwa itp. Do wyjaśnień dołączono dowody potwierdzające zasadność przyjętych wartości.

1. Jako podsumowanie części opisowej Wyjaśnień RNC Odwołujący zawarł dodatkowo tabelki, w których przeniósł (zagregował) wymienione w Wyjaśnieniach wartości.
2. Z Formularza Cenowego Odwołującego wynika, że przyjął on taki sam koszt Środków Transportu Konsultanta dla wszystkich 3 odcinków. Zatem zamieszona w Wyjaśnieniach RNC tabela podsumowująca koszty mieszczące się w pozycji 1.2 (strona 19 Wyjaśnień RNC) obejmująca koszty dla jednego (1) odcinka ma zastosowanie analogiczne dla pozostałych odcinków: oraz dla pozycji 4.2 (strona 22):
3. Jednocześnie, Odwołujący zwrócił uwagę, że w Wyjaśnienia RNC zawarto zbiorczą tabelę wszystkich kosztów ujmowanych w pozycji 1 oraz pozycji 2, gdzie następujące wartości:

Dowód:

Wyjaśnienia RNC – w aktach Postępowania

1. Z powyższego wynika, że w Wyjaśnieniach RNC, dla pozycji 1.2 formularza cenowego, doszło do oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na przeniesieniu do zbiorczej tabeli kosztów wartości wyłącznie dla jednego odcinka (Odwołujący powinien przemnożyć wartość kosztów przez trzy (3), a zamiast tego przemnożył przez jeden (1)). Błąd ten ma charakter ewidentny i jest dostrzegalny gołym okiem po dokonaniu porównania części opisowej z częścią wyliczeniową Wyjaśnień RNC.
2. Z całości złożonych wyjaśnień wynika natomiast wprost, że przedmiotem kalkulacji były koszty środków transportu Konsultanta dla trzech (3) odcinków. Świadczą o tym m.in. następujące fragmenty Wyjaśnień RNC: a.Strona 11 Wyjaśnień RNC: "Do oszacowania kosztów środka transportu Konsultanta przyjęliśmy koszt transportu związanego z obsługą inwestycji tj. wyjazdy na teren budowy, dojazdy do biura IK, itd. (…) dla każdego z samochodów, co dla 3 samochodów daje łącznie 3000km miesięcznie.

Poniżej przedstawiamy parametry samochodów oraz kalkulację kosztów ich użytkowania." b.Strona 15 Wyjaśnień RNC: "Do oszacowania kosztów 3 samochodów typu pick-up po jednym na każdy z odcinków. Zgodnie z wymogami OPZ samochody będą przeznaczone do wyłącznej dyspozycji laborantów." c.Strona 16 Wyjaśnień RNC: "Do dokonania wyceny przyjęliśmy 3 samochody osobowe marki Ssangyong Musso na podstawie wstępnej oferty producenta, którą przedkładamy w załączeniu. Należy wziąć pod uwagę że przy zakupie 3 samochodów zwyczajowo dealer daje upusty cenowe dochodzące nawet do 20%."

Dowód:

Wyjaśnienia RNC – w aktach Postępowania

1. Nie ma zatem żadnej wątpliwości, że kalkulacja kosztów ceny Odwołującego obejmowała koszty środków transportu Konsultanta dla wszystkich (3) odcinków. Tej okoliczności nie kwestionuje sam Zamawiający, a zatem nie stanowi ona przedmiotu sporu pomiędzy stronami.
2. Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zawartego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z Postępowania w pierwszej kolejności wskazać należy, że nawet jeśli doszło do omyłki w Kalkulacji to nie stanowi ona podstawy do uznania, że zaoferowana przez Odwołującego cena nosi znamiona rażąco niskiej. Aby uznać, że pozycja 1.2 i 4.2 Formularza Cenowego Odwołującego została zaniżona to Zamawiający musiałby wykazać, że koszty wykonania zamówienia w tym zakresie przekraczać będą wynagrodzenie, jakie będzie otrzymywał z tego tytułu Odwołujący. Taka okoliczność nie została przez

Zamawiającego wykazana.

1. Odwołujący wskazuje jednakże, że obliczenia Zamawiającego są błędne. Prawidłowo obliczona wartość pozycji 1.2 Formularza Cenowego powinna zostać określona następująco:

Podsumowanie kalkulacji pozycji 1.2. Formularza Cenowego

Koszty okres projektowania / 1 odcinek Koszty okres realizacji / 1 odcinek Suma Kosztów Rezerwa Suma Koszty + Rezerwa Wartość z formularza cenowego

Dla 1 odcinka (wartość przyjęta w Kalkulacji) 6,331.71 144,165.12 150,496.83 70,003.17 220,500.00 220,500.00

Dla 3 odcinków (prawidłowa wartość) 18,995.13 432,495.36 451,490.49 210,009.51 661,500.00 661,500.00

Wartość obliczona przez Zamawiającego, tj. 427 768,23 zł nie jest prawidłowa i do obliczeń należy przyjąć kwotę 451 490,49 zł.

1. Podobnie również w zakresie pozycji 4.2 Formularza Cenowego Zamawiający dokonał błędnych obliczeń. Pomnożenie przez trzy (3) kwoty 12,761.69 zł daje wartość 38,285.07 zł a nie 35,035.17 zł jak przyjmuje Zamawiający.
2. Nawet jeśli przyjąć wartość obliczoną przez Zamawiającego jako właściwą to i tak wartość ta mieści się w kwotach pozycji 1.2 i 4.2 Formularza cenowego:

Pozycja 1.2 Pozycja 4.2

Formularz Cenowy wynagrodzenie Odwołującego:

Obliczenia Zamawiającego:

Różnica:

661,500 zł 101,250.00 zł

427,768.23 zł 35,035.17 zł

233,731.77 zł 66,214.83 zł

1. Odwołujący będzie zatem w stanie pokryć wszystkie koszty związane z zapewnieniem Środków transportu Konsultanta i wygenerować z tego tytułu zysk. Zaoferowana przez Odwołującego cena nie ma zatem rażąco niska.

Przyjęcie, że oczywista omyłka rachunkowa w Kalkulacji jest podstawą do wyeliminowania oferty Odwołującego z Postępowania byłoby działaniem nadmiarowym i niezasadnym zwłaszcza w kontekście treści wyjaśnień, które są konkretne, szczegółowe oraz wykazują realność ofertowanej ceny.

Pozycja 1.3 – Biuro Zamawiającego 14.W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazano, że: "w poz. 1.3 zaniżono koszt wpisując błędnie wartość tzw. rezerwy".

1. W Wyjaśnieniach RNC Odwołujący szczegółowo opisał elementy wchodzące w zakres kosztów mieszczących się w pozycji 1.3. Podobnie jak w przypadku pozycji 1.2 i 4.2 Formularza cenowego Odwołujący po części opisowej zawarł tabelę podsumowującą, w której wskazał, że (strona 28 Wyjaśnień):
2. Jednocześnie w Kalkulacji wskazano następującą wartość:

Dowód: Wyjaśnienia RNC – w aktach Postępowania 17.Doszło tutaj do ewidentnej pomyłki pisarskiej polegającej na błędnym przeniesieniu z tabelki podsumowującej do Kalkulacji pozycji "Rezerwy" zamiast z pozycji "Suma kosztów".

1. Powyższe nie oznacza, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest rażąco niska. Zamawiający dysponował bowiem Wyjaśnieniami RNC, jak i dowodami, z których wynikały właściwe wartości, które mógł ocenić w oparciu o dyspozycję brzmienia art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp. To treść merytoryczna wyjaśnień, a nie tabela podsumowująca będąca pochodną tychże wyjaśnień powinny być oceniane pod kątem zaoferowania ceny rażąco niskiej. Gdyby Odwołujący nie zamieścił w ogóle w Wyjaśnieniach RNC Kalkulacji to oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona.
2. Podobnie jak w przypadku pkt 1.2 i 4.2 Formularza cenowego obliczone przez Zamawiającego koszty Biura Zamawiającego są niższe (i to prawie dwukrotnie) od wartości przyjętej w formularzu cenowym:

Pozycja 1.2 Formularza cenowego

Obliczenia Zamawiającego:

Różnica:

147,000

85,252.54

61,747.46

1. W konsekwencji cena nie może zostać uznana za rażąco niską skoro pozwala na pokrycie kosztów wykonania zamówienia oraz wygenerowania z tego tytułu zysków. Jedynym podnoszonym przez Zamawiającego argumentem są nieścisłości pomiędzy opisową częścią wyjaśnień a wartościami przyjętymi w tabeli podsumowującej wyjaśnienia. Błędy przy przenoszeniu wartości do tabeli nie stanowią podstawy do przyjęcia, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest rażąco niska.

Pozycja 1.5 oraz 4.5 – Personel Biurowy 21.W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający nie wskazuje czy, i gdzie, upatruje błędy w Kalkulacji. Wobec powyższego uzasadnienie odwołania opiera się o założenia i przypuszczenia co do właściwych intencji Zamawiającego.

1. W Wyjaśnieniach RNC zawarto szczegółowy opis elementów kosztotwórczych wziętych pod uwagę przy określaniu ceny oferty. Na stronie 33 Wyjaśnień RNC Odwołujący zawarł podsumowanie tych kosztów dla pozycji 1.5: a na stronie 36 dla pozycji 4.5:
2. Wartość ta została prawidłowo przeniesiona do kalkulacji (tj. np. 31.271,52 x 49 mcy = 1,532,304.48 zł):

Dowód:

Wyjaśnienia RNC – w aktach Postępowania

1. Zamawiający uznaje, że wartość ponoszonych przez Odwołującego kosztów będzie wynosić dla pozycji 1.5 - 1,530,808.02 zł oraz dla pozycji 4.5 – 234,307.35 zł. Warto zauważyć, że są to kwoty niższe niż przewidziane przez Odwołującego w Wyjaśnieniach RNC w części opisowej i Kalkulacji. Trudno zatem w takiej sytuacji o niedoszacowaniu kosztów wykonania zamówienia, skoro Odwołujący przyjął je na wyższym poziomie aniżeli miałoby to wynikać z obliczeń samego Zamawiającego. W tej sytuacji można mówić o przeszacowaniu, a nie niedoszacowaniu kosztów wykonania zamówienia.
2. Nawet jeśli przyjąć jako właściwe wyliczenia Zamawiającego to suma kosztów zatrudnienia Personelu Biurowego mieści się w zakładanym przez Odwołującego budżecie, który został ujęty w Formularzu Cenowym:

Pozycja 1.5 Pozycja 4.5

Formularz Cenowy:

Obliczenia Zamawiającego:

Różnica:

1,543,500.00 zł 236,250.00 zł

1,530,808.02 zł 234,307.35 zł

12,691.98 zł 1,942.65 zł

1. W konsekwencji nie sposób uznać, że zaoferowana przez Odwołującego cena nosi znamiona rażąco niskiej.

Pozycja 1.6 oraz 4.6 – Personel Pomocniczy 27.Podobnie należy odnieść się do kwestii związanej z ujęciem w tabeli zamieszczonej w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wartości dla pozycji 1.6 oraz 4.6 Formularza cenowego. Zamawiający nie wskazuje ani elementów, które uważa za nieprawidłowe w kalkulacji ceny oferty Odwołującego, jak również nie przedstawia wyliczeń przyjętych przez siebie wartości.

1. W Wyjaśnieniach RNC przedstawiono szczegółową kalkulację kosztów dla tych pozycji. Jako podsumowanie przedstawiono tabelę zawierającą koszty zatrudnienia Personelu Pomocniczego.

Na stronie 34 Wyjaśnień RNC zawarto tabelę dla pozycji 1.6: a na stronie 36 dla pozycji 4.6:

1. Wartości ujęte w tych tabelach prawidłowo zostały przeniesione do Kalkulacji:

Dowód:

Wyjaśnienia RNC – w aktach Postępowania

1. Podobnie jak w przypadku kosztów Personelu Biurowego określone przez Zamawiającego w tabeli

zamieszczonej w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego koszty zatrudnienia Personelu Pomocniczego są niższe od tych, które zostały przewidziane w Wyjaśnieniach RNC. Dokonana przez Zamawiającego korekta świadczy zatem o prawidłowości przyjętych przez Odwołującego wyliczeń. Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika zatem wniosek, że przyjął wyższe koszty niż mogłyby wynikać z przedstawionych wyjaśnień.

1. Dodatkowo koszty zatrudnienia Personelu Pomocniczego, nawet po korekcie kosztów zgodnie z intencją Zamawiającego, nie będą przekraczać wartości w pozycjach 1.6 i 4.6 Formularza cenowego:

Formularz Cenowy:

Obliczenia Zamawiającego:

Różnica:

602,700.00 zł

538,534.01 zł 47,809.20 zł

64,165.99 zł 44,440.80 zł

Pozycja 1.6 Pozycja 4.6

92,250.00 zł

1. W takiej sytuacji trudno uznać, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest rażąco niska, skoro koszty nie przekraczają wynagrodzenia Odwołującego z tytułu realizacji zamówienia w tym zakresie.

Pozycja 4.1 oraz 4.3 – Biuro Konsultanta oraz Biuro Zamawiającego 33.Odnosząc się do obliczeń Zamawiającego w pozycji 4.1 oraz pozycji 4.3 to Zamawiający nie wskazuje, w jaki sposób dokonał obliczenia kwot przyjętych w tabeli zawartej w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z Postępowania.

1. Odwołujący wskazuje, że w szczegółowych kalkulacjach kosztów omyłkowo "zaciągnięto" w sposób nieprawidłowy wartość niektórych elementów kosztotwórczych (został przeniesiony wyłącznie koszt czynszu Biura Konsultanta). Powyższe doprowadziło do rozbieżności pomiędzy częścią opisową (i dowodami potwierdzającymi wysokość zakładanych kosztów) a szczegółowymi kalkulacjami kosztów:

Łączny koszt biura Konsultanta i Zamawiającego Czynsz Media SUMA (w ujęciu miesięcznym) Wartość z oferty (pozycja 4.1 + pozycja 4.3 dla 3 odcinków w ujęciu miesięcznym) Rezerwa

Wyliczenia zawarte na stronie 30 wyjaśnień:

4 071,75 zł 1 144,04 zł 5 215,79 zł 6 000,00 zł

Prawidłowe podstawienie:

4 575,00 zł 1 144,04 zł 5 719,04 zł 6 000,00 zł

784,21 zł

280,96 zł

1. W konsekwencji w ujęciu miesięcznym (a co za tym idzie także globalnym) zaoferowana przez Odwołującego cena pozwala na pokrycie kosztów wykonania zamówienia oraz zakłada rezerwę na nieplanowane wydatki.
2. Przyjęte przez Zamawiającego obliczenia bazujące na procentowym udziale poszczególnych biur w lokalu, w którym będą się znajdować doprowadziła Zamawiającego do błędnych wniosków, że suma kosztów ujętych w pozycji 4.1 będzie przekraczać wartość tej pozycji określonej w Formularzu cenowym. Odwołującemu nie jest znana metodologia wyliczeń Zamawiającego jednakże Odwołujący wskazuje, że podział ten ma charakter umowny / poglądowy. Odwołujący, aby uczynić zadość oczekiwaniom Zamawiającego i wykazać koszty dla każdej pozycji oddzielnie dokonał rozdzielenia kosztów na dwa "lokale". Podział ten ma charakter sztuczny ze względu na to, że faktycznie koszty będą ponoszone łącznie.
3. Wyliczenia Zamawiającego jeśli zostałyby zagregowane do wspólnych wyliczeń wykazałyby, że koszty określone przez Zamawiającego nie przekraczają budżetu Odwołującego:
4. 1 Biuro Konsultanta 4.3 Biuro Zamawiającego:

Suma:

1. Powyższe obrazuje tabela:

Formularz Cenowy:

67,500.00 zł 22,500.00 zł 90,000.00

Obliczenia Zamawiającego:

78,236.85 zł 7,548.75 zł 85,785.60

Różnica -10,736.85 14,951.25 4,214.40

​ Biuro na etapie rozliczania

Ilość m2 Biuro Konsultanta Biuro Zamawiającego

120 30

Cena biura 4,575.00 zł

Podział procentowy w stosunku do powierzchni 3,660.00 zł 915.00 zł

Wymagana przepisami wolna powierzchnia biurowa (wg minimalnej powierzchni 2m2/osobę)

Wymagana przepisami wolna powierzchnia biurowa do pracy (około 5m2/osobę)

Łącznie wymagana powierzchnia

Biuro Konsultanta Biuro Zamawiającego

Osoby 15 3

m2 30 6

m2 75 15

m2 105 21

Media - biuro Konsultanta

jednostka

koszt jednostki netto

zużycie

Koszt miesięczny

Uwagi

Woda oraz ścieki od 01.04.2023 dla Kluczborka

m3

1. 98 zł

15

1. 70 zł

Prąd

kWh

1. 79 zł

672.00

1. 52 zł

Założono zużycie 5,6kWh/m2/miesiąc zgodnie z danymi z innych biur terenowych Konsultanta oraz koszt 0,785zł/kWh zgodnie z regulacjami rządowymi Podział kosztów z biurem Konsultanta 62,50zł:57,50zł

Inetrnet

1. 50 zł

System alarmowy Ubezpieczenie

w czynszu 35.00 zł

Sprzątanie Artykuły biurowe, przesyłki

w czynszu 62.50 zł

Odpady

Założono zużycie 1m3 na osobę na miesiąc, oraz założono stawkę łączną 9,98zł/m3 wody oraz ścieków

800zł / rok, podział z biurem Zamawiającego, 35zł:30zł Podział kosztów z biurem Konsultanta 62,50zł:57,50zł

w czynszu

Media - biuro Zamawiającego

jednostka

koszt jednostki

zużycie

Koszt miesięczny

Uwagi

Woda oraz ścieki od 01.04.2023 dla Kluczborka

m3

9.98

3

29.94