Postanowienie KIO 677/26 z 16 marca 2026

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – PROJBUD DROGOW NICTW O Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białych Błotach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

Sygn. akt: KIO 677/26

Zarząd Dróg Powiatowych w Żninie z siedzibą w Podgórzynie (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym stanowi art. 275 pkt 1 PZP, pod nazwą „Przebudowa drogi powiatowej nr 1956C Chomętowo – Łabiszyn wraz z budową drogi dla rowerów na odcinku Smerzyn – Łabiszyn”, znak sprawy (dalej jako postępowanie).

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 grudnia 2025 r., pod numerem: 2025/BZP 00622790.

W dniu 14 lutego 2026 r. wykonawca PROJBUD DROGOW NICTW O Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białych Błotach (dalej jako Odwołujący), wniósł odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty z dnia 10 lutego 2026 r., gdyż oferta wykonawcy KOWALSKI BUDOW NICTW O Sp. z o.o. (dalej jako „wykonawca KOWALSKI BUDOWNICTWO”) powinna zostać odrzucona, ponieważ zawiera rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. 1.art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KOWALSKI BUDOW NICTW O, pomimo iż złożone przez niego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie były wyczerpujące i wiarygodne, ani też poparte stosownymi dowodami, które to potwierdzałby wysokość osiągniętego finalnego zysku, uzyskanych rabatów czy też ponoszonych całkowitych kosztów pracy;
2. 2.art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, wskutek braku odrzucenia oferty wykonawcy KOWALSKI BUDOW NICTW O, pomimo jej rażąco niskiej ceny oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o:

1. 1)uwzględnienie odwołania;
2. 2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentu w postaci Tabeli nr 1 zawierającej porównanie oferty KOWALSKI BUDOW NICTW O ze średnią arytmetyczną ceną wszystkich złożonych ofert w wybranych pozycjach kosztorysowych - celem wykazania faktu rażącego zaniżenia niektórych istotnych części składowych ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę, co doprowadziło do złożenia oferty z rażąco niską ceną całkowitą;
3. 3)zobowiązanie Zamawiającego do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4. 4)zobowiązanie Zamawiającego do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę KOWALSKI BUDOW NICTW O na podstawie art 226 ust. 1 pkt 8 PZP;
5. 5)zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego i uwzględnieniem konsekwencji stawianych Zamawiającemu zarzutów;
6. 6)zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego i przygotowania treści odwołania, w kwocie 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) według norm przepisanych.

Zamawiający pismem z dnia 04 marca 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w którym wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym zastępstwa prawnego oraz przedstawił swoje stanowisko w sprawie.

Kolejno, pismem z dnia 12 marca 2026 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Jak wynika z treści pisma Zamawiającego „(…) wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, złożył oświadczenie o rezygnacji z realizacji zamówienia publicznego, tym samym uchylając się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.”.

W dniu 13 marca 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym podtrzymał dotychczasowy wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego i przygotowania treści odwołania, w kwocie 3 600,00 zł oraz załączył fakturę.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Obecnie, zmianie uległy okoliczności faktyczne stanowiące podstawę wniesionego odwołania, a dalsze postępowanie odwoławcze w tej sprawie stało się zbędne. Podniesione przez Odwołującego w odwołaniu zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej utraciły tym samym aktualność. Obecnie, w wyniku czynności Zamawiającego podjętych po wniesieniu odwołania, nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów PZP, czy też nie.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekała na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako rozporządzenie), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W świetle przytoczonego przepisu rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP, koszty znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.

Przewodnicząca: