Postanowienie KIO 63/25 z 4 lutego 2025
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
- Powiązany przetarg
- TED-796866-2024
- Podstawa PZP
- art. 103 ust. 2 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Strabag sp. z o.o.
- Zamawiający
- PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 63/25
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A.wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, B.wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, C.wykonawcy NDI S.A. z siedzibą w Sopocie
- umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………….………………….
- Sygn. akt
- KIO 63/25
UZASADNIENIE
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub „PKP PLK”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót na linii kolejowej C-E 20 na odcinku Czachówek Wschodni – Pilawa wraz z mostem na Wisłą” (Numer referencyjny: 9090/IRZR2/19506/05550/24/P, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 grudnia 2024 r. pod numerem: 796866-2024.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
7 stycznia 2025 r. wykonawca Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: „Odwołujący” lub „Strabag”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy Pzp poprzez: a)w zakresie wiaduktów drogowych zlokalizowanych na LK 12 wskazanych w pkt 3.6.3. in fine pkt a) PFU A.1. (str. 96) „Uwarunkowania ogólne” - opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, z pominięciem dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a tym samym zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający określenie zakresu prac i ustalenia kosztów robót na etapie sporządzenia oferty oraz złożenie porównywalnych ofert, w szczególności poprzez zaniechanie dołączenia do dokumentów postępowania projektów budowlanych lub innych opracowań dotyczących 8 wiaduktów drogowych, a także poprzez obarczenie wykonawcy niemożliwym do zidentyfikowania ryzykiem degradacji technicznej wiaduktów; b)w zakresie dotyczącym usunięcia nieprzewidzianych kolizji z sieciami elektroenergetycznymi zarządzanymi przez Zakłady Energetyczne - opisanie przedmiotu zamówienia niejednoznacznie i niewyczerpująco, w sposób naruszający równowagę stron w zakresie, w jakim obciążono wykonawcę nieokreślonym ryzykiem oraz kosztami usuwania nieprzewidywalnych kolizji z sieciami elektroenergetycznymi (pkt 1.8.4 STW IORB 00 Ogólne „Projekty, które ma opracować Wykonawca robót”) pomimo zaniechania jakiegokolwiek określenia zakresu tych prac; 2)art. 3531 k.c. w zw. z art. 647 k.c. i art. 651 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp i art. 103 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przekroczenie granic swobody i ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w zakresie odnoszącym się do wskazanego powyżej w pkt 1 opisanego
niejednoznacznie i niewyczerpująco przedmiotu zamówienia, w sposób naruszający równowagę stron w zakresie, w jakim obciąża wykonawcę nieokreślonym ryzykiem oraz kosztami wykonania niemożliwych do zidentyfikowania prac opisanych w pkt 1 a i 1 b powyżej, oraz w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1 i 2 powyżej:
- art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, w szczególności wobec niezgodnego z przywołanymi wyżej przepisami opisu przedmiotu zamówienia i tym samym uniemożliwienie wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia złożenia porównywalnych ofert.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia zawartego w dokumentach zamówienia.
Mając na uwadze oświadczenie Strabag o wycofaniu odwołania w całości zawarte w piśmie z dnia 30 stycznia 2025 r., Izba działając na podstawie art. 520 ust. 1 w z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
- Przewodnicząca
- ...........................................
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 429/26uwzględniono30 marca 2026Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Związku Międzygminnego Ślęza – Oława z terenu następujących gmin: Borów, Ciepłowody, Czernica, Miasto Oława, Przeworno, Siechnice, ŻórawinaWspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 922/26umorzono27 marca 2026Wspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 965/26oddalono30 marca 2026Usługa ochrony osób i mienia realizowana w formie bezpośredniej ochrony fizycznej terenów, obszarów, obiektów i urządzeń stanowiących jego wyposażenie w kompleksach wojskowych administrowanych przez 33 W OG w Nowej Dębie – zamówienie z podziałem na 17 częściWspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 663/26uwzględniono30 marca 2026budynku Szkoły Podstawowej w Krakowie w rejonie ulic Dekerta i Portowej,nr postępowania: MCOO/ZP/R/14/25(dalejWspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1208/26umorzono31 marca 2026Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 716 na odcinku Rokiciny - ŁaznówWspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 984/26umorzono31 marca 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp
- KIO 866/26umorzono30 marca 2026Dostawa i wdrożenie cyfrowej karty intensywnej terapii oraz cyfrowej karty znieczulenia w ramach projektuWspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp
- KIO 439/26umorzono30 marca 2026Świadczenie usługi całodobowej ochrony osób w i mienia Uniwersytetu Przyrodniczego w PoznaniuWspólna podstawa: art. 16 pkt 1 Pzp