Postanowienie KIO 5415/25 z 20 stycznia 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EUROTECH Król Spółka komandytowa z siedzibą w Smolnicy,stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………............

Sygn. akt

KIO 5415/25

Szpital Wolski im. dr A.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:

„Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą:

„Remont dróg wewnętrznych na terenie Szpitala Wolskiego wraz z kompleksową wymianą instalacji oświetlenia - II” numer referencyjny - EP/115/2025/BT (zwane dalej: „postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 06 października 2025 roku pod numerem: 2025/BZP 00459341. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).

W postępowaniu tym wykonawca EUROTECH Król Spółka komandytowa z siedzibą w Smolnicy(zwany dalej:

„Odwołującym”) w dniu 02 grudnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w ww. postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu:

1. odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, albowiem oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia;
2. zaniechania żądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, a tym samym naruszenia art. 107 ust. 4 Pzp oraz art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, albowiem wskazane jako podstawa odrzucenia oferty okoliczności mogły i powinny być wyjaśnione na żądanie Zamawiającego;
3. zaniechania poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, a tym samym naruszenia art.

223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, do czego Zamawiający był zobowiązany.

Odwołujący mając na uwadze powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W dniu 05 grudnia 2025 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawc a R O K O MSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:

„Przystępującym”). Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca ROKOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego, stając się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 14 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której to odpowiedzi oświadczył, że uwzględnia odwołanie.

W dniu 16 stycznia 2026 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego tj. wykonawca R O K O MSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, że oświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Przystępującego po stronie Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia , zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………..…