Postanowienie KIO 4624/24 z 7 stycznia 2025

Gmina Grodków z siedzibą w Grodkowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: ​ zp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym P p​ n.:„Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach projektu „Cyberbezpieczny Samorząd” ​ Gminie Grodków w ramach: Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021-2027 (FERC) Priorytet II: Zaawansowane w usługi cyfrowe Działanie 2.2. – Wzmocnienie krajowego systemu cyberbezpieczeństwa konkurs grantowy w ramach Projektu grantowego Cyberbezpieczny Samorząd”, znak sprawy IGP.VI.271.13.2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 listopada 2024 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00608932/01.

9 grudnia 2024 r. wykonawca Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ e Wrocławiu (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił Zamawiającemu: w 1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EUROSOC sp. z o.o. ​ z siedzibą w Gdyni (dalej: Przystępujący) i uznanie, że treść złożonej przez niego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ta nie odpowiada wymogom Zamawiającego:

1. Przystępujący zaoferował oprogramowanie w pozycji 10 i 11 Microsoft Windows Server 2022, 2)Jego oferta została złożona przez osobę nieupoważnioną zgodnie z KRS ​ do reprezentacji spółki Eurosoc sp. z o.o., 3)Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby tj. Advatech sp. z o.o. zostało złożone przez osobę nieupoważnioną do reprezentacji tego podmiotu zgodnie ​ z KRS.

Pismem z 2 stycznia 2025 r. Zamawiający poinformował:

„(...) wybór oferty najkorzystniejszej, dokonany w dniu 05.12.2024 r., został przez zamawiającego w dniu 16.12.2024 r. unieważniony. Po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający przystąpił do ponownego badania i oceny ofert ​ przedmiotowym postępowaniu”. w Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będącej podstawą wniesienia odwołania. Fakt ten wynikał z opublikowanego przez Zamawiającego zawiadomienia z 16 grudnia 2024 r. o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Tym samym zniknął substrat zaskarżenia.

Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, iż zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi,

​że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne l​ ub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która była podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

……………................................…………………