Wyrok KIO 4538/24 z 30 maja 2025

sygn. akt

KIO 4538/24

1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 4538/24 wniesione przezwykonawcę SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą ​ w Warszawie i:
3. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2.zasądza od wykonawcy SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie ​ na rzecz zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowiekwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowiestosowanie do wyniku postępowania.

sygn. akt

KIO 4554/24

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych podniesionego w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO 4554/24 wniesionego przez wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, w zakresie: -oceny oferty Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie ​ co do Map procesów 5, 6, 13, 28, 31, 34 podlegających ocenie w zakresie Kryterium

„Zastosowany zakres BIM”, w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN” (w Załączniku B do odwołania), -oceny oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Strabag Infrastruktura Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu, Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Pruszkowie co do Map procesów 5, 12, 19, 23 podlegających ocenie ​ w zakresie Kryterium „Zastosowany zakres BIM”, w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN” (w Załączniku C do odwołania), -oceny oferty wykonawcy SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawieco do Map procesów 9 i 32 podlegających ocenie w zakresie Kryterium „Zastosowany zakres BIM”, w ramach podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN” (w Załączniku D do odwołania).

1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 4554/24 wniesione przezwykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna ​ z siedzibą w Warszawie i:
3. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 4 002,00 zł (słownie: cztery tysiące dwa złote zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą ​w Warszawie tytułem kosztów noclegu, kwotę 7 616, 47 zł (słownie: siedem tysięcy sześćset szesnaście złotych czterdzieści siedem groszy) poniesioną przez wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 3.2.zasądza od wykonawcy Mostostal Warszawa spółka akcyjna z siedzibą ​ w Warszawie na rzecz zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie stosowanie ​ do wyniku postępowania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodnicząca

……………………………… ………………………………. ……………………………….

Sygn. akt

KIO 4538/24

KIO 4554/24 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad ​ Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w ​ trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Budowa obwodnicy Zatora w ciągu drogi krajowej nr 28 (projekt pilotażowy w realizowany z wykorzystaniem metodyki i narzędzi BIM)” Publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S 003/2023 005632 z dnia 4 stycznia 2023 roku.

Sygn. akt

KIO 4538/24

W dniu 2 grudnia 2024 roku Odwołujący SKANSKA spółka akcyjna z siedzibą ​ Warszawie działając na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024 r. w poz. 1320; dalej „ustawa Pzp” lub „ustawa”) art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 i 2 ustawy, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności podjętych w przedmiotowym postępowaniu wskazanym powyżej polegających na nieuprawnionej ocenie i przyznaniu zbyt małej ilości punktów w kryterium „Zastosowany zakres BIM” Odwołującemu, a​ także przyznaniu zbyt dużej ilości punktów w kryterium „Zastosowany zakres BIM” Konsorcjum w składzie: Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. oraz Strabag Sp. z o.o. (dalej także jako „Konsorcjum” lub „Strabag” lub „Konsorcjum Strabag” ) oraz Wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. (dalej także jako „Mostostal” lub „Mostostal Warszawa” ), co w konsekwencji spowodowało nieprawidłową czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez niezasadne nieprzyznanie punktów Odwołującemu w kryterium „zastosowany zakres BIM”, ​ w postaci przyznania tylko 19,5 punktów, podczas, gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego uzyskałby on 34,5 punktu, co spowodowałoby wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej; 2)art. 239 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez niezasadne przyznanie punktów Konsorcjum Strabag w kryterium – „Zastosowany zakres BIM” ​ w postaci 21,5 punktu, podczas, gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Wykonawcy Konsorcjum Strabag uzyskałby on tylko 3,5 punktu, co Odwołujący wykazał w dalszej części odwołania; 3)art. 239 ust.1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez niezasadne przyznanie punktów Mostostal w kryterium – „Zastosowany zakres BIM” w postaci 7,5 punktów, podczas, gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Wykonawcy Mostostal uzyskałby on tylko 1,5 punktu, co Odwołujący wykazał w dalszej części odwołania; 4)co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 252 ust.1 ustawy Pzp przez wybór oferty, która nie powinna być ofertą najkorzystniejszą, a zatem wybór Konsorcjum Strabag zamiast oferty Odwołującego.

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:

1. Unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej tj. Konsorcjum Strabag;
2. Przyznanie niezasadnie obniżonych punktów ofercie Odwołującego to jest przyznanie łącznie 34,5 punktu w kryterium „Zastosowany zakres BIM” i wybór oferty z uwzględnieniem nowej punktacji Odwołującego;
3. Obniżenie punktów Wykonawcy Konsorcjum Strabag w kryterium „Zastosowany zakres BIM”, tak, aby łączna liczba punktów Konsorcjum Strabag wynosiła 3,5 punktu;
4. Obniżenie punktów Wykonawcy Mostostal w kryterium „Zastosowany zakres BIM”, tak, aby łączna liczba punktów wykonawcy Mostostal wynosiła 1,5 punktu.

Odwołujący podał, ż e ma interes w uzyskaniu zamówienia i we wniesieniu odwołania, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy Pzp, w szczególności Odwołujący może ponieść szkodę ​ rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku. w Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na pozbawieniu go korzyści finansowych wynikających z możliwości uzyskania przez niego przedmiotowego zamówienia i​ w konsekwencji braku możliwości zawarcia umowy na realizację tego zamówienia, jeżeli Odwołujący nie zakwestionuje niezasadnego nieprzyznania punktów jego ofercie w kryterium „Zastosowany zakres BIM. Oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu, ale z uwagi na subiektywne i​ niepoprawne przyznanie punktów przez Zamawiającego, które nie ma oparcia ​ dokumentach zamówienia oferta Odwołującego nie została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Tym samym wobec w działań Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, i​ ż może ponieść szkodę poprzez brak realizacji przedmiotowego zamówienia. Tym samym zaskarżenie powyższych czynności pozwoli Odwołującemu na odzyskanie statusu oferty najkorzystniejszej. Tym samym będzie miał on realne szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia i zawarcie umowy. Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania – uzyskaniu niniejszego zamówienia. Może także ponieść szkodę polegająca n​ a braku możliwości zawarcia umowy w wyniku narusz5enia przez zamawiającego przepisów ustawy.

W opinii Odwołującego oferta Skanska S.A powinna uzyskać 89,5 punktów, Konsorcjum Strabag powinna uzyskać 59,44 punktów, a Mostostal 61,5 punktu, co wskazuje na ewidentny interes w uzyskaniu zamówienia przez Odwołującego.

Odwołujący przedstawił szczegółowo uzasadnienie podniesionych zarzutów w treści odwołania.

Uzasadnienie odwołania odnosiło się między innymi do tego, że na wstępie odwołujący odniósł się do raz już przeprowadzonej przez zamawiającego oceny w kryteriach oceny oferty z dnia 9 września 2024 roku.

Kolejno odwołujący przywołał ukształtowany sposób oceny ofert przez zamawiającego, podając, że punkcie 21 specyfikacji warunków zamówienia określono następujące kryteria „21.1. Przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:

1. Zastosowany zakres BIM (ZB) 40% = 40 pkt
2. Cena (C) 35% = 35 pkt
3. Przedłużenie Okresu Gwarancji Jakości (GJ) 20% = 20 pkt
4. Zagospodarowanie na Placu Budowy pozyskanego destruktu asfaltowego (D) 5% = 5 pkt.”

Odwołujący podał, że oceniał ofert w Kryterium zastosowany zakres BIM:

„21.1.2.1. Kryterium „Zastosowany zakres BIM”:

W kryterium „Zastosowany zakres BIM” punkty będą przyznane w skali punktowej od 0 do 40 pkt w ramach podkryteriów:

1. „Mapy procesów w notacji BPMN” [maksymalna ilość punktów - 32]
2. „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” [maksymalna ilość punktów - 8] na podstawie deklaracji Wykonawcy złożonej w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” oraz dokumentów przedłożonych przez Wykonawców wraz z tym formularzem.

Odwołujący cytował postanowienia dokumentacji odnośnie oceny w ramach poszczególnych kryteriów oceny ofert wymienionych powyżej oraz z dokumentu Wymagania wymiany informacji (EIR) – str. od 4 do 13 odwołania.

Ocena oferty odwołującego:

Odwołujący zwrócił uwagę na wydaną w dniu 18.06.2024 r. notatkę z przeprowadzonego spotkania w której przekazał wiążące ustalenia cyt. “(...) W odpowiedzi przedstawiciele Zamawiającego wyjaśnili, że w sytuacji, w której Wykonawca uzna, że w treści Subklauzuli występuje jakaś niejednoznaczność to do mapy procesu winien załączyć opis przyjętej interpretacji zapisów Subklauzuli oraz zamodelować mapę procesu wymiany informacji zgodnie z tą interpretacją.

Zamawiający nie będzie badał zasadności interpretacji, a jedynie zgodność wykonanej mapy procesu z tą interpretacją.

Przedstawiciele Zamawiającego wyjaśnili, że mapa procesu dla procedury opisanej daną Subklauzulą Warunków Kontraktu winna zostać ograniczona do zakresu procesu wymiany informacji opisanego w tej Subklauzuli. Oznacza to, że jeżeli w opisie widnieją odwołania do innych Subklazul to należy je jedynie wskazać na wejściu / wyjściu jako połączenia wchodzące / wychodzące.”

Odwołujący nie zgadza się z dokonaną przez Zamawiającego oceną jego oferty ​ zakresie map procesu i wskazuje w uzasadnieniu odwołania szeroko w jakim zakresie w t​ e oceny są niezasadne jego zdaniem w odniesieniu do następujących, które w tym miejscy są przywołane:

Mapa procesu nr 5 - Zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy [WK Sbkl. 4.3] Odwołujący wskazał, że mapa została zamodelowana poprawnie, zgodnie z wymaganiami i​ brakiem zmiany subklauzuli w wyniku pytania jakie złożył do zamawiającego oraz dodatkowo wskazywała na niejednoznaczność postanowień dokumentacji, żądał zmiany punktacji za mapę nr 5 z przyznanego 0 pkt. na 1 pkt.

Mapa procesu nr 7 zatwierdzanie szablonu umowy o podwykonawstwo (roboty budowlane, usługi, dostawy) [W K Sbkl.

1. 4.] Odwołujący nie zgadza się z błędem merutorycznym oraz wskazywał na niejednoznaczność postanowień dokumentacji, żądał zmiany punktacji zmiany punktacji za mapę nr 7 z​ przyznanego 0 pkt. na 1 pkt.

Mapa nr 8 – Przedkładanie i akceptacja / zatwierdzanie umów o podwykonawstwo (roboty budowlane, usługi, dostawy) [WK Sbkl. 4.4] Odwołujący nie zgadza się z błędem merytorycznym, nie opisywał założeń do terminów n​ a weryfikację kopii umów, bo uznał że są to te same terminy wskazuje.

Żąda zmiany punktacji za mapę nr 8 z przyznanego 0 pkt. na 1 pkt.

Mapa procesu nr 11 przedkładanie i zatwierdzanie tygodniowych / miesięcznych Raportów o postępie prac i Robót [W K Sbkl. 4.21] Odwołujący w ramach tej mapy dokonał założenia w legendzie mapy, że raporty będą zatwierdzane w procedurze dwustopniowej akceptacji i zgodnie z tym założeniem zmodelował proces. Odwołujący za niezgodne z założoną procedurą dwustopniowej akceptacji uznał przekazanie raportu do zamawiającego w tym samym czasie c​ o do Inżyniera. Procedura nie przewiduje jednoczesnego przekazania dokumentów równocześnie do Inżyniera i Zamawiającego. Odwołujący przyjął określone założenia, a Zamawiający wskazał, iż jeśli Wykonawca przyjmie określone założenia będzie badał tylko poprawność ich odwzorowania na mapie.

Żąda zmiany punktacji za mapę nr 11 z przyznanego 0 pkt. na 1 pkt.

Mapa procesu nr 20 inicjacja i procedowanie Polecenia Zmiany [WK Sbkl. 13.1 / Sbkl. 13.2 / Sbkl. 13.3] Odwołujący nie zgadza się także ze stanowiskiem Zamawiającego o popełnieniu przez Wykonawcę błędu merytorycznego, skutkującego nieprzyznaniem 3 pkt. za mapę nr 20.

Odwołujący dokonał stosowanych założeń do przedstawionego procesu modelowania – wskzał notatkę z dnia 3 czerwca 2024 roku. Podał, że zamawiający kwestionuje interpretację odwołującego co jest niezgodne z przyjętą ww. notatką.

Wskazał również na niejednoznaczność postanowień dokumentacji Żąda zmiany punktacji za mapę nr 20 z przyznanego 0 pkt. na 3 pkt.

Odwołujący w zakresie oceny wskazuje na ocenę dokonaną przez zamawiającego Podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. Odnosił się odwołujący do Etapu mobilizacji, do którego odnosi się dokument EIR. Zarzuca ocenę oferty przez pryzmat etapu mobilizacji wbrew postanowieniom dokumentacji pomimo tego zdaniem odwołującego, że w swoich postanowieniach zamawiający oczekuje, że dopiero na etapie mobilizacji wykonawca ma przedstawić kompleksowy sposób w jaki powinna być ustawiona platforma CDE Zamawiającego. Wskazuje na zmianę rozumienia dokumentacji przez zamawiającego po pierwszej ocenie oraz podnosi, że nie ma możliwości zastosowania wszystkich postanowień dokumentacji łącznie z uwagi na sprzeczne informacje co do wymagań zamawiającego. W zakresie wymagania odnośnie podania danych oraz dokonania oceny przez pryzmat niezgodności standardu nazewnictwa z wymaganiami wymiany informacji (EIR) wskazuje na sprzeczności. Szeroko odnosi się w uzasadnianiu odwołania (strona 23 – 28) do powyżej wskazanych argumentów uzasadniających w ocenie odwołującego niezasadność czynności zamawiającego.

Żąda przyznania maksymalnej liczby punktów tym kryterium to jest 8 punktów.

Ocena oferty Konsorcjum Strabag W zakresie map procesów BPMN (podkryterium 1):

MAPA NR 2 - uzgadnianie i zatwierdzanie Planu Gospodarki Odpadami [mapa odnosi się do STWiORB DM.00.00.00].

Odwołujący wskazuje błąd, który powinien być zakwalifikowany jako błąd merytoryczny – brak uwzględnienia roli w procesie jednego z uczestników procesu – Właściwego organu ochrony środowiska. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji Wykonawcy Strabag za mapę nr 2 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 5 - zgłaszanie i zatwierdzanie Przedstawiciela Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.3] Błędem jest brak odzwierciedlenia na mapie postanowień treści Subklauzuli 4.3: dotyczącej czasowej nieobecności/zmiany Przedstawiciela Wykonawcy w trakcie trwania Kontraktu, który to Przedstawiciel podlega zgłoszeniu do Inżyniera w terminie 14 dni przed dokonaniem zmiany oraz dotyczącej wyznaczenia Przedstawiciela Wykonawcy, który podlega zgłoszeniu do Inżyniera. Na mapie procesu przedstawiono już dokumenty do zatwierdzenia, a nie samo zgłoszenie Przedstawiciela Wykonawcy. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 5 z przyznanego punktu „1” na punkt “0” MAPA NR 6 - delegowanie uprawnień [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.3] Błędem jest brak odzwierciedlania na mapie treści Subklazuli 4.3 odnośnie czynności delegowania obowiązków w poszczególnych zakresach: - w zakresie niezbędnym do działania w imieniu i na rzecz Wykonawcy Kontraktu - na Kierownika Budowy, - w zakresie niezbędnym do planowania dostarczania informacji oraz realizacji strategii informacyjnej Kontraktu – na Menagera BIM. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 6 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 12 - uzgadnianie i zatwierdzanie protokołu z Rady Budowy / Rady Technicznej [Warunki Kontraktu Subklazula 4.25] Błąd polega na braku odzwierciedlenia postanowień treści Subklauzuli 4.25.na mapie (-) niepoprawnym zamodelowaniu części procesu polegającej na uzgodnieniu Protokołu Rady Budowy/Rady Technicznej w sytuacji, gdy Wykonawca zgłasza uwagi do dokumentu, (-) na przedstawieniu na mapie Wykonawcy Strabag sekwencji zdarzeń od czynności "Weryfikacja finalnej wersji protokołu", które to zdarzenia/czynności nie występują w treści dokumentu źródłowego.

Czynności/zdarzenia są niezgodne z treścią dokumentu źródłowego, a zamieszczenie ich na schemacie nie zostało poparte założeniami. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 12 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 14 - zmiana lub usunięcie osoby z Personelu Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 6.9] Błąd polega na niezgodności zamodelowanego przez wykonawcę Strabag procesu z treścią Subklauzuli 6.9, ponieważ na mapie przedstawiono rolę, a także czynności wykonywane przez Zamawiającego, który zgodnie z treścią dokumentu źródłowego, nie bierze udziału ​ tym procesie: (-) informacja o usunięciu osoby z personelu Wykonawcy powinna przechodzić bezpośrednio od w Inżyniera do Wykonawcy, a nie jak na przedstawionej przez Wykonawcę Strabag mapie - wysyłana jest do Zamawiającego, (-) przedstawienie na mapie Wykonawcy Strabag dokumentu „Nowy Schemat Organizacyjny” co jest

niezgodne z treścią dokumentu źródłowego, a zamieszczenie tego dokumentu na schemacie nie zostało poparte założeniami. Klasyfikuje to odwołujący jako błąd merytoryczny.

Żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 14 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 15 - zgłoszenie Kierownika Budowy [Warunki Kontraktu Subklauz 8.1] Błąd polega na nie uwzględnieniu w zamodelowanym przez Wykonawcę Strabag procesie roli jednego z uczestników procesu "Właściwy Organ" opisanego w treści Subklauzuli .8.1, co nie spełnia warunków postępowania przetargowego i warunków realizacji, gdyż na mapie nie uwzględniono kluczowego uczestnika procesu oraz nie przedstawiono procesu wymiany informacji pomiędzy basenami.

Błąd polega na zamodelowaniu procesu przez Wykonawcę Strabag niezgodnie z treścią Subklauzuli 8.1, ponieważ jego przebieg od czynności w Basenie Zamawiającego "Wystosowanie prośby o dostarczenie poprawnej dokumentacji" jest nieprawidłowe, ponieważ odsyła do czynności "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym" w basenie Wykonawcy. Czynność "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym" obowiązuje dla pierwotnego kompletu dokumentów, a nie dla kompletu dokumentów, w którym mają zostać dokonane poprawki. Dla tej sytuacji, powinna na mapie zostać przedstawiona odrębna czynność.

Ponadto dla czynności "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym” zgodnie z postanowieniami Subklauzuli 8.1 jest określony termin dla pierwotnego kompletu dokumentów, a dla poprawionego nie. Powoduje to, że brak rozdzielenia tych dwóch przypadku na odrębne czynności, przypisuje termin także dla dokumentów poprawionych.

Błąd polega zamodelowaniu przez Wykonawcę Strabag procesu niezgodnie z treścią Sbkl. 8.1 ponieważ czynność "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym", została wskazana na mapie Wykonawcy Strabag, jako wykonana do dnia “przed przekazaniem placu budowy”. Treść Subklauzuli 8.1 mówi, że czynność taka ma zostać wykonana “przed Rozpoczęciem Robót”.

Proces zamodelowano niezgodnie z treścią Subklauzuli 8.1, ponieważ w procesie uwzględniono zadanie składające się z dwóch czynności „Sprawdzenie dostarczonych dokumentów wymaganych w prawie budowlanym oraz ...uzupełnienie o oświadczenie Projektanta i Projektanta Sprawdzającego”. Czynność zadania dotycząca „...uzupełnienie o oświadczenie Projektanta i Projektanta Sprawdzającego” nie powinna znaleźć się na przedmiotowej mapie, z uwagi na to, iż zgodnie z nazwą mapy/ podkryterium - proces powinien przedstawiać czynności dotyczące jedynie zgłoszenia Kierownika Budowy.

Jednakże jeśli uznana zostałaby słuszność powyższej czynności, to wtedy winna być przestawiona ścieżka wymiany informacji pomiędzy basenem Zamawiającego i basenem Projektanta w kwestii uzyskania Oświadczenia. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 15 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 16 - zgłoszenie inspektorów pełniących nadzór na Robotami [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.1] Zdaniem Odwołującego błąd polega na tym, że w procesie zamodelowanym na mapie przez Wykonawcę Strabag nie uwzględniona została rola jednego z uczestników procesu "Właściwy Organ" opisanego w treści Subklauzuli 8.1, co nie spełnia postanowień warunków postępowania przetargowego, gdyż na mapie nie uwzględniono kluczowego uczestnika procesu oraz nie przedstawiono procesu wymiany informacji pomiędzy basenami.

Błąd polega na zamodelowaniu procesu przez Wykonawcę Strabag niezgodnie z treścią Subklauzuli 8.1, ponieważ jego przebieg od czynności w Basenie Zamawiającego". Wystosowanie prośby o dostarczenie poprawnej dokumentacji" jest nieprawidłowy, ponieważ odsyła do czynności "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym" w basenie Inżyniera. Czynność "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym" obowiązuje dla pierwotnego kompletu dokumentów, a nie dla kompletu dokumentów, w którym mają zostać dokonane poprawki. Dla tej sytuacji, powinna na mapie zostać przedstawiona odrębna czynność.

Ponadto dla czynności "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym” zgodnie z postanowieniami Subklauzuli 8.1 jest określony termin dla pierwotnego kompletu dokumentów, a dla poprawionego nie. Powoduje to, że brak rozdzielenia tych dwóch przypadku na odrębne czynności, przypisuje termin także dla dokumentów poprawionych.

Błąd polega zamodelowaniu przez Wykonawcę Strabag procesu niezgodnie z treścią Subklauzuli 8.1, ponieważ czynność "Skompletowanie dokumentów wymaganych w prawie budowlanym", została wskazana na mapie Wykonawcy Strabag jako wykonana do dnia “przed przekazaniem placu budowy”. Treść Subklauzli. 8.1 mówi, że czynność taka ma zostać wykonana “przed Rozpoczęciem Robót”. Przekazanie placu Budowy nie jest tożsame z Rozpoczęciem Robót, o którym mówi treść dokumentu źródłowego.

W procesie uwzględniono czynność „...uzupełnienie o oświadczenie Projektanta i Projektanta Sprawdzającego”, która to czynność nie powinna znaleźć się na przedmiotowej mapie z​ uwagi na to, iż zgodnie z tytułem mapy powinny zostać przedstawione czynności dotyczące jedynie zgłoszenia Inspektora Nadzoru.

Jeśli uznana zostałaby słuszność powyższej czynności, to wtedy winna być przedstawiona ścieżka wymiany informacji

pomiędzy basenem Zamawiającego i basenem Projektanta ​ kwestii uzyskania Oświadczenia. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny. w ​ związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag W z​ a mapę nr 16 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 17 - zgłoszenie listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.1] Zdaniem Odwołującego błąd polega na nieprawidłowym zobrazowaniu na mapie Wykonawcy Strabag ścieżki przedstawienia listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót. Lista zgodnie z treścią dokumentu źródłowego ma zostać przedstawiona jedynie Zamawiającemu i nie podlega jakiejkolwiek weryfikacji.

Potwierdza to również nazwa podkryterium - „Zgłoszenie listy i terminów uzyskiwania pozwoleń /zezwoleń dla okresu realizacji Robót”. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny.

W związku z powyższym Odwołujący żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 17 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 19 - wydanie polecenia zawieszenia całości lub części Robót [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.8] Zdaniem Odwołującego błąd polega na niezgodnym odzwierciedleniu przez wykonawcę Strabag na mapie procesu przez treści Subklauzuli. 8.8, ponieważ w procesie zawieszenia robót zgodnie z treścią Subklauzuli 8.8 nie bierze udziału Zamawiający. Na mapie przedstawiono Basen Zamawiającego wraz z czynnościami po jego stronie i komunikacją pomiędzy basenami Inżyniera i Zamawiającego. Zgodnie z treścią Subklauzuli 8.8 polecenie zawieszenia robót może polecić jedynie Inżynier.

Błąd polega także na niepoprawnym odzwierciedleniu przez wykonawcę Strabag na mapie procesu treści Subklauzuli 8.8 dotyczącej kwestii możliwości zawieszenia robót przez samego Inżyniera. Mapa obrazuje polecenia zawieszenia robót zawsze po otrzymaniu o​ d Zamawiającego informacji o zgodzie na zawieszenie całości lub części prac, sprzecznie z​ treścią dokumentu źródłowego, wg którego istnieje możliwość zawieszenia, co oznacza, ż​ e roboty mogą być zawieszone, ale nie muszą. Błąd został przez Odwołującego sklasyfikowany jako merytoryczny.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 19 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 23 - złożenie powiadomienia o Roszczeniu [Warunki Kontraktu Subklauzula 20.1] Błąd polega na zobrazowaniu na mapie Wykonawcy Strabag czynności nieujętych, niezgodnych z treścią Subklauzuli 20.1. Wprowadzenie nieujętych czynności, polegających na powołaniu się na Klauzulę 19 (Siła wyższa) oraz 4.24 (Wykopaliska), bez przedstawienia dodatkowych założeń, co powoduje, iż mapa jest niegodna z treścią dokumentu źródłowego.

Odwołujący zaklasyfikował błąd jako merytoryczny.

Wobec powyższego proces został zmodelowany niezgodnie z treścią dokumentu źródłowego tj. Subklauzuli 20.1., gdyż nie przedstawiono dodatkowych założeń uzasadniających wprowadzenie czynności nie opisanych w dokumencie źródłowym.

W związku z powyższym Odwołujący żąda zmiany punktacji dla Wykonawcy Strabag z​ a mapę nr 23 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 29- Inwentaryzacja stanu zerowego Błąd Konsorcjum Strabag polega na tym, że zamodelowany proces nie jest możliwy do oceny pod względem kompletności oraz zgodności względem dokumentu źródłowego z uwagi na brak stosownej, procedury lub dokumentu stanowiących źródło odniesienia np. Warunków Kontraktu, STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne”, numeru Subklauzuli itp.

Ponadto gdyby nawet przyjąć, iż proces pod nazwą „Inwentaryzacja stanu zerowego” opracowany został w oparciu o dokument źródłowy - „EIR- tabela 2/Aktywator 4” to mapa jest niegodna z tymże dokumentem źródłowym, ponieważ przedstawiono czynności, części procesu nie opisane w/w punkcie EIR np.: • „Uruchomienie innej procedury kontraktowej m.in. 13.1, 13.2 lub 20.1”; • Przedstawiona na mapie ścieżka jednostopniowej akceptacji przez Inżyniera nie jest opisane w dokumencie źródłowym, a ponadto nie została poparta żadnymi założeniami. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 29 z przyznanego „0,5” punktu na“0” punktu MAPA NR 30 - Zadawanie pytań technicznych Zamodelowany proces nie jest możliwy do oceny pod względem kompletności oraz zgodności względem dokumentu źródłowego z uwagi na brak stosownej procedury lub dokumentu, stanowiących podstawę odniesienia tj np. Warunków Kontraktu, STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne”, numeru Subklauzuli.

Ponadto przedstawiony na mapie proces „Zadawanie pytań technicznych” nie został opisany, uwzględniony w żadnym z dokumentów Kontraktowych udostępnionych w postępowaniu przez Zamawiającego. Zgodnie z opisem IDW punktacji map dodatkowych cyt. : „... Za każdą dodatkową, ponad wymaganą powyżej, kompletną i poprawnie zamodelowaną i​ zdefiniowaną (opisaną) za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN procedurę kontraktową, obejmującą ogół procesów wymiany informacji: …(b) składających się na realizację czynności opisanych w Wymaganiach Wymiany Informacji, Warunkach Kontraktu lub STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne” i​ przewidywanych do realizacji w Etapie Mobilizacji lub późniejszym Wykonawca otrzyma dodatkowe 0.5 punktu, lecz nie więcej niż 3 punkty.”. Wobec powyższego z uwagi na brak odniesienia do konkretnego dokumentu źródłowego proces nie powinien podlegać ocenie i​ nie powinien podlegać punktacji.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag z​ a mapę nr 30 z przyznanego „0,5” punktu na“0” punktu MAPA NR 32- Zgłoszenie rozpoczęcia robót do właściwego nadzoru budowlanego Zamodelowany proces nie jest możliwy do oceny pod względem kompletności oraz zgodności względem dokumentu źródłowego z uwagi na brak stosownej procedury lub dokumentu, stanowiących podstawę odniesienia np. Warunków Kontraktu, STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne”, numeru Subklauzuli.

Odwołujący podał, że gdyby nawet przyjąć, iż proces pod nazwą „Zgłoszenie rozpoczęcia robót do właściwego nadzoru budowlanego” opracowany został w oparciu o jakiś dokument źródłowy to nie został uwzględniony na mapie Basen jednego z uczestników tj. „Właściwy Nadzór budowlany” na co wprost wskazuje tytuł mapy. Zamawiający na etapie postępowania w odpowiedzi na pytanie nr 22 cyt.: "Zamawiający wymaga, aby mapa procesu w notacji BPMN była wykonana na poziomie szczegółowości zgodnym z poziomem szczegółowości opisu tego procesu wymiany informacji.

Zamawiający zaleca wykorzystanie tzw. “basenów” dostępnych w notacji BPMN do identyfikacji uczestników procesów: w zależności od potrzeb dla danego procesu powinny zostać zdefiniowane “baseny”: Wykonawcy, Zamawiającego, Inżyniera Kontraktu, Projektanta lub innych uczestników procesu wymiany informacji. (…)”. Wobec powyższego z uwagi na brak odniesienia do konkretnego dokumentu źródłowego proces nie powinien podlegać ocenie i nie powinien podlegać punktacji.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 32 z przyznanego „0,5” punktu na“0” punktu.

MAPA NR 31- Procedowanie Karty Nadzoru Autorskiego MAPA NR 33- Wystawienie i złożenie faktury MAPA NR 34 - Zatwierdzenie materiałów Zamodelowany proces nie jest możliwy do oceny pod względem kompletności i zgodności względem dokumentu źródłowego z uwagi na brak stosownej procedury lub dokumentu, stanowiących podstawę odniesienia do konkretnej treści źródłowej np. Warunków Kontraktu, STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne”, numeru Subklauzuli.

Wobec powyższego z uwagi na brak odniesienia do konkretnego dokumentu źródłowego proces nie powinien podlegać ocenie i nie powinien podlegać punktacji.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 31 z przyznanego „0,5” punktu na“0” punktu W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 33 z przyznanego „0,5” punktu na “0” punktu W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za mapę nr 34 z przyznanego „0,5” punktu na“0” punktu W zakresie standardu nazewnictwa dokumentacji (podkryterium 2)

1. Błąd nr 1 - w szczególności podano, że polega na braku w standardzie nazewnictwa wymaganego atrybutu jakim jest unikalny ID dokumentu”, co jest niezgodne z wymaganiami IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2 podkryterium pkt 6, oraz z EIR 5.1.1 Standard nazewnictwa plików i innych kontenerów informacji. Zdaniem odwołującego wymagane było opracowanie standardu nazewnictwa, gdzie zgodnie z IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2 podkryterium pkt 6 standard nazewnictwa powinien zawierać atrybut będący unikalnym ID dokumentu. Wykonawca Strabag w opisie atrybutów w zamieszczonej tabeli w Załączniku 2 do oferty, do Standardu Nazewnictwa używa nazwy “Nr dokumentu”, a w kolumnie przeznaczenie zawarto opis, że jest to “Nr bieżący określonego typu dokumentu”. Brak w tej tabeli, opisującej atrybuty, że “nr dokumentu” jest unikalnym ID dokumentu, co wskazywałoby na unikalność tego atrybutu. Zarzut ten znajduje potwierdzenie w opisie błędu nr 2.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag za kryterium standard nazewnictwa z przyznanego „5” punktu na “0” punktu.

1. Błąd nr 2 - braku podania atrybutu/typu dokumentu pozwalającego zakodować dokument będący, „fakturą”, „model 3D”, co jest niezgodne z wymaganiami IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2 podkryterium pkt 5, gdzie Zamawiający wskazał przykładowo rodzaje dokumentów, których zakodowania oczekuje w przedstawianym Standardzie Nazewnictwa.

W wymaganiach IDW jak przywołano powyżej, zadaniem Wykonawcy było opracowanie standardu nazewnictwa, gdzie zgodnie z IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2 podkryterium pkt 5 standard nazewnictwa powinien zawierać atrybut określający rodzaj/typ dokumentu (np., karta materiałowa, model 3D, rysunek, raport, faktura, zestawienie, wniosek itd.)

Wykonawca Strabag w przedstawionej tabeli zał. 2 standard nazewnictwa w atrybucie „rodzaj dokumentu” nie wskazał w jaki sposób będą zakodowane rodzaje/typy dokumentów, nie zaproponował skrótów literowych, jak dla innych przykładów, stąd Zamawiający n​ ie uzyskał odpowiedzi na wskazany wymóg z IDW. Standard nazewnictwa Strabag nie zawiera wymaganego IDW atrybutu określającego rodzaj/typ dokumentu.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag z​ a kryterium standard nazewnictwa z przyznanego „5” punktu na“0” punktu 3)Błąd nr 3 - polega na podaniu zdublowanej wartości atrybutu, który nie pozwala n​ a jednoznaczną identyfikację dokumentu na platformie, co jest niezgodne z wymaganiami IDW pkt 21.1.2.1 ppkt 2 podkryterium pkt 2.

Wykonawca Strabag w w przedstawionej Tabeli zał. 2 standard nazewnictwa w metadanych dodatkowych Kod województwa„ użył jednakowych skrótów literowych dla zakodowania województwa E- łódzkie i E kujawsko – pomorskie, co uniemożliwia spełnienie warunku postawionego w IDW, że przedstawiony standard nazewnictwa ma umożliwiać jednoznaczną identyfikację dokumentu na platformie CDE.

Zamawiający za to podkryterium przyznał Wykonawcy Strabag 5 punktów. Jednak zdaniem Odwołującego Wykonawca Konsorcjum Strabag powinien za to kryterium dostać 0 pkt.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Strabag z​ a kryterium standard nazewnictwa z przyznanego „5” punktu na“0” punktu.

Ocena oferty Mostostal W zakresie map procesów BPMN (podkryterium 1) MAPA NR 4 - przekazanie i akceptacja Zabezpieczenia Należytego Wykonania [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.2] Błąd polega na braku odzwierciedlenia przez Wykonawcę Mostostal na mapie pełnej treści Subklauzuli 4.2 w istotnej kwestii podziału na formę wnoszonego Zabezpieczenia Wykonania, co powoduje, iż proces nie został zamodelowany prawidłowo.

W związku z tym nie zostały na mapie zawarte podstawowe terminy obowiązujące wg. treści Subklauzuli 4.2. dotyczące np. przedkładania przedłużenia zabezpieczenia w formie innej jak w pieniądzu. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny. Podstawą klasyfikacji błędu jest treść subklauzuli 4.2. Procedura zamodelowana przez Wykonawcę Mostostal jest niezgodna z treścią dokumentu źródłowego.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 4 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 9 - przedkładanie i opiniowanie systemu Zarządzania Jakością [Warunki Kontraktu Subklauzula 4.9] Błąd polega na braku odzwierciedlania na mapie Wykonawcy Mostostal treści Subklauzuli 4.9 odnośnie czynności opiniowania w basenie Inżyniera dokumentu System Zarządzania Jakością. Na mapie przedstawiono, iż System Zarządzania Jakością podlega zatwierdzeniu przez Inżyniera, a treść Subklauzuli 4.9 wskazuje jasno, że System Zarządzania Jakością podlega jedynie opiniowaniu przez Inżyniera.

Ścieżka przebiegu odrzucenia dokumentu przedstawiona na mapie Wykonawcy Mostostal przez Inżyniera celem jego poprawy jest niepoprawna, ponieważ trafia do czynności "Przedłożenie do zaopiniowania" w basenie Wykonawcy, która to czynność obowiązuje dla pierwotnego dokumentu, a nie dokumentu, który ma zostać poprawiony. Dla czynności "Przedłożenie do zaopiniowania" obowiązuje czas 21 dni od daty rozpoczęcia dla pierwotnego dokumentu. Natomiast dla dokumentu do poprawy nie został w Subklauzuli 4.9 określony czas na jego poprawę, przedłożenie. Wobec powyższego, nieprawidłowość w przebiegu ścieżki, powoduje także błędne przypisanie terminu. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny. Procedura nie została w pełni zamodelowana w zakresie, o którym mówi Subklauzula 4.3. Procedura jest niezgodna z treścią dokumentu źródłowego.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 9 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 14 - zmiana lub usunięcie osoby z Personelu Wykonawcy [Warunki Kontraktu Subklauzula 6.9] Błąd polega na niekompletnym zamodelowaniu na mapie Wykonawcy Mostostal części procesu w kwestii podjęcia decyzji przez Inżyniera czy konieczna jest zmiana/usunięcie osoby z personelu Wykonawcy. Zgodnie z treścią

subklauzuli 6.9 Inżynier ma możliwość podjęcia alternatywnych decyzji w postaci usunięcia lub nie usunięcia osoby z personelu Wykonawcy, co nie zostało ujęte na mapie Wykonawcy Mostostal. Na mapie w basenie Inżyniera przedstawiono tylko wariant usunięcia osoby z personelu Wykonawcy, w każdym przypadku wystąpienia niewłaściwego zachowania personelu. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny. Podstawą klasyfikacji błędu jest treść Subklauzuli.

1. 9 cyt. " ...Inżynier może wymagać, aby Wykonawca usunął każdą osobę (lub spowodował jej usunięcie) zatrudnioną na Placu Budowy..."

Proces został zmodelowany niezgodnie z treścią dokumentu źródłowego tj. Subklauzuli 6.9.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 14 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 19 - wydanie polecenia zawieszenia całości lub części Robót [Warunki Kontraktu Subklauzula 8.8] Błąd Wykonawcy Mostostal polega na niepoprawnym odzwierciedleniu w mapie wykonawcy Mostostal treści Subklauzuli 8.8 dotyczącej kwestii możliwości zawieszenia robót przez samego Inżyniera. Mapa obrazuje polecenia zawieszenia robót w każdym przypadku, czego nie przewiduje treść dokumentu źródłowego, wg którego istnieje możliwość zawieszenia co oznacza, że roboty mogą być zawieszone, ale nie muszą. Na mapie brakuje alternatywnego działania Inżyniera zgodnie z treścią dokumentu źródłowego. Odwołujący sklasyfikował błąd jako merytoryczny. Podstawą klasyfikacji błędu jest treść subklauzuli 8.8 cyt.: " …Inżynier może w każdej chwili polecić, aby Wykonawca zawiesił prowadzenie części lub całości Robót…" Proces został zmodelowany niezgodnie z treścią dokumentu źródłowego tj. Subklauzuli 8.8.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 19 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 23 - złożenie powiadomienia o Roszczeniu [Warunki Kontraktu Subklauzula 20.1] Błąd polega na zobrazowaniu na mapie Wykonawcy Mostostal czynności nie dotyczących treści Subklauzuli 20.1 w postaci złożenia powiadomienia o roszczeniu - przedstawiono czynności, które powinny zostać przedstawione na mapie nr 24 - Złożenie i rozpatrywanie Roszczeń - prawa część mapy.

Błąd Mostostal polega na niepoprawnym zamodelowaniu procesu od czynności „Sprawdzenie ile dni zostało upłynięcia terminów” ponieważ przywołane terminy wynikają z Subklauzuli 8.2.; 8.4. ; 8.14;, które powinny zostać uwzględnione w oddzielnym procesie czyli na mapie nr 24 - Złożenie i rozpatrywanie Roszczeń, po złożeniu pełnego roszczenia.

Czynność weryfikacji terminów wynikających z Subklauzul 8.2, 8.4, 8.14 powinna być zobrazowana po tym, jak zostało złożone Roszczenie. Zachowanie przedmiotowych terminów nie powinno warunkować złożenia Powiadomienia o Roszczeniu, tak jak został przedstawione to na mapie Wykonawcy Mostostal. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny.

Podstawą klasyfikacji błędu jest treść Subklauzuli 20.1 cyt: " …Niezależnie od innych postanowień niniejszych Warunków Kontraktu, roszczenie o przedłużenie Czasu na Ukończenie, roszczenie dotyczące zmiany wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania będą doręczone Inżynierowi (w pełnej i szczegółowej formie) oraz do wiadomości Zamawiającego, nie później niż 30 dni przed upływem terminów, wynikających z Subklauzuli 8.2 [Czas na Ukończenie], Subklauzuli 8.4 [Przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmiana wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania] oraz Subklauzuli 8.14 [Wymagana Minimalna Ilość Wykonania]. W przypadku gdy okoliczności uzasadniające przedłużenie Czasu na Ukończenie lub zmianę wykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania wystąpią w ciągu tych 30 dni, wówczas Wykonawca doręczy Inżynierowi roszczenie w terminach wynikających ze wskazanych powyżej Subklauzul. W przypadku złożenia roszczenia niezgodnego z postanowieniami tego akapitu, Czas na Ukończenie nie będzie przedłużony, Wymagana Minimalna Ilość Wykonania nie będzie zmieniona, Wykonawca nie będzie uprawniony do dodatkowej płatności, a Zamawiający będzie zwolniony z całej odpowiedzialności w związku z takim roszczeniem" W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 23 z przyznanego punktu „1” na punkt “0”.

MAPA NR 26 - Prowadzenie Rad Budowy w oparciu o model 3D BIM w szczególności w zakresie analizy postępu Robót [Wymagania Wymiany Informacji] Błąd Mostostal polega na nieuwzględnieniu w mapie procesu Mostostal pozostałych członków Rady Budowy. Przede wszystkim Inżyniera i Zamawiającego. Mapa sugeruje, ż​ e jedynie Wykonawca prowadzi Radę Budowy, prezentuje modele i podsumowuje Radę. ​Na mapie procesu brakuje basenu Inżyniera i Zamawiającego, oraz zaznaczenia ich udziału w Radach Budowy. W dostarczonym opisie/interpretacji do mapy nr 26 Wykonawca powołuje się na Subklauzulę 4.25, a jednocześnie nie modeluje mapy procesu zgodnie z jej treścią.

Podstawą klasyfikacji błędu jest kontrakt i załączniki oraz Subklauzula 4.25 Rada Budowy i Rada Techniczna. Po przekazaniu przez Wykonawcę miesięcznego raportu o postępie prac i Robót lub w terminie określonym przez Inżyniera lub Zamawiającego, na Placu Budowy lub w innym uzgodnionym przez Strony miejscu, odbywać się będą z udziałem

Inżyniera i Przedstawiciela Wykonawcy zebrania Rady Budowy w celu omówienia Raportu o postępie prac i Robót oraz omówienia problemów związanych z realizacją prac i Robót objętych Kontraktem. Wykaz problemów stanowiących zagrożenie dla prawidłowej, zgodnej z zakładanymi terminami realizacji inwestycji, każdorazowo, w terminie najpóźniej na 7 dni przed planowanym zebraniem Rady Budowy, zostanie przez Wykonawcę dostarczony Inżynierowi oraz Zamawiającemu. W zebraniach Rady Budowy, według własnego uznania może brać udział Przedstawiciel Zamawiającego a także inne osoby, których udział będzie konieczny lub pożądany zdaniem Inżyniera.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 26 z przyznanego „0,5” punktu na punkt “0”.

MAPA NR 29 - Zastosowanie modeli 3D BIM do sterowania maszynami budowlanymi [Wymagania Wymiany Inforamcji] Błąd polega na niewłaściwym odwzorowaniu na mapie Wykonawcy Mostostal postanowień dotyczących Kontraktu – postanowienia STWIORB D-PW-39-W-E-001.pdf - rozdział 8.

Mapa pokazuje zamodelowanie procesu, w którym mają być zastosowane modele 3D. Jest Wykonawca, który przygotowuje pliki z modelami, jest Podwykonawca, któremu zostają przekazane pliki z modelami 3D i wykorzystuje je do prac ziemnych i konstrukcyjnych, jest Zamawiający, któremu przekazane są pliki (jako inf. na CDE), ale brakuje Inżyniera, który w imieniu Zamawiającego odbiera prace wykonane przez Wykonawcę w zakresie robót ziemnych i konstrukcyjnych (roboty zanikające).

W aktywatorze 11 jest przywołany Zamawiający, ale w jego imieniu na Projekcie to Inżynier jest nominowany do weryfikowania i odbierania prac, które wykonuje Wykonawca z zastosowaniem maszyn pracujących w oparciu o modele 3D. Zakres prac, w których będą brały udział maszyny sterowane w oparciu o modele 3D dotyczy robót zanikających, a te odbiera Inżynier. Odwołujący klasyfikuje błąd jako merytoryczny.

Podstawą klasyfikacji błędu jest STW IORB D-PW-39-W-E-001.pdf - rozdział 8. Odbiór Robót 8.2 Odbiór robót zanikających i ulegających zakryciu cyt. " Odbioru Robót zanikających i ulegających zakryciu dokonuje Inżynier." Wobec powyższego proces został zmodelowany niezgodnie z treścią dokumentu STW IORB D-PW-39-W-E-001.pdf - rozdział

1. Odbiór Robót 8.2.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o zmianę punktacji dla Wykonawcy Mostostal za mapę nr 29 z przyznanego „0,5” punktu na punkt “0”.

Sygn. akt

KIO 4554/24

W dniu 2 grudnia 2024 roku wykonawca Mostostal Warszawa spółka akcyjna ​z siedzibą w Warszawie działając na podstawie art. 513 pkt 1 oraz art. 505 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.; dalej „PZP” lub „ustawa”) wniósł odwołanie wobec czynności oceny ofert złożonych przez Odwołującego, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu („Strabag”), a także SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie („Skanska”) w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB).

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 239 ust. 1 ustawy w związku z art. 16 ustawy przez dokonanie oceny oferty Odwołującego, a także ofert Strabag i Skanska w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB)w sposób niezgodny z opisem tego kryterium określonym w SW Z, co w porównaniu z ocenami ofert pozostałych dwóch Wykonawców świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego oraz braku przejrzystości, Odwołujący wniósł o: -uwzględnienie odwołania w całości, -nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Strabag jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, -nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, w szczególności ​ w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB), -zasądzenie od Zmawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, -przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu uzasadniając, że zgodnie z​ przepisem art. 505 ust. 1 ustawy, środki ochrony prawnej – a więc także odwołanie - przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie

​z ugruntowanym poglądem prezentowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, a​ także w doktrynie, na etapie postępowania poprzedzającym składanie ofert, krąg podmiotów, mogących skorzystać ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, jest szeroki. Odwołujący ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył w Postępowaniu ofertę, która została oceniona przez Zamawiającego w poszczególnych kryteriach oceny ofert, w tym w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB). Wobec oceny w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB)oferty Odwołującego, a także ofert Strabag oraz Skanska w sposób niezgodny z przepisami ustawy, Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy ​ sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Izbę zasadności niniejszego odwołania, a następnie po w dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia, albowiem to oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert.

Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje zatem możliwość poniesienia szkody przez Mostostal. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z​ realizacją zamówienia udzielonego po przeprowadzeniu Postępowania. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym ​ art. 505 ust. 1 ustawy. w Odwołujący przedstawił szczegółowo uzasadnienie podniesionych zarzutów w treści odwołania jak również w załącznikach do odwołania (Załączniki A, B, C i D).

Odwołujący przywołał ukształtowany sposób oceny ofert przez zamawiającego, podając, że punkcie 21 specyfikacji warunków zamówienia określono następujące kryteria Zamawiający w pkt 21. Tomu I SW Z Instrukcja dla Wykonawców wraz z formularzami („IDW”) określił kryteria oceny ofert. W pkt 21.1. IDW Zamawiający wskazał, że przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:

1. Zastosowany zakres BIM (ZB) 40% = 40 pkt
2. Cena (C) 35% = 35 pkt
3. Przedłużenie Okresu Gwarancji Jakości (GJ) 20% = 20 pkt
4. Zagospodarowanie na Placu Budowy pozyskanego destruktu asfaltowego (D) 5% = 5 pkt.

W pkt 21.1.2.1. IDW Zamawiający w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) wyodrębnił podkryteria:

„Mapy procesów w notacji BPMN” [maksymalna ilość punktów - 32] oraz „Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji” [maksymalna ilość punktów - 8].

W kolejnych podpunktach IDW Zamawiający opisał sposób dokonywania oceny ofert oraz wymagania co do sposobu przygotowania dokumentów podlegających ocenie w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB).

W toku badania i oceny ofert Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych wraz z ofertą przez Skanska i Strabag w zakresie kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB).

Wykonawcy udzielili wyjaśnień:

Skanska pismem z dnia 19 sierpnia 2024 r., znak 15/22772/2023, oraz Strabag pismem z​ dnia 19 sierpnia 2024 r., znak 001841/MNZX/2024 (pismo Zamawiającego z dnia 9 sierpnia 2024 r., znak O/KR.D3.2410.3.2022.TR/58, pismo Skanska z dnia 19 sierpnia 2024 r., znak 15/22772/2023, pismo Zamawiającego z dnia 9 sierpnia 2024 r., znak O/KR.D-3.2410.3.2022.TR/59, pismo Strabag z dnia 19 sierpnia 2024 r., znak 001841/MNZX/2024.

Odwołujący wskazał na wybór oferty z dnia 9 września 2024 roku oraz czynnościach wynikających z powyższego tj. wszczętym postępowaniu odwoławczym oraz uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów odwołania wniesionych przez wszystkich trzech wykonawców.

W dniu 20 listopada 2024 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została oferta złożona przez Strabag. Zamawiający przedstawił także nazwy (firmy), siedziby i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację – ​ załączniku nr 1 do pisma. Jako załącznik nr 2 do informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty – Zamawiający w przekazał ocenę ofert w kryterium „Zastosowany zakres BIM”.

OCENA OFERTY MOSTOSTAL WARSZAWA W KRYTERIUM OCENY OFERT ZASTOSOWANY ZAKRES BIM (ZB) ocena oferty Mostostal Warszawa w kryterium oceny ofert zastosowany zakres bim (zb) podkryterium standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas etapu mobilizacji Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego 0 pkt w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji.

W dokumencie pn. Szczegółowa ocena oferty Kryterium: Zastosowany zakres BIM Podkryterium: Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji Wykonawca: Mostostal Warszawa S.A. („SOO Standard

nazewnictwa MW”), składającym się na załącznik nr 2 do informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20 listopada 2024 r., Zamawiający w pkt 1 przestawił wymagania co do standardu nazewnictwa opisane przez Zamawiającego w dokumentach Tom I – IDW, a w pkt 2 wymaganą strukturę nazw dokumentów według wymagań zapisanych w Wymaganiach Wymiany Informacji (EIR).

Stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w pkt 1 i pkt 2 SOO Standard nazewnictwa MW sprowadza się do następującego fragmentu: „Zarówno metadane podstawowe, jak i​ dodatkowe były opisane w IDW i EIR jako obligatoryjne. Dokument IDW w tym zakresie n​ ie stanowi inaczej, jedynie w standardzie nazewnictwa, będącym przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia obniżył nieco wymagania i zezwolił na rezygnację z​ obligatoryjnego kodowania w standardzie danych o autorze/organizacji, obiekcie/lokalizacji czy branży/specjalizacji/podbranży. Jednak w dalszym ciągu standard nazewnictwa powinien mieć zdefiniowane metadane podstawowe dla kodowania nazwy pliku na dysku stacji roboczej, jak i metadane dodatkowe dla kodowania dodatkowych informacji w środowisku CDE. Metadane dodatkowe powinny kodować co najmniej takie informacje, jak te opisane ​ punkcie nr 2 powyżej (rewizja, status, stan, symbol województwa).”. w Zamawiający stwierdza także w SOO Standard nazewnictwa MW, że: T„ ak więc analiza zapisów dokumentu EIR przedstawiona powyżej, pozwala zbudować następujący obraz struktury standardu nazewnictwa plików/dokumentów wymagany przez Zamawiającego:

1. standard nazewnictwa pliku/dokumentu będącego przedmiotem oferty powinien kodować w nazwie pliku na dysku stacji roboczej co najmniej dwa atrybuty jako metadane podstawowe: rodzaj/typ dokumentu i unikalny identyfikator pliku;
2. standard nazewnictwa pliku/dokumentu będącego przedmiotem oferty powinien przewidzieć w środowisku CDE obligatoryjnie metadane dla: rewizji (wersji) pliku/dokumentu, kod statusu (zdatności), kod stanu kontenera informacji, symbol województwa;
3. ponadto, Zamawiający wymagał w standardzie nazewnictwa przewidzenia jeszcze kolejnych atrybutów/metadanych dla budowania pełnej nazwy pliku/dokumentu zgrupowanych w trzech grupach atrybutów: danych o autorze/organizacji, który/a wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji; w przypadku tych trzech grup atrybutów Zamawiający zostawił wolną rękę Wykonawcy co do tego, czy zdefiniuje je jako metadane podstawowe i będą kodowane wprost w nazwie pliku, czy też jako metadane dodatkowe, kodowane jako atrybuty pliku w środowisku CDE.”.

Stwierdzenie te, w ocenie Odwołującego, mają natomiast uzasadniać fragmentarycznie i​ wybiórczo przywołane zapisy dokumentów postępowania tj. Tom I SW Z – IDW (IDW) oraz Wymagań Wymiany Informacji (EIR), a także ich błędna interpretacja. Całościowa analiza zapisów tam zawartych nie pozwala na powyższe sformułowanie. Zamawiający próbuje z​ metadanych obligatoryjnie odnoszących się do kodowania informacji w środowisku CDE i​ odnoszących się do nazwy pliku/dokumentu jedynie dodatkowo - uczynić metadane obligatoryjne dla nazwy pliku/dokumentu.

Odwołujący podał, że Zamawiający wydaje się wywodzić powyższe błędne oczekiwania c​ o do standardu nazewnictwa plików/dokumentów z fragmentu zapisu z pkt 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji (EIR) w brzmieniu: „Dodatkowo każdy dokument zapisywany n​ a platformie CDE Zamawiającego powinien mieć określone co najmniej następujące metadane, które mogą, ale nie muszą być kodowane w nazwie dokumentu: • autor / organizacja • obiekt / lokalizacja • branża/specjalizacja/podbranża [wyróżnienie własne Odwołującego]”.

Przytoczony zapis odnosi się zatem do kodowania danych na platformie CDE określając metadane wymagane, jednak tylko w zakresie tego kodowania. Jednocześnie zapis ten określa w odniesieniu do standardu nazewnictwa plików/dokumentów, że elementy które są obowiązkowe w odniesieniu do kodowania danych na platformie CDE, mogą, ale nie muszą być kodowane w nazwie pliku/dokumentu. W odniesieniu zatem do nazwy pliku/dokumentu elementy te są wyłącznie elementami dodatkowymi. Jest to przy tym zgodne z zapisami pkt 21.1.2.1. IDW.

Odwołujący podał, że zamawiający oczekiwał zgodnie z zapisami pkt 21.1.2.1. IDW, aby: „Propozycja standardu nazewnictwa powinna odpowiadać wymogom opisanym w Wymaganiach Wymiany Informacji, w szczególności powinna być zgodna z wytycznymi zawartymi w opisie aktywatora nr 2 (Standaryzacja nazewnictwa plików) w Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory celów oraz w pkt 5.1 i 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji.”. Jednakże w dalszej treści określił elementy obowiązkowe oraz dodatkowe standardu nazewnictwa plików/dokumentów, w następujący sposób: „Standard nazewnictwa powinien:

1. umożliwiać zakodowanie wszystkich rodzajów dokumentów, które znajdą się w CDE w Etapie Mobilizacji,
2. umożliwiać jednoznaczne zidentyfikowanie wybranego dokumentu w CDE,
3. określać długość i rodzaj kodowania każdego atrybutu zawartego w standardzie,
4. jednoznacznie określać kolejność atrybutów,
5. zawierać atrybut określający rodzaj/typ dokumentu (np. karta materiałowa, model 3D, rysunek, raport, faktura, zestawienie, wniosek itd.),
6. zawierać atrybut będący unikalnym ID dokumentu.

Standard nazewnictwa może zawierać [wyróżnienie własne Odwołującego] dodatkowe informacje o: (a) autorze / organizacji odpowiedzialnej za wytworzenie dokumentu, (b) obiekcie / lokalizacji w projekcie, co do zasady nazwy powinny być zgodne z nazwami przyjętymi w Dokumentacji Projektowej, (c) branży / specjalizacji / podbranży (np. mosty, drogi, geodezja, geologia, elektroenergetyka, BHP, finanse, środowisko itd.).

Zawarcie w standardzie nazewnictwa ww. dodatkowych informacji nie jest obligatoryjne. Wykonawca może zaproponować własne atrybuty, inne niż wskazane w poz. od (a) do (c), które w opinii Wykonawcy są uzasadnione do kodowania w nazwie.

Zalecane jest, aby przyjęte atrybuty miały w miarę możliwości charakter nie numeryczny, lecz opisowy (literowy), w sposób domyślnie identyfikowalny.”

Odwołujący podał, że takie elementy jak rewizja, status, stan, symbol województwa stanowią elementy dodatkowe wyłącznie w odniesieniu do kodowania danych na platformie CDE i nie odnoszą się w ogóle do wymogów schematu nazewnictwa plików/dokumentów. Nie jest zatem prawidłowe stwierdzenie Zamawiającego w pkt 2 w SOO Standard nazewnictwa MW (str. 5), że „standard nazewnictwa pliku/dokumentu będącego przedmiotem oferty powinien przewidzieć w środowisku CDE obligatoryjnie metadane dla: rewizji (wersji) pliku/dokumentu, kod statusu (zdatności), kod stanu kontenera informacji, symbol województwa;”.

Metadane o autorze/organizacji, który/-a wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji, nie stanowią zatem metadanych obligatoryjnych dla standardu nazewnictwa plików/dokumentów, który podlegał ocenie w ramach w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. Zamawiający wydaje się przy tym mylić pojęcia standardu nazewnictwa plików/dokumentów z danymi wspierającymi obsługę platformy typu CDE. Ten zaś brak rozróżnienia owych zakresów skutkuje tym, że Zamawiający stosuje do zakresu podlegającego ocenie wg podkryterium oceny ofert, tj. standardu nazewnictwa plików/dokumentów, wymagania określone dla zakresu niepodlegającego ocenie wg tego podkryterium, tj. danych wspierających obsługę platformy typu CDE.

W ocenie Wykonawcy wskazane powyżej pkt 21.1.2.1. IDW są spójne z zapisem pkt 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji (EIR) w brzmieniu: „Dodatkowo każdy dokument zapisywany na platformie CDE Zamawiającego powinien mieć określone co najmniej następujące metadane, które mogą, ale nie muszą być kodowane w nazwie dokumentu: • autor / organizacja • obiekt / lokalizacja • branża/specjalizacja/podbranża [wyróżnienie własne Odwołującego]”. Właśnie zestawienie tych zapisów w sposób jednoznaczny wskazuje na to, że Metadane o autorze/organizacji, który/-a wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji, nie stanowią metadanych obligatoryjnych dla standardu nazewnictwa plików/dokumentów, który podlegał ocenie ​ ramach w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. w We wspomnianym w pkt 21.1.2.1. IDW opisie aktywatora nr 2 (Standaryzacja nazewnictwa plików) w Tabela 2 Przypadki użycia BIM, przewidziano także:”(...) Oprócz metadanych podstawowych Wykonawca zaproponuje zestaw danych ułatwiających identyfikację i​ zarządzanie dokumentami w CDE (tzw. metadane dodatkowe, nie zawarte w podstawowej nazwie pliku wg obowiązującego standardu [wyróżnienie własne Odwołującego]). Metadane dodatkowe będą wykorzystane w CDE do tworzenia uporządkowanej struktury katalogów, ułatwiając dostęp do szukanej informacji. (...)” oraz „(...) Uzgodniona i zatwierdzona lista metadanych i ich dopuszczalnych wartości zostanie opisana przez Wykonawcę w BEP i​ będzie obowiązywała dla każdego dokumentu wprowadzanego na platformę CDE i​ udostępnianego Zamawiającemu, Inżynierowi lub Wykonawcy (...)”. Z przytoczonych fragmentów wynika, że oprócz metadanych podstawowych - tworzących standard nazewnictwa plików, Wykonawca zaproponuje na późniejszym etapie tj. etapie powstawania BEP, metadane dodatkowe, które stanowić będą część środowiska CDE, jednak nie zawierają się w nazwie pliku, więc nie są bezpośrednio powiązane ze standardem nazewnictwa plików/dokumentów, który podlegał ocenie w podkryterium. Ponadto w pkt 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji (EIR) określono: „Oprócz metadanych podstawowych Wykonawca zaproponuje zestaw danych ułatwiających identyfikację i zarządzanie dokumentami w CDE

(tzw. metadane dodatkowe, nie zawarte w podstawowej nazwie pliku wg obowiązującego standardu [wyróżnienie własne Odwołującego]). Metadane dodatkowe będą wykorzystywane w CDE do tworzenia uporządkowanej struktury katalogów , ułatwiając dostęp do szukanej informacji. Uzgodniona i zatwierdzona lista metadanych i ich dopuszczalnych wartości zostanie opisana przez Wykonawcę w BEP i będzie obowiązywała dla każdego dokumentu wprowadzanego na platformę CDE i udostępnianego Zmawiającemu, Inżynierowi lub Wykonawcy.”.Przywołane powyżej treści dokumentów postępowania w sposób jednoznaczny i spójny wskazują, że metadane o​ autorze/organizacji, który/-a wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji, nie stanowią metadanych obligatoryjnych dla standardu nazewnictwa plików/dokumentów, który podlegał ocenie w ramach w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji.

Odwołujący podał, że gdyby jednak uznać, że zapisy te nie są spójne, to w ocenie Wykonawcy do oceny ofert w podkryterium zastosowanie powinny znaleźć zapisy IDW. Skoro bowiem w IDW Zamawiający określił wprost element obowiązkowe i dodatkowe podlegające ocenie, to w przypadku innego określenia tych kwestii w dokumentach do których odsyła IDW (opis aktywatora nr 2 (Standaryzacja nazewnictwa plików) w Tabela 2 Przypadki użycia BIM / Aktywatory celów oraz pkt 5.1 i 5.1.1 Wymagań Wymiany Informacji), zapisy IDW należytraktować jako regulację szczególną, która modyfikuje ogólne zasady określone we wskazanych w dokumentach do których IDW odsyła.

W przypadku uznania zaś, że wymagania dla standardu nazewnictwa plików/dokumentów zostały określone przez Zamawiającego nieprecyzyjnie, niepozwalający na jednoznaczne uznanie, że metadane o autorze/organizacji, który/-a wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji, stanowią bądź nie stanowią metadanych obligatoryjnych dla standardu nazewnictwa plików/dokumentów, który podlegał ocenie w ramach w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji, Wykonawca nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji takiego określenia wymagań w ramach tego podkryterium. Ocena w podkryterium powinna zatem zostać dokonana przy uwzględnieniu także standardu nazewnictwa zamodelowanego bez metadanych o autorze/organizacji, który/-a wytworzył/-a informacje w danym pliku/dokumencie, obiekcie/lokalizacji obiektu, oraz branży/specjalizacji/podbranży wytwórcy informacji.

Z tych też względów przedstawiony w tabeli w pkt 1.1. Propozycji standardu nazewnictwa zgodnego z Wymaganiami Wymiany Informacji dla dokumentów wytwarzanych na potrzeby Kontraktu schemat standardu nazewnictwa obejmujący listę i kolejność atrybutów oraz znak rozdzielający atrybuty spełnia wszelkie obowiązkowe wymagania określone przez Zamawiającego w pkt 21.1.2.1. ppkt 2 IDW, w szczególności zakres metadanych podstawowych, zawiera wszystkie wymagane informacje obowiązkowe. Odwołujący zatem prawidłowo zawarł w schemacie nazewnictwa plików/dokumentów metadane podstawowe obligatoryjne tj. rodzaj/typ dokumentu i unikalny identyfikator pliku, a także nie zawarł ​ schemacie nazewnictwa plików/dokumentów metadanych dodatkowych nieobowiązkowych w odniesieniu do w schematu nazewnictwa (ale obowiązkowych ​ w odniesieniu do kodowania danych na platformie CDE), tj. autora/organizacji, obiektu/lokalizacji czy branży/specjalizacji/podbranży, oraz nie zawarł metadanych n​ ie odnoszących się w ogóle do standardu nazewnictwa, tj. rewizji pliku, statusu (kodu zdatności) pliku, stanu kontenera informacji czy symbolu województwa. Ostatnia grupa metadanych odnosi się bowiem wyłącznie do kodowana danych na platformie CDE. W pkt 3 SOO Standard nazewnictwa MW Zamawiający przedstawił ocenę propozycji standardu nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji w formie tabeli z podziałem na wymagania oraz krótkie uzasadnienie wraz z punktacją. W pkt 4 SOO Standard nazewnictwa MW Zamawiający podał uzasadnienie oceny propozycji standardu nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji.

Szczegółowa argumentacja w zakresie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego ​ przedmiotowym podkryterium oceny ofert stanowi załącznik do odwołania (załącznik A). w Ze względów wskazanych powyżej jaki i w załączniku do odwołania, Zamawiający powinien, wobec spełniania przez opracowanie pn. Propozycja standardu nazewnictwa zgodnego z Wymaganiami Wymiany Informacji dla dokumentów wytwarzanych na potrzeby Kontraktu złożone wraz z ofertą Odwołującego, przyznać ofercie Odwołującego 3 pkt a także dodatkowe 5 pkt. Łącznie zatem w podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji oferta Odwołującego powinna otrzymać 8 pkt Ocena oferty Mostostal Warszawa w kryterium oceny ofert zastosowany zakres bim (zb) podkryterium mapy procesów w notacji bpmn W pkt 21.1.2.1. ppkt 2 IDW przewidziane zostało także podkryterium Mapy procesów ​ notacji BPMN. W przypadku zadeklarowania realizacji podkryterium Mapy procesów w ​ notacji BPMN, Wykonawca powinien opracować na podstawie określonych wymagań w i​ przedłożyć wraz z Ofertą mapy procesów w notacji BPMN, które będą miały zastosowanie na tym Kontrakcie do

prowadzenia procesów wymiany informacji w CDE podczas Etapu Mobilizacji Odwołujący podał, że zgodnie z wymaganiami Zamawiający oczekiwał od wykonawcy zamodelowania, zgodnie z normą PN-EN ISO 29481, za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN (ang. Business Process Model and Notation) w formie poprawnej składniowo, to jest z użyciem normy ISO 19510, kompletne procesy wymiany informacji składające się na poszczególne procedury i czynności kontraktowe w celu ich poprawnego odwzorowania na platformie CDE. Modelowanie powinno obejmować procesy wymiany informacji pomiędzy Wykonawcą, Zamawiającym, Inżynierem i/lub Projektantem realizowane w Etapie Mobilizacji zgodnie z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji, w tym procesy związane z tworzeniem, aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i wykorzystaniem modelu / modeli BIM w ramach Kontraktu. Kompletny proces wymiany informacji powinien również uwzględniać zgłaszanie uwag lub zastrzeżeń w ramach poszczególnych procedur kontraktowych. Mapy procesów w notacji BPMN zostaną wykorzystane przez Zamawiającego do zamodelowania procesów w platformie CDE udostępnionej przez Zamawiającego i przygotowania jej do prowadzenia czynności i procedur kontraktowych podczas Etapu Mobilizacji oraz w trakcie dalszej realizacji Kontraktu. Mapa procesów składających się na kompletną procedurę lub czynność kontraktową powinna zawierać informację dotyczącą formy, w jakiej dany proces wymiany informacji będzie prowadzony [elektroniczna (hybrydowa) lub dokumentowa (cyfrowa) lub pisemna (tradycyjna)]. Poszczególne procesy wymiany informacji, które Wykonawca zamodeluje w ramach podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN, powinny umożliwić przeprowadzenie co najmniej następujących procedur i czynności kontraktowych zgodnie z​ Umową, w szczególności z Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i Wymaganiami Wymiany Informacji 24 wskazanych procedur i czynności kontraktowych.

Za prawidłowe zamodelowanie i zdefiniowanie (opisanie) kompletnych i poprawnych procesów wymiany informacji za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN oraz zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji, Warunkami Kontraktu, Specyfikacją i opisem podkryterium Mapy procesów w notacji BPMNdla procedur wymienionych w pkt od 1) do 24) Wykonawca powinien otrzymać następująca punktację: (a) po 1 punkcie za każdą z procedur wskazanych w poz. od 1) do 9), od 11) do 19), od 21) do 24); (b) 2 punkty za procedurę wskazaną w poz. 10); (c) 3 punkty za procedurę wskazaną w poz. 20).

Za poprawne zamodelowanie wszystkich procedur opisanych w poz. od 1) do 24) Wykonawca mógł zatem maksymalnie otrzymać 27 punktów.

Za każdą dodatkową, ponad wymaganą powyżej, kompletną i poprawnie zamodelowaną i​ zdefiniowaną (opisaną) za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN procedurę kontraktową, obejmującą ogół procesów wymiany informacji: (a) związanych z tworzeniem, aktualizacją, przekazywaniem, akceptacją i wykorzystaniem modelu / modeli BIM w ramach Kontraktu zgodnie z Wymaganiami Wymiany Informacji, Warunkami Kontraktu i Specyfikacją Wykonawca otrzyma dodatkowe 0,5 punktu, lecz nie więcej niż 2 punkty; (b) składających się na realizację czynności opisanych w Wymaganiach Wymiany Informacji, Warunkach Kontraktu lub STWiORB DM.00.00.00 „Wymagania Ogólne” i przewidywanych do realizacji w Etapie Mobilizacji lub późniejszym Wykonawca otrzyma dodatkowe 0.5 punktu, lecz nie więcej niż 3 punkty.

Za procedurę nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną) Wykonawca otrzyma 0 punktów.

Zamawiający opisał również sposób oceny w podkryterium Mapy procesów w notacji BPMNwskazując, że daną procedurę uznaje się za nieprawidłowo zamodelowaną i​ zdefiniowaną(opisaną), jeżeli wystąpi w niej którykolwiek z następujących błędów: - błąd składniowy (ang. syntax error), wynikający z naruszenia składni notacji BPMN użytej do zapisania procesu; - błąd semantyczny (ang. semantic error) ,wynikający z niezrozumienia semantyki notacji BPMN, użytej do zapisania procesu lub z nieznajomości kolejności wykonywania działań (sens jest semantycznie niezgodny z założonym rozumowaniem, np. zastosowanie instrukcji, która w rzeczywistości jest wykonywana inaczej, zaimplementowany proces w oparciu o taki schemat nie działa zgodnie z oczekiwaniami); - błąd logiczny, wynikający z zastosowania niewłaściwej metody rozumowania (kod źródłowy skutkuje nieprawidłowym lub nieoczekiwanym zachowaniem, proces skonfigurowany ​ oparciu o taki schemat jest składniowo poprawny, ale działa niepoprawnie w określonych sytuacjach); w - błąd algorytmiczny, wynikający z niepoprawnego wykorzystania struktur sterujących, np.: o​ niewłaściwe zakresy iteracji, o niewłaściwe warunki użyte do zatrzymywania iteracji warunkowych, o przeniesienie sterowania w niewłaściwe miejsce procesu w wyniku zastosowania wyboru warunkowego (lub instrukcji skoku); - błąd merytoryczny, wynikający z zamodelowania w notacji BPMN procedury, która jest niekompletna albo niezgodna z jej opisem zawartym w dokumencie źródłowym, np. ​ Warunkach Kontraktu, Specyfikacji lub innym. w

W dniu 7 czerwca 2024 r. Zamawiający zmienił treść SW Z (zmiana nr 4 w Zestawie nr 2 pytań i wyjaśnień treści SW Z oraz zmian treści SWZ z dnia 07.06.2024 r.), w ten sposób, ż​ e pkt 21.1.2.1. ppkt 1) IDW w części opisującej warunki uznania procedury za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną(opisaną). W wyniku zmiany zapis ten otrzymał następujące brzmienie:

Daną procedurę uznaje się za nieprawidłowo zamodelowaną i zdefiniowaną (opisaną), jeżeli wystąpi w niej którykolwiek z następujących błędów, skutkujących, dla wszystkich możliwych scenariuszy, brakiem możliwości poprawnego wykonania procesu na podstawie dostarczonego schematu blokowego: - błąd składniowy (ang. syntax error), wynikający z naruszenia składni notacji BPMN użytej do zapisania procesu, tj. zastosowanie w schemacie symboli niezgodnych z notacją BPMN; - błąd semantyczny (ang. semantic error), wynikający z niezrozumienia semantyki notacji BPMN, użytej do zapisania procesu lub z nieznajomości kolejności wykonywania działań (sens jest semantycznie niezgodny z założonym rozumowaniem, tj. użycie w schemacie symboli BPMN, które co do zasady są poprawne, ale w kontekście ich użycia zostały niewłaściwie przyporządkowane do określonego działania / czynności, zaimplementowany proces w oparciu o taki schemat nie działa zgodnie z oczekiwaniami - błąd logiczny, wynikający z zastosowania niewłaściwej metody rozumowania, mogący skutkować brakiem możliwości wykonania procesu w określonych sytuacjach, proces skonfigurowany w oparciu o taki schemat jest składniowo poprawny, ale działa niepoprawnie w określonych sytuacjach; - błąd algorytmiczny, wynikający z niepoprawnego wykorzystania struktur sterujących, n​ p. zastosowanie pętli nieskończonej bez wskazania warunku przerwania pętli; - błąd merytoryczny, wynikający z zamodelowania w notacji BPMN procedury, która jest niekompletna albo niezgodna z jej opisem zawartym w dokumencie źródłowym, n​ p. w Warunkach Kontraktu, Specyfikacji lub innym.

Odwołujący złożył wraz z ofertą opracowanie pn. Mapa procesów w notacji BPMN, n​ a podstawie którego Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego łącznie 7,5 pkt. Taka ocena oferty Odwołującego jest wynikiem dowolnej oceny Zamawiającego, sprzecznej z​ wytycznymi ustalonymi przez Zamawiającego w zakresie sposobu oceny ofert ​ podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN. Taką ocenę na gruncie przepisów PZP uznać należy za wadliwą. w Ocena ta winna być bowiem dokonywana w sposób obiektywny i​ w pełni transparentny, zgodnie z określonymi przez Zamawiającego zasadami i przyjętymi w SW Z w sposób jednolity wobec wszystkich wykonawców regułami przyznawania punktów.

Zamawiający także w odniesieniu do oceny w tym podkryterium na etapie oceny formułuje nowe, niewynikające z treści w dokumentach postępowania warunki oceny ofert, c​ o dotyczy wprowadzenia w dokumencie pn. Szczegółowa ocena oferty Kryterium: Zastosowany zakres BIM Podkryterium: Mapy procesów w notacji BPMN Wykonawca: Mostostal Warszawa S.A. („SOO BPMN MW”) rozróżnienia typowych błędów i wątpliwych sposobów modelowania BPMN. Podstaw do przyjęcia takiego rozróżnienia błędów i​ ich wpływu bądź braku wpływu na ocenę ofert nie dają żadne zapisy w dokumentach postępowania, w szczególności zapisu pkt. 21.1.2.1. ppkt 1) IDW. Przyjęcie zaś takiego rozróżnienia miało istotne znaczenie dla oceny ofert albowiem Zmawiający zastrzegł, ż​ e „Wystąpienie w mapach ww. błędów nie skutkowało odebraniem punktu w punktacji przyznawanej w ramach Podkryterium “Mapy procesów w notacji BPMN”.

Szczegółowa argumentacja w zakresie nieprawidłowej oceny oferty Mostostal Warszawa ​ kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) podkryterium Mapy procesów w ​ notacji BPMN stanowi załącznik do odwołania (załącznik B). W wyniku prawidłowej oceny ofert oferta Odwołującego w w podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN powinna otrzymać o 12,5 pkt więcej, tj. łącznie 20 pkt.

Ocena ofert Strabag i Skanska w kryterium oceny ofert zastosowany zakres bim (zb) Strabag złożył wraz z ofertą opracowania na podstawie których Zamawiający przyznał ofercie Strabag w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) łącznie 21,5 pkt.

Skanska złożyła wraz z ofertą opracowania na podstawie których Zamawiający przyznał ofercie Skanska w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) łącznie 19,5 pkt.

Jeżeli chodzi o ocenę oferty Strabag, zgodnie z informacją zawartą w załączniku nr 1 d​ o informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20 listopada 2024r. Zamawiający przyznał ofercie Strabag 5 pkt w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji. Powyższa ocena jest nieprawidłowa albowiem w tym podkryterium oferta Strabag powinna otrzymać 0 pkt. Zamawiający przyznał punkty za zakres tego podkryterium, opisany w punktach (3) i (4) zasad punktacji w opisie podkryterium zawartym w pkt 21.1.2.1

ppkt 2 IDW. Zamawiający w pkt 21.1.2.1 ppkt 2 IDW jasno przedstawił zasady punktacji dotyczące spełnienia wymagań standardu nazewnictwa z​ a przedłożenie poprawnie zdefiniowanego standardu z przykładami kodowania dokumentów zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie (1) i (2) Wykonawca otrzyma 3​ punkty, zaś za przedłożenie opisu atrybutów wraz z przykładami zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie (3) i (4) Wykonawca otrzyma dodatkowo 5 punktów. Według zasad punktacji Wykonawca otrzymuje 3 punkty za spełnienie wymagań określonych w punkcie (1) i (2). Odwołujący podał, że dopiero jeżeli wymagania te zostały spełnione, Zamawiający przystępuje do oceny wymagań określonych w punkcie (3) i (4), za które może przyznać dodatkowo 5 punktów. Oceniając Wykonawcę zgodnie z zasadami określonymi w IDW, p​ o niewłaściwym zrealizowaniu warunku (1) i (2), Zamawiający nie powinien przystępować do oceny warunków (3) i (4), a zatem Wykonawca powinien otrzymać 0 punktów. Wynika z​ tego zdaniem odwołującego, że istnieją następujące możliwości oceny w tym podkryterium obejmujące następujące przypadki: -0 punktów, jeżeli nie spełni warunków (1) i (2) - niezależnie od poprawności warunków (3) i (4), -3 punkty, jeżeli spełni warunki (1) i (2), ale nie spełni warunków (3) i (4), -8 punktów, jeżeli spełni zarówno warunki (1) i (2), jak i (3) i (4).

Wykonawca otrzymuje zatem w ocenie odwołującego 5 punktów tylko w przypadku spełnienia warunków (1) i (2). Za takim przyjęciem przemawia przede wszystkim określenie przez Zamawiającego, że przyzna te punkty dodatkowo.

Zgodnie z definicją językową słowa „dodatkowy” to taki który został dodany do czegoś (Słownik Języka Polskiego PW N S.A. dostępny na stronie internetowej https://sjp.pwn.pl/). Dodatkowo zaś oznacza „oprócz tego, co jest w danej sytuacji uznawane za zwykłe i normalne” (tak w Wielskim Słowniku Języka Polskiego dostępnym na stronie internetowej https://wsjp.pl/).

Także poszczególne warunki oznaczone jako (1), (2), (3) i (4) wskazują, że przyznanie 5 punktów może nastąpić wyłącznie po spełnieniu warunków (1) oraz (3) łącznie. Warunek (1) odnosi się bowiem do przygotowania schematu standardu nazewnictwa: lista i kolejność atrybutów, znak rozdzielający atrybuty, natomiast warunek (3) odnosi się do przygotowania opisu każdego atrybutu zawartego w standardzie: przeznaczenie, ilość znaków, dopuszczalne znaki.

Skoro zatem schemat standardu nazewnictwa nie spełnia wymagań określonych w pkt (1), to nie sposób uznać opisu atrybutu zawartego w nieprawidłowo opracowanym standardzie nazewnictwa za spełniający warunek (4), uprawniający d​ o otrzymania dodatkowych 5 punktów. Odwołujący na marginesie zwraca uwagę na dodatkową nieprawidłowości w schemacie nazewnictwa plików/dokumentów w ofercie Skanska, pomimo tego, że Zamawiający zidentyfikował prawidłowo nieprawidłowości w tym zakresie i przyznał ofercie Skanska 0 pkt w podkrytetrium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji.

Zamawiający określił w dokumentach zamówienia, że atrybut „OPIS ZAWARTOŚCI” powinien składać się ze znaków alfanumerycznych (litery, cyfry i znaki interpunkcyjne), p​ o czym możliwości użycia w tym atrybucie znaków specjalnych nie została dopuszczona. Wynika z tego, że atrybut „OPIS ZAWARTOŚCI” może składać się jedynie z cyfr oraz liter. ​ przygotowanym przez Skanska dokumencie złożonym wraz z ofertą „Załącznik W d​ o Standardu Nazewnictwa_PRZYKŁADY” zauważyć można jednak przykłady kodowania nazw plików zawierające znak specjalny - podkreślnik ”_”, jak np.

K28_ZAT_MB_WY_BEP_ZB_SB_00032_SGM_LP_mosty.xlsx, K28_ZAT_MB_WY_BEP_ZB_SB_00033_SGM_LP_mur.xlsx, K28_ZAT_MB_W Y_BEP_ZB_SB_00034_SGM_LP_przejścia pod.xlsx czy K28_ZAT_MB_WY_BEP_ZB_SB_00035_SGM_LP_przepusty.xlsx Ponadto w wierszu „ilość znaków” Oferent wskazuje dokładną ilość znaków jaka powinna być wykorzystywana przy kodowaniu nazwy pliku. Wyjątek stanowi atrybut „TYP PLIKU”, który według Odwołującego, może przyjmować od 3 do 4 znaków.

Skanska w dokumencie złożonym wraz z ofertą “Załącznik do Standardu Nazewnictwa_PRZYKŁADY” podaje przykłady z takimi atrybutami „Opis zawartości”, jakie nie spełniają wymogów standardu nazewnictwa określonych przez Zamawiającego, np. K28_ZAT_RB_ZA_DKT_AU_FR_00001_Akt Umowy z załacznikami.pdf. Atrybut ten, pomimo wymaganych 22 znaków ma ich 24. Także atrybut K28_ZAT_RB_W Y_BHP_BZ_FR_00026_BIOZ.pdf, pomimo wymaganych 22 znaków ma ich 24. Biorąc pod uwagę powyższe błędy standard nazewnictwa zaproponowany przez Skanska dodatkowo nie spełnia wymagań przedstawionych w pkt 21.1.2.1 ppkt 2 IDW, ponieważ uniemożliwia poprawne i jednoznaczne zakodowanie wszystkich rodzajów dokumentów, które znajdą się w CDE.

Zarówno w ofercie Strabag jak i ofercie Skanska zamodelowane zostały mapy procesów niezgodnie z normą PN-EN ISO

1. Zamawiający w pkt. 21.1.2.1. ppkt 1) IDW ​ kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB)., podkryterium Mapy procesów w ​ notacji BPMN określił wymagania dla opracowywanych map procesów „Wykonawca zamodeluje, zgodnie z normą PNw EN ISO 29481, za pomocą notacji i modelu procesu biznesowego BPMN (ang. Business Process Model and Notation) w formie poprawnej składniowo, to jest z użyciem normy ISO 19510, kompletne procesy wymiany informacji składające się na poszczególne procedury i czynności kontraktowe w celu ich poprawnego odwzorowania na platformie CDE.”. Zarówno Skanska jaki i Strabag złożyli wraz z ofertą opracowania dotyczące podkryterium Mapy procesów w notacji BPMNoraz zadeklarowali wykonanie opracowań zgodnie z powyższymi normami PN-EN ISO 29481 oraz ISO 19510.

Odwołujący podał, że jako jedyny w prawidłowy sposób uwzględnił wymagania obu norm. Aby opisywać procesy zgodnie z normą PN-EN ISO 29481-1, należy skupić się na strukturze i uporządkowanej wymianie informacji pomiędzy różnymi uczestnikami projektu budowlanego. Norma ta kładzie nacisk na definiowanie procesów w sposób jasny i​ przejrzysty, aby wszyscy uczestnicy projektu mogli zrozumieć swoje role oraz wymogi informacyjne. Norma PN-EN ISO 29481-1 wprowadza koncepcję Information Delivery Manual (IDM) i definiuje IDM jako„dokumentacja, która obrazuje proces biznesowy i zawiera szczegółowe specyfikacje informacji, które użytkownik pełniący określoną rolę będzie musiał dostarczyć w określonym momencie w ramach projektu.”. Norma ta zaleca jednak używanie map procesów dla lepszego zrozumienia procesów. Mapy procesów są często używane do przedstawienia sekwencji działań i przepływu informacji pomiędzy różnymi uczestnikami. Zapisanie zatem procesu w notacji BPMN może pomóc w spełnieniu wymogów normy PN-EN ISO 29481, ale samo w sobie nie gwarantuje pełnej zgodności. BPMN jest bowiem narzędziem wizualnym do modelowania procesów, jednak sama notacja BPMN nie zapewnia pełnej realizacji wszystkich aspektów normy, która przewiduje w ramach IDM część opisową. Odwołujący podał, że jako jedyny zamodelował procesy zgodnie z normą PNEN ISO 29481, jako Information Delivery Manual (IDM), zawierający poza mapą procesu, również opis procesu w formie przewidzianej normą. Z tego względu zatem oferty Skanska oraz Strabag powinny otrzymać 0 pkt wobec zamodelowania procesów niezgodnie z normą PN-EN ISO 29481, a więc niezgodnie z wymaganiem Zamawiającego określonym jednoznacznie w pkt. 21.1.2.1. ppkt 1) IDW. Aby sprostać wymaganiom Zamawiającego, Odwołujący skorzystał z oficjalnego szablonu dokumentu IDM opartego o wymaganą normę, dostępnego na stronie buildingSMART International pod linkiem: https://technical.buildingsmart.org/standards/information-delivery-manual/.

Opracowania na podstawie których Zamawiający przyznał ofercie Skanska oraz Strabag punkty w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB)są także niezgodne z drugą ze wskazanych przez Zamawiającego normą, tj. normą ISO 19510, co również powinno skutkować przyznaniem 0 pkt w podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN.

Szczegółowa argumentacja w zakresie nieprawidłowej oceny ofert Strabag i Skanska ​ kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) podkryterium Mapy procesów w ​ notacji BPMN stanowi załącznik do odwołania (załącznik C – oferta Strabag oraz załącznik D – oferta Skanska). w Odwołujący stwierdził, że Zamawiający, pomimo określenia kryteriów oceny ofert podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN, różnicował w sposób całkowicie dowolny i nieuprawniony ich stosowanie wobec złożonych w Postępowaniu ofert poszczególnych wykonawców. W wyniku nieprawidłowej oceny ofert zarówno oferta Strabag jaki i oferta Skanska otrzymały odpowiednio więcej punktów.

Oferta Strabag otrzymała w sposób nieuprawniony 5 pkt w podkryterium Standard nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji, w podkryterium Mapy procesów w notacji BPMNto zarówno oferta Strabag jak i oferta Skanska powinny otrzymać 0 pkt w tym podkryterium ze względu na niezgodność z normą PN-EN ISO 29481, która przewiduje w ramach IDM część opisową. Oznacza to, że Strabag otrzymał w sposób nieuprawniony 16,5 pkt, natomiast Skanska otrzymała w sposób nieuprawniony 19,5 pkt ​ podkryterium Mapy procesów w notacji BPMN. Przyjmując natomiast nieprawidłowe przyznanie punktacji ze względu w na błędy w procesach BPNM określone przez Zamawiającego w dokumentach postępowania - Strabag otrzymał w sposób nieuprawniony 16,5 pkt (przy prawidłowej ocenie oferta powinna otrzymać w podkryterium 0 pkt), natomiast Skanska otrzymała w sposób nieuprawniony 17,5 pkt w podkryterium Mapy procesów ​ notacji BPMN (przy prawidłowej ocenie oferta powinna otrzymać w podkryterium 2 pkt). w W wyniku niezgodnej z przepisami PZP oceny ofert w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB)ranking ofert został ustalony w sposób dowolny. Nieprzyznanie Odwołującemu odpowiedniej ilości punktów w tym kryterium przy jednoczesnym przyznaniu pozostałym ofertom punktów, które nie powinny zostać przyznane, całkowicie wypaczyło ocenę ofert. To zaś doprowadziło do wybory oferty, która przy prawidłowym przyznaniu punktacji w kryterium oceny ofert Zastosowany zakres BIM (ZB) nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,

co następuje:

I.

W odniesieniu do obu spraw odwoławczych:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi ​art. 528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem każdego z odwołań. Odwołania zostały złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 grudnia 2024 roku, od czynności zamawiającego z dnia 20 listopada 2024 roku. Kopie odwołań zostały przekazane zamawiającemu co wynika z akt sprawy odwoławczej.

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, k​ tóre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o​ której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

II.

Sygn. akt

KIO 4538/24

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 19 grudnia 2024 roku do sprawy sygn. akt KIO 4538/24 „Odpowiedź na odwołanie”– Zamawiający wniósł o oddalenie Odwołania Izba uwzględniała stanowisko Odwołującego wyrażone w pismach: - z dnia 13 stycznia 2025 roku do sprawy do sprawy sygn. akt KIO 4538/24 zawierającego ustosunkowanie do odpowiedzi zamawiającego z dnia 19 grudnia 2024 roku, - z dnia 13 stycznia 2024 roku do sprawy do sprawy sygn. akt KIO 4538/24 zawierającego stanowisko odwołującego w odniesieniu do wymagań dokumentacji zamawiającego z​ uwzględnieniem spotkania interaktywnego z dnia 3 czerwca 2024 roku oraz przedstawiające zestawienie przykładowego występowania błędów merytorycznych wynikającego z niezgodnego odzwierciedlenia dokumentu źródłowego na mapach Strabag.