Postanowienie KIO 3693/23 z 22 grudnia 2023

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: RDK Projekt sp. z o. o.,ul. Wrocławska 24/3, 55-040 Bielany Wrocławskie oraz Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o., ul. Leszno 14, 01-192 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,w imieniu której działa: Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: Rewitalizacja linii kolejowych nr 177, 294 Racibórz – Racławice Śląskie, realizowanego w ramach Programu Uzupełnienia Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej – Kolej + do 2029 roku”, numer referencyjny: 090/IREZA4/14566/03740/23/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07.08.2023 r., nr 2023/S 150480350.

W dniu 08.12.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: RDK Projekt sp. z o. o.,ul. Wrocławska 24/3, 55-040 Bielany Wrocławskie oraz Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o., ul. Leszno 14, 01-192 Warszawa (dalej: „Odwołujący”) zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1. 1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt lit. c) ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Databout, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w punkcie 8.6.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia Instrukcji dla Wykonawców (dalej: „SWZ”),
2. 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 118 ust. 2-4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Databout, pomimo że złożone zobowiązania do udostępnienia zasobów nie potwierdzają realności ich udostępnienia, w szczególności, nie potwierdzają że wskazane podmioty zrealizują usługi objęte udostępnieniem zasobów,
3. 3)art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Databout, który w załączniku nr 6 do IDW (wykaz usług) oraz referencjach przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie, z ostrożności procesowej:
4. 4)art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Databout do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych,
5. 5)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Databout do uzupełniania podmiotowych środków dowodowych oraz zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby.

Pismem z dnia 11.12.2023 r. wykonawca Databout sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. nr 7, 02-366 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 22.12.2023 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu w dniu 21.12.2023 r. czynności wyboru najkorzystniej oferty i dołączył ww. pismo oraz zrzut ekranu z platformy, na której prowadzone jest postępowanie, na potwierdzenie ww. działań.

Pismem z dnia 22.12.2023 r. również Odwołujący poinformował, że w dniu 21.12.2023 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dołączył takie same dowody.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Unieważnienie przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, przestała istnieć. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (w tym wypadku: czynność wyboru najkorzystniejszej oferty) nie istnieje, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca: