Wyrok KIO 349/20 z 4 marca 2020

W dniu 19 lutego 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy T-Systems Polska Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Szpitalowi Uniwersyteckiemu w Krakowie (dalej „Zamawiający”) naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DS Comp z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ;
2. art. 84 ust. 1 w zw. z art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie zmiany treści oferty wykonawcy DS Comp po terminie składania ofert wskutek wyjaśnień;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art 7 ust 1 ustawy Pzp po przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.

W oparciu o przedstawione wyżej za rzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania; (ii) odrzucenie oferty wykonawcy DS Comp z Postępowania z powodu niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie za oferowanego asortymentu oraz dokonanych zmian treści oferty; (iii) powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje zgodnie z SIWZ dostawę infrastruktury serwerowej wraz z oprogramowaniem.

Szczegółowy opis przedmiotu za mówienia zawiera załącznik nr 1a do specyfikacji.

Zakres rzeczowy zamówienia obejmuje następujące komponenty:

1. Serw er typ 1 w raz z dostaw ą, instalacją i konfiguracją 7
2. Serw er typ 11 w raz z dostaw ą, instalacją i konfiguracją 1
3. Przełączniki SAN w raz z dostaw ą, instalacją i konfiguracją 2
4. Macierz dyskow a w raz z dostaw ą, instalacją i konfiguracją 1
5. Oprogramow anie w irtualizacyjne w raz z dostaw ą i instalacją 1 Oprogramow anie do sporządzania kopii bezpieczeństw a oraz odzysku maszyn w irtualnych w raz z 6.

1 rlnct-jiAia i inct-salsarisa

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ-pkt 10. Sposób przygotowania oferty:

1. 2.2. Wypełniony i podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy opis przedmiotu zamówienia, sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1a do specyfikacji. Prosimy również o dołączenie do oferty wypełnionego dokumentu w formie edytowalnej. (Arkusz winien zawierać wszystkie ewentualne zmiany wprowadzone w czasie trwania postępowania).

W ocenie Odwołującego powyższe implikuje skutek w postaci konieczności weryfikacji przez Zamawiającego w procesie badania i oceny ofert czy zaoferowane przez wykonawcę

elementy świadczenia są zgodne z SIWZ, w szczególności, odpowiadają szczegółowemu opisowi przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ. Załącznika nr 1a do specyfikacji, co w świetle powyższych jednoznacznych postanowień SIWZ, stanowi ofertę sensu stricte.

Uwzględniając wartość poszczególnych komponentów zamówienia, kluczowym elementem oferty jest dostawa macierzy dyskowej wraz z jej instalacją i konfiguracją.

W ocenie Odwołującego oferta wykonawcy DS Comp jest niezgodna z SIWZ w następującym zakresie:

Niezgodność oferty DS Comp z SIWZ w zakresie odporności systemu na awarię półki dyskowej

Zamawiający w Tabeli nr 4 zawarł wymaganie, aby macierz w oferowanej konfiguracji charakteryzowała się odpornością systemu na awarię całej półki dyskowej (punkt4, tiret 3).

Macierz musi umożliwiać w oferowanej macierzy konfigurację spełniającą następujące wymogi: •

odporność systemu na awarię jednego dowolnego dysku SSD, poziom

zabezpieczenia RAID S (2+1); •

odporność systemu na awarię jednego dowolnych dwóch dysków SAS, poziom

zabezpieczenia RAID6 (4+2); •

odporność systemu na awarię całej półki dyskowej;

konfiguracja wykonana zgodnie z zaleceniami producenta dla środowiska produkcyjnego w szczególności zarezerwowanie rekomendowanej przestrzeni typu •

spare; •

łączna przestrzeń danych dla użytkownika nie mniejsza niż 96TiB.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 5 zawarł wymaganie, aby macierz spełniała wymagania odnośnie wydajności „dla parametrów zdefiniowanych w poprzednim punkcie", czyli cytowanym powyżej punkcie 4.

W punkcie 4 zdefiniowano pięć wymagań w tym odporność systemu na awarię całej półki dyskową z zastrzeżeniem, że macierz musi cechować się tym parametrem w oferowanej konfiguracji - czyli takiej, która po wykonaniu prac wymienionych w Tabeli nr 7 będzie charakteryzowała się wszystkimi cechami wymienionymi w Tabeli nr 4 punkt 4 oraz zapewniać będzie wydajność i pojemność zgodnie z parametrami podanymi w ofercie w trzeciej kolumnie Tabeli nr 4.

W ocenie Odwołującego nie można więc zgodzić się ze stwierdzeniem DS Comp zawartym w wyjaśnieniach z dnia 4.12.2019r., że „sposób sformułowania pytań przez Zamawiającego i ponowne łączenie wymagań określonych w różnych miejscach Tabeli 4 ma na celu nadanie im bardziej rygorystycznej wykładni niż wynika to z ich literalnego brzmienia, a w konsekwencji odrzucenie oferty DS COMP jako niezgodnej z SIWZ". Wszystkie wymagania SIWZ należy rozumieć całościowo, czyli oferowany przedmiotu zamówienia musi spełniać wszystkie wymagania jednocześnie. Konkretnie w tym przypadku oferowana macierz musi spełniać jednocześnie wymagania z punktu 4 i 5.

W wyjaśnieniach z dnia 4 grudnia 2019 r. firma DS Comp stwierdza: „Wymóg odporność systemu na awarie całej półki dyskowej" (Tabeli 4 punkt 4 Załącznika nr 1a do SIWZ) zgodnie z zasadami wykładni oświadczeń woli winno się w pierwszej kolejności interpretować zgodnie z literalnym brzmieniem."

Odwołujący wskazał, że zadaniem macierzy dyskowej jest udostępnianie przestrzeni do zapisu i odczytu danych. Zgodnie z wymaganiem w przypadku awarii półki dyskowej macierz musi dalej spełniać swoje za danie tj. nieprzerwanie dane udostępniać i umożliwiać ich zapis.

Firma DS Comp przedstawiła własną interpretację tego wymagania, tzn.: wymaganie w oferowanej macierzy Huawei jest spełnione, ponieważ po awarii półki dyskowej dostępne będą pozostałe półki dyskowe. Nie oznacza to, że macierz w oferowanej przez DS Comp konfiguracji będzie nadal spełniać swoje podstawowe zadanie. W ocenie Odwołującego wymaganie „odporność systemu na awarię całej półki dyskową" nie jest celem samym w sobie, ale jest postawione w celu zapewnieniu dalszego działania podstawowej funkcji macierzy-zapisu i odczytu danych.

W ocenie Odwołującego nie można również zgodzić się ze stwierdzeniem firmy DS Comp, jakoby doprecyzowanie przedmiotowego wymogu SIWZ nastąpiło dopiero na etapie wyjaśnień. Takie wymaganie było od początku zawarte w SIWZ.

• Przy powyższym rozumieniu wymogu odporności systemu na awarię całej półki dyskowej, rozmieszczenie dysków pomiędzy półkami dyskowymi nie ma znaczenia i wymóg ten jest spełniony zarówno przy zastosowaniu 2 lub więcej półek dyskowych - co zostało potwierdzone oświadczeniem Wykonawcy w odwołaniu.

Odwołujący wskazał, że w przypadku awarii półki dyskowej w zależności od modelu oferowanej macierzy i jej oferowanej konfiguracji można utracić dostęp do danych zapisanych na macierzy dyskowej mimo sprawnych pozostałych półek dyskowych. Biorąc pod uwagę wymagania Zamawiającego i konfigurację macierzy oferowanej przez DS COMP opisanej w wyjaśnieniach z dnia 5 sierpnia 2019r. w przypadku awarii jednej z dwóch półek dyskowych macierz Huawei nie będzie spełniała funkcjonalności od niej wymaganej, tj. udostępnianie przestrzeni dyskowej do zapisu i odczytu danych. Stanie się tak dlatego, że zostanie utracona połowa dysków umieszczonych na jednej z dwóch półek dyskowych, a dopuszczalna jest utrata 1/3 dysków. Wynika to ze sposobu zapisu danych na dyskach wymaganego przez Zamawiającego w punkcie 4 (RAID 5 (2+1))-dyski muszą być rozmieszczone na co najmniej trzech półkach.

W ocenie Odwołującego oferowana przez DS Comp macierz nie spełnia więc w tej konfiguracji wymagania odporności systemu na awarię pojedynczej półki dyskowej z zachowaniem dostępu dodanych przechowywanych na macierzy.

Zmiana konfiguracji macierzy dyskowej w kolejnych wyjaśnieniach

Odwołujący wskazał, że w dniu 31 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał firmę DS Comp do wyjaśnień w zakresie tego „w jaki sposób Wykonawca zrealizuje zapis punktu 5, z którego Zamawiający planuje skorzystać w przypadku wyboru [...] oferty, a dotyczący wykazania zadeklarowanych parametrów wydajnościowych macierzy dyskowej w dostarczonym środowisku.".

W dniu 5 sierpnia 2019 r. została przedłożona odpowiedź Wykonawcy zawierająca oświadczenie producenta, które precyzowało między innymi to, w jaki sposób jest zbudowana oferowana konfiguracja macierzy:

Dla dysków SSD:

1. 2 półki dysko we w każdej zamontować po 15 dysków SSD.
2. Należy stworzyć 2 domeny dyskowe, w każdej z nich po 15 dysków. (...)

Dla dysków SAS

1. Należy stworzyć 4 domeny dyskowe, wypełnione odpowiednio 4x 24 dyski"

Odnośnie tego właśnie zakresu firma DS Comp została ponownie wezwana do wyjaśnień, odpowiadając pismem z dnia 04.12.2019 w sposób następujący: na stronie drugiej wyjaśnień DS. Comp stwierdza, że konfiguracja oferowana wygląda następująco: •

„Dla dysków SSD w przypadku rozmieszczenia na 3 półki dyskowe (przy czym zgodnie z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny Wykonawca oferuje 8 półek dyskowych), 30 dysków SSD rozkładamy po 10 dysków na pojedynczą półkę dyskową. Dla dysków SAS, w przypadku rozmieszczenia na 4 półki dyskowe, 96 dysków SAS rozkładamy po 24 dyski n a pojedynczą półkę dyskową."

W ocenie Odwołującego, jest to konfiguracja inna niż ta, w której zostały przeprowadzone testy wydajnościowe.

natomiast na stronie trzeciej DS Comp wskazuje, jak należy rozmieścić dyski w przypadku rozumienia odporności systemu na awarię całej półki dyskowej jako dostępności do macierzy oraz danych na nią zawartych. •

•

W ocenie Odwołującego, jest to również konfiguracja inna od tej, dla której zostały przeprowadzone testy wydajnościowe.

Na podstawie wyjaśnień z dnia 4 grudnia 2019 r. jaki sposób rozłożenia dysków pomiędzy półkami należy uznać za zaoferowany: czy ten podany na stronie 2 wyjaśnień, czy też ten podany na stronie 3, zgodny co do treści z oświadczeniem producenta), a zatem będzie dostarczony i skonfigurowany w ramach zamówienia. Wykonawca DS Comp przedstawia różne konfiguracje oferowanej macierzy do spełnienia poszczególnych wymagań, ale nie ma jednej do s pełnienia wszystkich wymagań łącznie.

Inna była konfiguracja do spełnienia wymagań wydajnościowych przedstawiona w wyjaśnieniach z 5 sierpnia 2019r., a inna do spełnienia wymagań związanych z odpornością na awarię półki dyskowej z dnia 4 grudnia 2019r. W ocenie Odwołującego zaprezentowane konfiguracje są całkiem różne, a DS Comp potwierdza ich prawidłowość za pomocą oświadczeń pracownika Huawei Polska, natomiast cytowane przez Odwołującego fragmenty oficjalnej dokumentacji producenta są sprzeczne w z tymi oświadczeniami.

W ocenie Odwołującego powyższe dowodzi, że treść oferty wykonawcy DS Comp jest niejednoznaczna i uległa zmianom w trakcie postępowania po terminie składania ofert w wyniku dokonywanych wyjaśnień, które są niespójne, a wręcz sprzeczne zarówno z pierwotną ofertą, jak i kolejnymi wyjaśnieniami, a nawet w obrębie tych samych wyjaśnień.

Powyższe w ocenie Odwołującego winno skutkować odrzuceniem oferty DS Comp na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.

Rozbieżności pomiędzy przestrzenią oferowaną, a rzeczywistą w zależności od deklarowanej szczegółowej: konfiguracji macierzy dyskowej

Odwołujący wskazał, że godnie z dokumentacją techniczną producenta macierzy Huawei OceanStor 6800 V5 dostępną na stronie

szczegółowa konfiguracja macierzy ma istotny wpływ na ilość zarezerwowanej przestrzeni typu spare (która winna być skonfigurowana zgodnie z wymogiem OPZ-punkt 4 Tabela 4).

Szczegółowa konfiguracja macierzy ma też bezpośredni wpływ na użytkową pojemność macierzy, którą należało jednoznacznie określić podając ją w odpowiednich jednostkach w formularzu ofertowym.

Odwołujący wskazał, że na podstawie informacji podawanych przez DS COMP w ofercie i wyjaśnieniach Odwołujący obliczył oferowaną pojemność użytkową w poszczególnych wersjach konfiguracji macierzy.

W ariant

Ilość dysków podziale na Łączna Ilość Poziom RAID Pojemność

oferow anej typ dysków domeny:

1 z

konfiguracji Zgodnie z ofertą

SSD SAS HDD

3

przestrzeni dla każdej z użytkow a w pojemnoś 4

5

6

zapasow ej dla

domen

podziale na ć

30

3

RAID RAID 6

15,12

24 24 24 24

S

zgodni e z 15 15

4

i z dnia 5

SAS HDD

24 24 24 24

8

S 8

4

zgodnie z

14,56

105,08

RAID 6

90,52

TiB

RAiD5 SSD

8

6

w yjaśnieniam i z dnia 4

TiB

(2 + 1)

w yjaśnieniam

105,64

90,52 (4 + 2) RAID5

SSD

Łączna

14,56

100,97

86,41

TiB

(2+1) SAS HDD

1S 16 16 16 16 16

12

RAID 6

W ocenie Odwołującego każde kolejne wyjaśnienia składane przez firmą DS Comp w zakresie szczegółowej konfiguracji macierzy prowadzą do zmniejszenia pojemności użytkowej - w ostatniej wersji aż o 5% w stosunku do wartości deklarowanej w pierwotnej ofercie.

Powyższe w konsekwencji oznacza dokonywanie w trakcie postępowania, po upływie terminu składania ofert, niedopuszczalnej, a ponadto wielokrotnej, zmiany treści oferty wykonawcy DS. Comp.

Przepisy Pzp zakazują dokonywania zmian treści oferty w wyniku procedury wyjaśniania vide art. 87 ust 1 Pzp. Odwołujący powołał się na orzeczenia KIO: 854/19, 652/19.

W ocenie Odwołującego w trakcie postępowania po złożeniu ofert zmianie uległa treść oferty DS Comp co jest niedopuszczalne w świetle Pzp, a ponadto nie sposób ustalić jaka faktycznie konfiguracja jest przedmiotem oferty wykonawcy, co oznacza, że oferta nie zawiera jednej, jednoznacznie określonej propozycji wykonania zamówienia. W praktyce powyższe oznacza brak możliwości ustalenia zgodności treści oferty DS Comp z treścią SIWZ, skoro nie jest wiadomej akie rozwiązanie jest oferowane.

W ocenie Odwołującego powyższe jest także istotne w związku z art. 140 ust 1 Pzp który wymaga zachowania tożsamości zakresu świadczenia ofertowego wykonawcy z zobowiązaniem umownym. Skoro nie można jednoznacznie ustalić co jest przedmiotem oferty to automatycznie nie sposób w trakcie ewentualnego wykonania zamówienia przez wykonawcę zbadać tożsamości tych świadczeń.

Niezgodność oferowanej konfiguracji macierzy dyskowej z zaleceniami producenta

Odwołujący wskazał, że zgodnie z oficjalną i publicznie dostępną dokumentacją producenta macierzy dyskowej dostępną na stronie w przypadku, gdy ilość dysków jest mniejsza niż 100, wszystkie dyski należy skonfigurować w jednej domenie.

You are advised to configure a maximum of 100 disks for each tier in a disk domain. For example if the number of disks on a tier is D (divide D by 100 and then round off the result to N and the remainder is M),you can refer to the following configurations:

If D < 100, configure all disks on this tier in one disk domain.

If D > 100, create N+1 disk domains and evenly distribute all disks to the N+1 disk domains.

That is, the number of disks in each disk domain is D/(N+1). In addition, it is recommended that disk enclosures be fully configured.

Tłumaczenie na język polski:

Zaleca się skonfigurowanie maksymalnie 100 dysków dla każdej warstwy w domenie dyskową. Na przykład, jeśli liczba dysków w warstwie wynosi D (podziel D przez 100, a następnie zaokrąglij wynik do N, a reszta to M), możesz odnieść się do następujących konfiguracji:

Jeśli D < 100, skonfiguruj wszystkie dyski dla tej warstwy w jednej domenie dyskowej.

Jeśli D > 100, utwórz domeny dyskowe N +1 i równomiernie rozdziel wszystkie dyski na domeny dyskowe N + 1. Oznacza to, że liczba dysków w każdej domenie dyskowej wynosi D/(N + 1).

Ponadto zalecane jest pełne skonfigurowanie obudów dysków.

W ocenie Odwołującego firma DS Comp zaoferowała macierz z 30 dyskami SSD i 96 dyskami HDD. Zgodnie z zaleceniami producenta dyski danego typu powinny znajdować się w jednej domenie dyskowej (jedna domena dla SSD i jedna domena dla HDD).

Z wyjaśnień DS Comp wynika, że w oferowanej konfiguracji jest inaczej, co jest niezgodnie z cytowanymi rekomendacjami producenta, które są jednym z wymagań SIWZ. Wyjaśnienia odnośnie podziału dysków na domeny dyskowe znajdują się w piśmie DS Comp z dnia 05.08.2019 na stronie 5 i 6 i w pi śmie z dnia 4 grudnia na stronie 3:

Ilość domen dla dysków SSD Ilość domen dla dysków HDD Zgodnie z zalecaniami producenta wymaganymi w SIWZ Oferta DS Comp - wyjaśnienia z dnia 5 sierpnia Oferta DS Comp - wyjaśnienia : z dnia 4

1

1

2

4

4

8

grudnia

b) w zakresie rozłożenia dysków w półkach

Odwołujący wskazał, że godnie z oficjalną i publicznie dostępną dokumentacją producenta macierzy dyskowej dostępną na stronie są

rekomendacje producenta odnośnie sposobu rozmieszczenia różnych typów dysków w półkach dyskowych: “SSDs and HDDs differ greatly in performance. Ln a loop, the high latency of HDDs may cause SAS ports to be occupied and disrupt or halt the scheduling of SSD resources.

Therefore, if there are sufficient SAS ports, do not cascade SSDs and HDDs in the same loop.”

Tłumaczenie na j. polski:

Dyski SSD i HDD różnią się znacznie wydajnością. W pętli duże opóźnienia dysków HDD mogą powodować zajęcie portów SAS i zakłócać lub wstrzymywać dyski SSD. Dlatego jeśli jest wystarczająca liczba portów SAS, nie na leży kaskadować dysków SSD i HDD w tej samej pętli.

W ocenie Odwołującego powyższy fragment dokumentacji mówią o tym, że nie na leży umieszczać w tej samej półce dyskowej dysków SSD i HDD (SAS) czyli dyskowo różnych wydajnościach, ponieważ prowadzi to do spadku wydajności macierzy. Zgodnie z ostatnimi (tj. z dnia 4 grudnia 2019 r.) wyjaśnieniami DS Comp w oferowanej macierzy dyskowej dyski HDD i SSD zostały umieszczone w tych samych półkach dyskowych (strona 2 wyjaśnień):

W przypadku rozumienia odporności systemu na awarię całej półki dyskowej jako dostępność do macierzy oraz danych na niej zawartych (dodatkowo pod warunkiem, że uszkodzona półka zawiera dyski), wówczas dyski SSD oraz dyski SAS należy rozmieścić ,,pionowo" pomiędzy wszystkie zaoferowane półki dyskowe (...).

Wymaganiem w SIWZ było dostarczenie macierzy w konfiguracji zgodnej z zaleceniami producenta (Tabela nr 4, punkt 4 tiret 4). Rozmieszczenie dysków w sposób jaki zrobił to wykonawca DS Como jest niegodne z wymaganiami SIWZ.

W ocenie Odwołującego zalecenia konfiguracyjne producenta stanowią wytyczną instalacyjną urządzeń i prezentują sprawdzoną i zweryfikowaną faktycznie przez producenta konfigurację. Stanowią podstawę dla instalatorów uzyskania deklarowanych przez producenta parametrów i wydajności, a także warunkują utrzymanie wsparcia gwarancyjnego. Producent gwarantuje że w przypadku zestawienia urządzeń w przedstawiony w wytycznych sposób urządzenia będą pracowały poprawnie, bezpieczniej pewnie.

Uwzględniając zasady wiedzy inżynierskiej zalecenia konfiguracyjne producenta stanowią obowiązującą wytyczną w zakresie sposobu użytkowania produktów. Powyższe ma szczególne znaczenie przy uwzględnieniu sposobu wykorzystania zamawianych urządzeń przez Szpital, które będą służyły do magazynowania i udostępniania danych wrażliwych pacjentów stąd oczekiwania w za kresie ich gwarantowanej pracy i najwyższej jakości są priorytetem.

Powyższe oznacza niezgodność treści oferty DS Comp z wymaganiami SIWZ skutkującą podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.

Brak możliwości rozbudowy pamięci RAM serwera do wartości oferowanej

W ocenie Odwołującego oferta firmy DS Comp podlega także odrzuceniu ze względu na niemożliwość spełnienia przez zaoferowany sprzęt wymagań SIWZ.

Zamawiający w punkcie 9 tabeli 1 Załącznika nr 1a do SIWZ zawarł następujące wymaganie:

Możliwość rozbudowy ilości pamięci RAM do min. 768GB. Przy założeniu, że rozbudowa jest

realizowana przez dodanie dodatkowych modułów o pojemności identycznej z dostarczonymi, bez konieczności wymiany posiadanych już modułów lub dodania procesora.

Punkt ten mówi o następujących wymogach: • rozbudowa ma być realizowana przez dodawanie odpowiednich modułów (pamięci RAM); • moduły mają być identyczne co do typu, prędkości pracy i pojemności, co docelowo w oferowanym serwerze; • Za mawiający nie przewiduje dodania procesora a ni wymiany obecnych modułów pa mięci RAM.

W ocenie Odwołującego zamawiający zatem jednoznacznie zdefiniował przewidywane przez niego możliwości rozbudowy -zgodnie z definicją zawartą w przywołanym punkcie nie dopuszczając dokładania, bądź wymiany pozostałych komponentów (oferowanego serwera).

Wykonawca DS Comp zadeklarował w ofercie, że oferowany serwer rozbudowuje się do 1,5 TB pamięci RAM przy założeniach podanych w punkcie 9. Oznaczałoby to, że ten serwer został wyposażony w moduły o pojemności 128 GB RAM każdy, ponieważ posiada on 24 sloty pamięci podzielone po połowie z nich na każdy procesor (serwer posiada jeden procesor, zatem obecnie tylko 12 z nich jest dostępnych).

Slot 1 Slot 2 Slot 3 Slot 4 Slot 5 Slot 6 Slot 7 Slot 8 Slot 9 Slot 10 Slot 11 Slot 12 Procesor 1 Procesor 2

128

128

128 pusty pusty pusty pusty pusty pusty pusty

pusty

pusty

brak procesora

W ocenie Odwołującego oferowany serwer wyposażony jest w procesor Intel Xeon Gold5218, który obsługuje maksymalnie 1TB pamięci RAM, co potwierdza specyfikacja dostępna pod adresemhttps://www.intel.com/content/www/pl/pl/products/processors/xeon/scalable/aoldpro . Wobec tego faktu serwer rozbudowywany zgodnie z wymaganiami SIWZ nie będzie obsługiwał rozbudowy do więcej niż ośmiu modułów pamięci, ponieważ wynika to z ograniczeń procesora.

Odwołujący podkreślił, że nawet gdyby przyjąć wykładnię, że wymiana procesora na inny model była dopuszczalna to nie ma procesora, który spełniłby jednocześnie wymagania zawarte w punkcie 3 oraz punkcie 5 Tabeli nr 1, a do tego obsługiwał 1,5 TB pamięci RAM na procesor, co można wykazać filtrując wyniki dostępne na stronie spec.org- w nomenklaturze producenta procesora, firmy Intel, procesory, które obsługują co najmniej 1,5 TB pamięci RAM na procesor posiadają w swojej nazwie sufiks -M bądź -L, na co wskazuje dokumentacja dostępna pod adresem: .

W ocenie Odwołującego jak wynika z powyższej tabeli, żaden z procesorów znajdujących się na liście wyników ze strony spec.org nie posiada w nazwie tego sufiksu, zatem nie jest w stanie obsłużyć zaoferowanej przez firmę DS Comp pamięci RAM.

Podsumowując, w ocenie Odwołującego, treść oferty DS Comp w zakresie możliwości rozbudowy pamięci RAM serwera pozostaje niezgodna z treścią SIWZ co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy Pzp.

Zmiana treści oferty w zakresie ilości oraz pojemności pojedynczego modułu pamięci RAM

Odwołujący wskazał, że dnia 16 lipca 2019 r. wykonawca DS Comp został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W ramach odpowiedzi na pismo Zamawiającego wykonawca załączył ofertę od swojego dostawcy, firmy Data Experts, z której wynika jednoznacznie, że został jej zaoferowany serwer wyposażony w 6 kości pamięci po 64 GB każda. Wykonawca DS Comp doskonale wiedział, co uzyskał w ofercie od swojego poddostawcy (Data Experts) i znał ograniczenia wynikające z odpowiednich zapisów SIW Z(co zaakceptował składając ofertę).

W ocenie Odwołującego na skutek akceptacji wyjaśnień DS Comp z dnia 12.09.2019r.

Zamawiający dopuścił zmianę treści oferty DS Comp w punkcie 9 Tabeli nr 1 Załącznika nr 1a do SIWZ co skutkuje zmianą oferty w zakresie obsadzenia slotów pamięci RAM:

• z pierwotnych zawartych w ofercie trzech kości po 128 GB każda (umożliwiająca rozbudowę pa mięci zgodnie z ofertą-do 1,5 TB-pod warunkiem, że procesor wspiera taką konfigurację) na: - sześć kości pamięci po 64 GB każda (umożliwiająca rozbudowę pamięci do wartości dwukrotnie niższą niż zadeklarowana w ofercie).

W ocenie Odwołującego zmiana powyższa stanowi niedozwoloną zmianę treści oferty wykonawcy z naruszeniem art. 87 ust. 1 Pzp co winno skutkować odrzuceniem oferty DS Comp w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Izba ustaliła co następuje:

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i wymagań Zamawiającego dotyczących przedmiotu zamówienia; (ii) ofertę Przystępującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 16 lipca 2019 r., 19 lipca 2019 r., 31 lipca 2019 r., 9 września 2019 r., 21 listopada i 2 grudnia 2019 r., oraz odpowiedź Przystępującego z dnia 19 lipca 2019 r, z dnia 24 lipca 2019 r, z dnia 5 sierpnia 2019 r, z dnia 12 września 2019 r., 4 grudnia 2019 r., wraz z załączonymi dokumentami - dokumenty na okoliczność ustalenia zgodności oferty Przystępującego z wymaganiami zawartymi w SIWZ; (iv) pismo zamawiającego z dnia 25 września 2019 r. na okoliczność ustalenia zakresu zmian dokonanych w ofercie Przystępującego; (v) akta postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1719/19, w sprawie o sygn. akt: 2144/19, w sprawie o sygn. akt: KIO 2584/19, w sprawie o sygn. akt: KIO 192/20 na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania przetargowego. (vi) trzy schematy rozmieszczenia dysków sporządzone przez Odwołującego na okoliczność wykazania, iż doszło do zmiany treści oferty Przystępującego; (vii) wyciąg z dokumentacji technicznej macierzy OceanStor V5 Series 500R007 na okoliczność wykazania, iż przedstawiona przez Przystępującego konfiguracja macierzy jest niezgodna z zaleceniami producenta. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron i uczestników postępowania złożone podczas rozprawy.

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę infrastruktury serwerowej wraz z oprogramowaniem”.

Zakres rzeczowy zamówienia obejmuje następujące komponenty:

1. Serwer typ 1 wraz z dostawą, instalacją i konfiguracją 7
2. Serwer typ 11 wraz z dostawą, instalacją i konfiguracją 1
3. Przełączniki SAN wraz z dostawą, instalacją i konfiguracją 2
4. Macierz dyskowa wraz z dostawą, instalacją i konfiguracją
5. Oprogramowanie wirtualizacyjne wraz z dostawą i instalacją

1 1

Oprogramowanie do sporządzania kopii bezpieczeństwa oraz odzysku maszyn wirtualnych wraz z dostawą i 6.

1 instalacja

Załącznik nr 1a do SIWZ zawierał Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”).

W Tabeli nr 1 Zamawiający określił swoje wymagania dotyczące serwerów. Zamawiający wymagał m.in. możliwości rozbudowy ilości pamięci RAM do min. 768GB. Przy założeniu, że rozbudowa jest realizowana przez dodanie dodatkowych modułów o pojemności identycznej z dostarczonymi, bez konieczności wymiany posiadanych już modułów lub dodania procesora (pkt 9 Tabeli nr 1).

Zamawiający w Tabeli nr 4 zawarł wymaganie dotyczące macierzy. Zamawiający wskazał m.in.: „Macierz musi umożliwiać w oferowanej macierzy konfigurację spełniającą następujące wymogi: •

odporność systemu na awarię jednego dowolnego dysku SSD, poziom

zabezpieczenia RAID S (2+1); •

odporność systemu na awarię jednego dowolnych dwóch dysków SAS, poziom

zabezpieczenia RAID6 (4+2); •

odporność systemu na awarię całej półki dyskowej;

konfiguracja wykonana zgodnie z zaleceniami producenta dla środowiska produkcyjnego w szczególności zarezerwowanie rekomendowanej przestrzeni typu •

spare; •

łączna przestrzeń danych dla użytkownika nie mniejsza niż 96TiB.”

W punkcie 5 Tabeli nr 4 Załącznika 1a Zamawiający wskazał następujące wymagania:

Dla parametrów zdefiniowanych w poprzednich punkcie przy założeniu charakterystyki obciążenia: odczyt/zapis 100% losowy dla bloków 8KB w proporcjach odczyt 50%, zapis 50%, 0% cache hits, macierz powinna zapewniać sumarycznie średnią wydajność na poziomie: •

Dla dysków SSD 160000 IOPS lub większą i czas odpowiedzi na poziomie 1ms lub mniej •

Dla dysków SAS 9000 IOPS lub większą i czas odpowiedzi na poziomie 25ms lub mniej Wykonawca jest zobowiązany do wykazania wydajności przez przedstawienia danych katalogowych lub wydruku z tzw. sizer'a producenta lub przedstawienia dokumentów zawierających wymagane dane. •

Zamawiający zastrzega sobie prawo żądania aby Wykonawca wykazał możliwość osiągnięcia deklarowanych parametrów w dostarczonym środowisku poprzez wygenerowanie testowego obciążenia zgodnie z przedstawionymi wymaganiami. •

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: oferta Odwołującego, który za realizację zamówienia zaoferował cenę w wysokości 2 355 812,22 zł oraz oferta Przystępującego, który zaoferował za realizację zamówienia cenę 1 702 269, 57 zł.

Izba ustaliła, że w dniu 17 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Pismem z dnia 19 lipca 2019 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 31 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących m.in. sposobu realizacji przez wykonawcę zapisu pkt 5 Tabeli nr 4 OPZ dotyczących oferowanych parametrów wydajności. Pismem z dnia 5 sierpnia 2019 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia. Wykonawca potwierdził, że oferowana macierz spełnia wymagania wskazane w pkt 5 Tabeli nr 1. Wykonawca przedłożył oświadczenie Huawei z dnia 5 sierpnia 2019 r., zawierającym informacje co do sposobu określania wydajności oferowanego urządzenia oraz informacje potwierdzające spełnienie wymogów określonych w SIWZ.

Pismem z dnia 28 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego tj. wykonawcy S.