Postanowienie KIO 3274/25 z 15 września 2025

Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Realizacja czynności Operatora Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem wraz z systemami Tunelu Zagłębienia Wisłostrady w Warszawie i systemem pomiaru wysokości przed rondem Zesłańców Syberyjskich” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 2025 r., numer 481324-2025.

W dniu 4 sierpnia 2025r. wykonawca - SWARCO Poland sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez wprowadzenie do pkt 7.2.2.2. SW Z wymogu dysponowania przez wykonawcę personelem posiadającym osobistą znajomość języka polskiego w mowie i piśmie, podczas gdy wymóg tego rodzaju nie jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego, nie jest konieczny do należytej realizacji Zamówienia, nie uwzględnia specyfiki Zamówienia, jest nadmiarowy i zmierza bezpośrednio do nieuzasadnionego ograniczenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w efekcie stawia w uprzywilejowanej pozycji dotychczasowego wykonawcę zamówienia;
2. art. 99 ust. 1, 4, 5 i 6 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 101 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 105 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez wprowadzenie do pkt 7.2.2.2. SW Z wymogu dysponowania przez wykonawcę personelem posiadającym certyfikaty wydane przez producenta potwierdzające znajomość oprogramowania, którym dysponuje Zamawiający, co skutkuje ograniczeniem kręgu potencjalnych wykonawców do aktualnego wykonawcy zamówienia (Yunex, a wcześniej: Siemens), który to jest właśnie producentem tego oprogramowania w sytuacji, w której tego rodzaju jest nadmiarowy, nieproporcjonalny, a Zamawiający powinien dopuścić co najmniej certyfikaty równoważne wydane przez inne podmioty;
3. art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez wprowadzenie do pkt 7.2.2.2. SW Z wymogu dysponowania przez wykonawcę 6 specjalistami w roli „specjalista do spraw Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem” w odniesieniu do wykonawcy, który zamierza zaoferować Zamawiającemu wymianę systemu na nowy, w sytuacji w której wystarczającym będzie zapewnienie 4 specjalistów,
4. art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez: a) zaniechanie zamieszczenia w OPZ protokołu komunikacji pomiędzy sterownikami, a totemami rowerowymi, b) zaniechanie zamieszczenia w OPZ protokołu komunikacji znaków VMS, c) zaniechanie zamieszczenia w OPZ protokołu komunikacji stacji APR, d) zaniechanie zamieszczenia w OPZ pozostałych protokołów komunikacji urządzeń wykorzystywanych w Zintegrowanym Systemie Zarządzania Ruchem tj, sterowników ruchu drogowego, e) dołączenie do PPU nieczytelnego pliku (załącznik nr 2 do PPU o nazwie ZAŁ2_INW E_ZSZR.pdf - co uniemożliwia wykonawcom przygotowania należytej kalkulacji cenowej i złożenia oferty.

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego pochodzące

od wykonawcy Yunex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego.

W dniu 12 września 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w części odwołanie, tj. w zakresie zarzutu 4e). W pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie.

W piśmie przekazanym do Izby w dniu 12 września 2025r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Izby stwierdziła, że pomimo oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania przez Zamawiającego, podstawą prawną niniejszego postanowienia, w związku z wyraźnym oświadczeniem Odwołującego, jest przepis art.

520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące o pochodzące od strony, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.

Przewodnicząca

…………………………