Postanowienie KIO 3203/23 z 13 listopada 2023

Zamawiający, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Zakup 45 sztuk mierników wieloparametrowych wraz z oprzyrządowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 154 - 487620 w dniu 11 sierpnia 2023 r.

Wykonawca, Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „Pzp” wniósł odwołanie wobec czynności dokonanej przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty - złożonej przez wykonawcę ALCHEM GRUPA Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ALCHEM GRUPA Sp. z o.o., jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie zestawu buforów/ wzorców, stanowiących część składową standardowej walizki transportowej („W TW”), przypisanej do zaoferowanego przez tego wykonawcę konkretnego modelu miernika wieloparametrowego („Multi 3630 IDS Set F, 2FD57F, W TW”), albowiem zaoferowany standardowy rodzaj walizki transportowej, zawiera bufory/ wzorce, które nie spełniały wymagań określonych w SW Z, w szczególności które nie posiadają certyfikatu wydanego przez akredytowanych producentów materiałów odniesienia w odniesieniu do wymagań normy PN-EN ISO 17034 lub równoważnej w ramach posiadanego zakresu akredytacji; 2)art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp, poprzez prowadzenie przez Zamawiającego niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą ALCHEM GRUPA Sp. z o.o., dotyczących złożonej przez niego oferty, wyrażających się w zmianie treści tej oferty, polegającej na określeniu przez ww. wykonawcę części składowej przedmiotu zamówienia, a mianowicie wymaganego przez Zamawiającego zestawu buforów/wzorców, stanowiących wyposażenie walizki transportowej, po terminie wyznaczonym do złożenia ofert; 3)art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w przetargu, wyrażającym się w bezkrytycznym przyjęciu oferty wykonawcy ALCHEM GRUPA Sp. z o.o. oraz nieuwzględnieniu przedstawionej przez wykonawcę sygnalizacji nieprawidłowości, związanej z wyborem oferty, która podlega odrzuceniu, jako niezgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ.

Odwołujący wniósł w odwołaniu o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz - nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i rozstrzygnięcia przetargu zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami ustawy Pzp.

W dniu 10 listopada 2023 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej pismo, w którym poinformował, że Zamawiający, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, w dniu 9 listopada 2023 r. na podstawie art. 16

ust. 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), unieważnił czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 16 października 2023 r. i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający oświadczył, że o powyższej sytuacji zawiadomił uczestników postępowania, umieszczając informację o unieważnieniu czynności na platformie zakupowej oraz przekazując wykonawcom elektronicznie.

Pismem z dnia 13 listopada 2023 r. Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postepowania odwoławczego w niniejszej sprawie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp, podstawą do umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi. W ocenie Izby, należy uznać, że podstawa umorzenia postępowania odwoławczego zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni czynność kwestionowaną w ramach zarzutów odwołania, gdyż wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność dokonana przez zamawiającego.

Aby możliwe było rozpoznanie wniesione odwołania – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. W takiej sytuacji, w ocenie Izby, należy stwierdzić, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne.

W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz.

1. z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.

Przewodniczący

………………………………