Postanowienie KIO 286/24 z 13 lutego 2024

Zamawiający Gmina Środa Śląska (”Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Wyposażenie Szkoły Podstawowej nr 1 w Środzie Śląskiej przy ul. Winogronowej 36”, nr referencyjny W ZP 271.1-2/23 ("Postępowanie"), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 10 listopada 2023 r. pod nr 2023/S 217-684377.

W dniu 29 stycznia 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Optimus Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu („Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: -wyboru oferty złożonej przez wykonawcę 13p Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie części 3 zamówienia, -zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 13p Sp. z o.o. w zakresie części 3 zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):

1. art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 13p Sp. z o.o., która zawiera błędy w obliczeniu ceny;
2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób nierówno traktujący wykonawców oraz w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy 13p Sp. z o.o. w zakresie części 3 zamówienia, -powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia oferty wykonawcy 13p Sp. z o.o. w zakresie części 3 zamówienia.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 13p Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

W dniu 6 lutego 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające wniosek o uwzględnienie odwołania.

Na posiedzeniu w dniu 13 lutego 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania.

Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron i tym samym utracił prawo do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………. ........