Postanowienie KIO 2856/23

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z siedzibą ​ w Radomiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (​ t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej d​ o Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………................................…………………

Sygn. akt

KIO 2856/23

Miasto i Gmina Solec nad Wisłą z siedzibą w Solcu nad Wisłą (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (​ t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Modernizacja i rozbudowa oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i​ Gminy Solec nad Wisłą”, numer: RGKOŚiI.271.5.2023, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 17 marca 2023 r. zostało opublikowane ​ Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 055-163725. w 28 września 2023 r. wykonawca Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o. z​ siedzibą w Radomiu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty K. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Elektryczny K. Z., Niemianowice 35B, 26-634 Gózd (dalej:

Przystępujący), mimo, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, co w konsekwencji naruszało zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sytuacji, w której treść oferty tego wykonawcy była niezgodna ​ z warunkami zamówienia.

10 października 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia j​ e w całości.

11 października 2023 r., w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Przystępujący oświadczył, że nie składa sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast Przystępujący nie wniósł sprzeciwu c​ o do tego uwzględnienia, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę d​ o umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.

Przewodniczący

……………................................…………………