Postanowienie KIO 2835/25 z 15 września 2025

Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej z siedzibą w Toruniu (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego pn.:

„Wdrożenie kompleksowego rozwiązania dla świadczenia usługi Teleopieki w Kujawsko–Pomorskim Telecentrum dla uczestników projektu „Kujawsko–Pomorska Teleopieka Etap I”, postępowanie nr DO.2751.3.2024 (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1​ 5 października 2024 r. pod numerem 622689-2024, numer wydania Dz.U. S: 201/2024.

9 lipca 2025 r. wykonawca HRP Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Łodzi (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: w 1.art. 239 ust. 1 Pzp przez uznanie za najkorzystniejszą w postępowaniu oferty złożonej przez SiDLY sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i dokonanie wyboru ​ tej oferty, podczas, gdy oferta ta podlegała odrzuceniu na postawie art. 226 ust. 1 ​ pkt 10 Pzp, 2.art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SiDLY sp. z o.o., pomimo iż oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na zawarte w niej błędy w obliczeniu ceny w zakresie określenia stawki podatku VAT.

13 sierpnia 2025 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia j​ e w całości. Zamawiający wskazał ponadto:

„Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, tj. dokona unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem żądania odwołującego.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca ​ idly Sp. z o.o.

S Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu w dniu 12 sierpnia 2025 r.

Jednocześnie Zamawiający informuje, że w dniu 12 sierpnia 2025 r. przesłał do Wykonawców oraz zamieścił na stronie prowadzonego postępowania informacje o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu”.

Zamawiający nie przekazał informacji o uwzględnieniu odwołania Przystępującemu - Sidly spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

W toku posiedzenia z udziałem stron 14 sierpnia 2025 r. Przystępujący złożył oświadczenie o​ wniesieniu sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.

Pismem procesowym z 12 września 2025 r. Odwołujący wycofał odwołanie.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.

520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………….…….………….…….……