Wyrok KIO 2524/23 z 15 września 2023

I.Sygn. akt KIO 2524/23:

1. Oddala odwołanie; 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PARTNER D. A. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie izalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; II.Sygn. akt KIO 2531/23:
2. Oddala odwołanie; 2.Kosztami postępowania obciąża J. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zielony Świat J. J. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

............................. …………………… ……………………

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Opróżnianie koszy na terenie m. st.

Warszawy. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 maja 2023 r. pod numerem 2023/S 101-313174.

Sygn. akt

KIO 2524/23

W dniu 28 sierpnia 2023 r. wykonawca PARTNER D. A. Sp. z o.o.wniósł odwołanie wobec wyboru jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 4 i 5 oferty wykonawcy MS-EKO Sp. z o.o. i zaniechania odrzucenia tej oferty, mimo że wykonawca nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena w odniesieniu do przestawiania koszy i mycia koszy nie jest rażąco. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 art. 239 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty MS-EKO w częściach nr 4 i 5 oraz powtórzenia czynności oceny ofert.

Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia w zakresie części 4 i 5 obejmuje: opróżnianie koszy, interwencyjne opróżnianie koszy, przestawianie koszy oraz mycie koszy. Szczegółowy opis przedmiotu oraz standardy jakościowe istotnych cech przedmiotu stanowią załączniki nr 2 do wzorów umów. Zakres prac określają załączniki nr 1 do wzorów umów. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych we wzorach umów stanowiących załączniki nr 4a i 4b do SW Z. Kosztorysy stanowią załączniki 1/I- 1/VI do SW Z. Wycena jak i rozliczenia wykonywanych usług dokonywane będą przy zastosowaniu cen jednostkowych usług zawartych w ofercie wykonawcy. Załącznik nr 1A/IV do wzoru umowy Szczegółowy zakres prac REJON IV wskazuje, że na terenie Rejonu występuje aktualnie następująca ilość koszy:

Ilość koszy met. 40 l

13

met. 45 l

21

met. 50 l

7

bet. 50 l

636

bet. 55 l

1608

bet-dek 55 l 169 stal. 60 l

4

żel-stal 70 l 31 2489

Załącznik nr 1A/V do wzoru umowy Szczegółowy zakres prac REJON V wskazuje, że na terenie Rejonu występuje aktualnie następująca ilość koszy:

Ilość koszy bet. 50 l

548

met. 50 l

86

bet. 55 l

1463

żel-stal 70 l 2 2099

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SW Z wykonawca zobowiązany jest dysponować oddzielnie dla części I (rejon I), części II (rejon II), części III (rejon III), części IV (rejon IV), części V (rejon V): 1 pojazdem wyposażonym w HDS do załadunku i przewozu koszy /część I, II, III, IV, V) oraz myjką ciśnieniową w ilości minimum 1 szt. o n/w parametrach technicznych: ciśnienie powyżej 100 bar, temperatura wody ≥ 80 stopni C, długość węży min. 40m, końcówki tworzące wachlarzowy i wirujący strumień wody. środkiem biodegradowalnym, nieszkodliwym dla środowiska do usuwania osadów komunikacyjnych, osadów pokonsumpcyjnych oraz innych zabrudzeń. Zgodnie z Wzorem umowy – Załącznik 4a do SW Z Zamawiający będzie dokonywał rozliczenia wykonanych usług obmiarowo w oparciu o faktyczne ilości oraz ich koszty w oparciu o ceny ofertowe wykonawcy.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie określił żadnych szczegółowych warunków podmiotowych udziału w postępowaniu, a wykonawca MS-EKO dotychczas nie realizował, w przeciwieństwie do pozostałych uczestników postępowania, prac objętych przedmiotem zamówienia na rzecz Zamawiającego, zatem wobec braku doświadczenia zawodowego w realizacji takich usług należy z ostrożnością podchodzić do przedstawionej przez tego wykonawcę wyceny ofertowej. MS-EKO jako jedyny w postępowaniu dokonał wyceny kwestionowanych świadczeń na poziomie, który można uznać za całkowicie symboliczny w stosunku do realnej wartości rynkowej tych usług oraz na takim samym symbolicznym poziomie każda z usług po 5 zł – niezależnie od rodzaju tych świadczeń i ich zróżnicowania rzeczowego oraz kosztów, jakie należy ponieść w celu ich realizacji.

Odwołujący przedstawił następujące zestawienie cen oferty MS-EKO z wartością zamówienia ustaloną przez Zamawiającego:

Porównanie cen: kosztorys ZOM i oferta MS-EKO dla Części IV i V pozycje 2, 3, 4 Oferta MS-EKO

Kosztorys ZOM

Różnica

Relacja procentowa

Zakres poz. netto 2 Ci =

zł

3 Cp =

zł

brutto 5,00

5,40 zł

5,00

4 Cm zł

netto

5,40

brutto

zł

• 1,87 zł
• 2,02 zł

-37,41%

zł

36,36 - 28,67 zł

• 30,96 zł

-573,33%

zł

36,36 - 28,67 zł

• 30,96 zł

-573,33%

7,42

33,67 zł

5,40 zł

netto

6,87 zł

zł 5,00

brutto

33,67 zł

Odwołujący przedstawił zestawienia wyceny kwestionowanych pozycji względem pozostałych ofert złożonych w postępowaniu:

Część 4:

Oferenci

MS-EKO PARTNER REMONDIS FAGUS

Ceny jednostkowe

Cena jednostkowa netto

Przestawianie koszty 5,00 zł

22,00 zł

100,00 zł

72,00 zł

Mycie koszy

16,00 zł

60,00 zł

82,00 zł

5,00 zł

Część 5:

Oferenci

MS-EKO PARTNER REMONDIS

Ceny jednostkowe

Cena jednostkowa netto

Przestawianie koszty 5,00 zł

22,00 zł

100,00 zł

Mycie koszy

16,00 zł

60,00 zł

5,00 zł

Zdaniem Odwołującego zestawienia potwierdzają, że wycena MS-EKO dla każdej z usług objętych zarzutami odwołania jest całkowicie nierynkowa i nierealistyczna, a wykonawca MS-EKO zamiast uzyskiwać usług dodatni wynik finansowy generuje wyłącznie straty. Odwołujący podkreślił, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z wyceną ofertową o charakterze kosztorysowym i z realizacją zamówienia w oparciu o ceny jednostkowe. W tej sytuacji wycena każdej z pozycji kosztorysu musi być realna i rzetelna.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z 31 lipca 2023 r., w związku z uwzględnieniem wcześniej wniesionych przez trzech wykonawców odwołań, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał MS-EKO do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia istotnych części składowych ceny oferty w zakresie:

1. Część 4, Rejon IV, Dzielnice: Bemowo, Bielany, Wola, Żoliborz cen jednostkowych za: a) przestawianie koszy (Cp) b) mycie koszy (Cm),
2. Część 5, Rejon V, Dzielnice: Praga Północ, Targówek, Białołęka cen jednostkowych za: a) przestawianie koszy (Cp) b) mycie koszy (Cm).

Zdaniem Odwołującego treść wezwania jest zgodna z ustawą Pzp, konkretna i skazująca na obowiązki dowodowe wykonawcy. Zamawiający wprost wskazał na obowiązek złożenia poza samymi wyliczeniami ceny także

koniecznych dowodów, takich jak umowy, faktury. Ponadto Zamawiający wyraził na wniosek MS-EKO zgodę na istotne przedłużenie terminu złożenia wyjaśnień z 4 na 9 sierpnia.

Odwołujący podniósł, że wykonawca MS-EKO wyjaśnienia, nie załączając do nich żadnych dowodów, których wymagał w wezwaniu Zamawiający. Jedyny dowód jaki miał być złożony z wyjaśnieniami (s. 3 wyjaśnień: Dowód:

Przykładowy środek biodegradowalny do mycia – Print screen) faktycznie nie został złożony. Wyjaśnienia nie zawierają żądnego załącznika. Pomimo jednoznacznego wezwania do złożenia wraz z wyjaśnieniami wymaganych dowodów takich jak umowy, faktury, wykonawca zbagatelizował całkowicie wezwanie i mimo obiektywnej możliwości złożenia wymaganych dowodów żadnego nie złożył. Z tego względu należy przyjąć, że przedłożone wyjaśnienia są niewyczerpujące i niepoparte żadnymi dowodami, uniemożliwiając Zamawiającemu jakąkolwiek ocenę oferty wykonawcy pod względem realności ceny.

Odwołujący podkreślił, że nie jest obowiązkiem Zamawiającego wskazywanie wezwanemu do wyjaśnień ceny wykonawcy katalogu wymaganych dowodów na potwierdzenie realności i rzetelności wyceny ofertowej. Z chwilą sformułowania wezwania to na wezwanego przechodzi ciężar udowodnienia, że cena jaką zaoferował w postępowaniu nie jest rażąco niska. Wezwany do wyjaśnień ma pełną paletę dowodów, którymi może posłużyć się w celu obalenia domniemania rażąco niskiej ceny i to po jego stronie leży obowiązek przedstawienia takich dowodów, które skutecznie wykażą, że cena nie jest rażąco niska. Wobec niezłożenia jakichkolwiek dowodów dla wykazania realności wyceny Zamawiający nie mógł dokonać oceny zaoferowanej ceny i zawartych w niej kosztów w sposób wszechstronny, z należytą starannością, zgodnie z treścią przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, co skutkuje również koniecznością przyjęcia, że MS-EKO nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena jest inna niż rażąco niska.

Przestawianie koszy Odwołujący wskazał, że zgodnie z SW Z przedmiot zamówienia w zakresie usługi przestawiania koszy obejmuje: załadunek przy użyciu HDS na pojazd, transport na odległość większą niż 10 m, ustawienie koszy we wskazanym przez Zamawiającego miejscu i terminie. Teren po usuniętym koszu należy doczyścić. W ramach prac przestawiania realizowane będzie również czasowe lub trwałe przestawienie koszy. W przypadku czasowego przestawienia koszy, Wykonawca ma obowiązek ustawić kosze w pierwotnych lokalizacjach z uwzględnieniem porządku numerycznego koszy /dotyczy części I, II, III, IV, V. W przypadku zaistnienia konieczności czasowego przestawienia koszy ze wskazanej strefy /na czas trwania uroczystości, zgromadzeń, remontów itp. oraz ich ponownego ustawienia Zamawiający zapłaci jedynie za jednokrotne przestawienie. O wszelkich uszkodzeniach zarówno koszy jak i nawierzchni powstałych w trakcie realizacji prac należy niezwłocznie informować Zamawiającego drogą elektroniczną. Ponadto, usunięcie kosza realizowane będzie w ramach prac przestawiania koszy. Wykonawca zobowiązany jest do nieodpłatnego przechowywania kosza na bazie do czasu zakończenia procedury oceny kosza, lecz nie dłużej niż przez 60 dni i okazywania kosza na żądanie Zamawiającego.

Odwołujący wskazał na znormalizowaną specyfikację techniczną i parametry koszy ulicznych w Warszawie, podkreślając, że masa koszy wykonanych z betonu 300kg wymaga do usług czy to mycia czy też przestawiania udziału więcej niż jednej osoby.

Odwołujący podniósł, że MS-EKO dokonuje wyliczenia kosztów w oparciu o koszty tylko 1 pracownika, co uwzględniając masę i gabaryty kosza, zaniża koszty pracy co najmniej dwukrotnie. W załączniku nr 2 do wzoru umowy Zamawiający postawił wymóg zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę oraz dysponowania pracownikami przewidzianymi do bezpośredniej realizacji prac, w liczbie gwarantującej realizację zamówienia zgodnie z warunkami umowy. Zdaniem Odwołującego wykonanie usługi przedstawienia koszy z udziałem jednego pracownika nie jest możliwe pod względem technicznym i bezpieczeństwa. W przypadku usługi przestawiania koszy istnieje bezwzględna konieczność wykonania czynności przy udziale 2 pracowników – obsługa HDS + hakowy (podpina i odpina kosz). Ze względów bezpieczeństwa na ciągach pieszych wzdłuż których zlokalizowane są kosze uliczne, usługi są realizowane w godzinach nocnych, co generuje konieczność uwzględnienia w cenie oferty kosztów dodatków za pracę w godzinach nocnych +20% stawki. Wykonawca MS -EKO w złożonych wyjaśnieniach dokonuje wyliczenia ceny przy uwzględnieniu wykonywania usługi tylko 1 pracownikiem i ustala ten koszt w przeliczenia na 1 kosz na poziomie: 1,67 zł za przestawienie 1 kosza.

Zdaniem Odwołującego, koszty pracownicze usługi przedstawiają się faktycznie w następujący sposób (przy wyliczeniu Odwołujący posługuje się stawką roboczogodziny pracownika zgodnej z wyjaśnieniami MS-EKO):

-dojazd do koszy, załadowanie, powrót na bazę rozładowanie - 3h/20 koszy -1 kosz przestawienie = ok. 9 min

-33,35 zł/h/60 x 9 =5,00 zł/1 kosz x 2=10,00zł/1kosz -praca odbywa się w godzinach nocnych – dodatek 20% do wynagrodzenia 10,00+20% = 12,00zł/1 kosz Dodatkowo Odwołujący podniósł, że chociaż koszty pracy personelu są dla wykonywanej usługi kluczowe, to MSEKO poza deklaracją i zapewnieniem nie przedstawił ani nie uszczegółowił w żaden sposób tych kosztów.

Odwołujący wskazał na wynikający z ustawy Pzp obowiązek uwzględnienia kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Naturalną konsekwencją istnienia po stronie zamawiającego w przypadku zamówienia na usługi obowiązku wezwania wykonawcy do wyjaśnień w ww. zakresie, jest zaktualizowanie się po stronie wykonawcy obowiązku udzielenia stosownych wyjaśnień w kwestii kosztów pracy i zgodności z przepisami prawa pracy w przypadku otrzymania takiego wezwania. Obowiązek taki wywieść można także na gruncie art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, który wskazuje, iż to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego, podanie samej stawki za roboczogodzinę, w żaden sposób nieomówionej, nie stanowi dostatecznego wyjaśnienie przyjętych kosztów pracy. Mając na uwadze, że wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie właściwych przepisów, wykonawca powinien w treści wyjaśnień taki fakt nie tylko szczegółowo omówić, ale i wykazać.

Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia MS-EKO potwierdzają, że koszty pracy w zakresie usług objętych wezwaniem nie były możliwe do wykazania, a wykonawca wskazuje, że miały zostać przeniesione do innych usług objętych zamówieniem. Oznacza to, że znaczącą większość kosztów stałych związanych z realizacją zamówienia, w tym koszty sprzętu, paliwa i koszty pracownicze (inne niż wynagrodzenie w przeliczeniu godzinowym) wykonawca będzie musiał ponieść i tak w związku z utrzymaniem ekipy i sprzętu koniecznego do opróżniania koszy. W przypadku pracowników dotyczy to w szczególności wynagrodzenia pracowników i pracowników kontroli (łącznie z ekwiwalentem za urlop oraz kosztami ewentualnej nieobecności w pracy – chorobowe, zwolnienia okolicznościowe itd.).

Odwołujący zaznaczył, że sam MS-EKO potwierdza, że dodatkowo istnieje konieczność kalkulacji w wycenie usługi, poza personelem realizującym bezpośrednio usługi, także kosztów dodatkowych pracowników kontroli pominiętych całkowicie w wyliczeniach.

Odwołujący podniósł, że w zakresie kosztów związanych z paliwem samochodu MS- EKO w wyjaśnieniach ograniczył się do lakonicznego wskazania: Paliwo – ok. 2 km na 1 przestawienie 25 l/100 km x 10 km x 5,206 = 2,60 zł za przestawienie 1 kosza. Łącznie: 4,27 zł/kosz, koszty pozostałe/zysk = 0,73 zł. Wyjaśnienia nie zawierają informacji o uwzględnionej w wyliczeniach liczbie 10 km, tj. jaką trasę uwzględniono oraz czy uwzględniono w nich koszty dojazdu z bazy do miejsca realizacji usług, wykonania usług oraz powrotu na bliżej nieokreśloną bazę, czy też np. same koszty dla usługi przestawiania koszy, co oznaczałoby pominięcie w wyliczeniach i wycenie faktycznych kosztów realizacji usługi.

Odwołujący stwierdził, że całkowicie niezrozumiały jest zastosowany przez MS-EKO do wyliczenia kosztów przelicznik „2km na 1 przestawienie”.

Ponadto Odwołujący podniósł, że prezentowane wyliczenia pomijają konieczność uwzględnienia w cenie oferty w ramach przestawienia koszy kosztów jego zabrania na bazę wykonawcy w celu przechowania oraz ponownego ustawienia, co jest często praktykowane przez Zamawiającego i obowiązkiem wykonawców było dokonanie kalkulacji ceny oferty przy uwzględnieniu tych kosztów.

Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia MS-EKO pomijają pozostałe informacje związane z wykonywaniem usługi w szczególności dotyczące pojazdów, jakimi wykonawca przewiduje wykonanie usług (wyjaśnienia nie zawierają informacji na temat pojazdu/pojazdów, którymi wykonawca przewiduje realizację usług). Nie jest przy tym wiadomo nawet, czy w ogóle wykonawca takimi pojazdami dysponuje, czy też będzie zmuszony pojazdy takie zakupić bądź wynająć.

Wyjaśnienia pomijają też całkowicie koszty związane z użytkowaniem pojazdów, takie jak koszty ubezpieczenia, przeglądów, napraw, płynów eksploatacyjnych, amortyzacji itp. Odwołujący szacuje te pominięte koszty na poziomie co najmniej na poziomie: samochód 500 zł/600koszy - 0,83zł/1 kosz. Ponadto wyjaśnienia pomijają w całości koszty pośrednie w szczególności koszty zarządu, funkcjonowania przedsiębiorstwa, koszty obsługi punktu zgłoszeń, koszty administracyjne i biurowe, które Odwołujący szacuje na poziomie co najmniej: 200zł/600koszy = 0,33zł/ 1 kosz.

Odwołujący przedstawił następujące porównanie kosztów przedstawionych w wyjaśnieniach MS-EKO do faktycznych koniecznych do poniesienia kosztów:

Przestawianie koszy

Koszty MS-Eko za 1 kosz w zł Faktyczny koszt za 1 kosz w zł.

koszty pracownicze

1,67

12,00

paliwo samochód

2,6

2,60

koszty użytkowania pojazdu

0

0,83

Koszty pośrednie: biurowe, administracyjne

0

0,33

4,27

15,76

Razem

Mycie koszy Odwołujący wskazał, że zgodnie z SW Z mycie koszty polega na umyciu wodą o temperaturze równej lub wyższej niż 80 st. C z dodatkiem biodegradowalnego środka wskazanej w zleceniu liczby koszy zlokalizowanych na terenie m. st.

Warszawy. Dysza urządzenia powinna być skierowana na myty element w odległości gwarantującej nienaruszalność powierzchni. Przez umycie należy rozumieć usunięcie zabrudzeń komunikacyjnych i pokonsumpcyjnych oraz innych zabrudzeń z wyznaczonych w zleceniu koszy. Wykonawca ma obowiązek usunięcia zanieczyszczeń /piach, butelki, niedopałki papierosów, papier, folia, itp./ znajdujących się pod wkładem kosza oraz z bezpośredniego otoczenia kosza /2 metry/, a następnie ich zagospodarowanie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Po stronie Wykonawcy leży zaopatrzenie w wodę, energię oraz inne media niezbędne do realizacji zleconych prac.

Odwołujący zaznaczył, że waga kosza wykonanego z betonu (300 kg) wymaga udziału w myciu więcej niż jednej osoby.

Odwołujący podniósł, że MS-EKO dokonuje wyliczenia kosztów w oparciu o koszty tylko 1 pracownika, co uwzględniając masę i gabaryty kosza, jak również wymóg jego umycia zarówno części zewnętrznej, jak i wkładu (konieczność przestawienia kosza i uprzątnięcia także powierzchni pod koszem) zaniża koszty pracy co najmniej dwukrotnie. W Załączniku nr 2 do wzoru umowy Zamawiający postawił wobec wykonawców wymóg zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę i dysponowania pracownikami przewidzianymi do bezpośredniej realizacji prac, w liczbie gwarantującej realizację zamówienia zgodnie z warunkami umowy. Zdaniem Odwołującego wykonanie usługi mycia koszy z udziałem jednego pracownika nie jest możliwe do wykonania pod względem technicznym i bezpieczeństwa.

Ponadto Odwołujący podniósł, że we względów bezpieczeństwa na ciągach pieszych wzdłuż których zlokalizowane są kosze uliczne, usługi są realizowane w godzinach nocnych (mycie z użyciem wysokiego ciśnienia wody o temperaturze 80st. C), co generuje konieczność uwzględnienia w cenie oferty kosztów dodatków za pracę w godzinach nocnych +20% stawki.

Odwołujący wskazał, że MS-EKO w złożonych wyjaśnieniach dokonuje wyliczenia ceny przy uwzględnieniu wykonywania usługi tylko 1 pracownikiem i ustala ten koszt w przeliczenia na 1 kosz na poziomie: 2,45 zł za mycie 1 kosza. Zgodnie z wyliczeniem: Można założyć, że umycie 100 koszy to czas 8 godzin roboczych, tj. 8 x 30,63 zł = 245,04 zł, a zatem rbg za mycie to: dla rejonu I – 1000 koszy = 2450,40 zł dla rejonu IV – 600 koszy = 1470,24 zł, dla rejonu V – 600 koszy = 1470,24 zł.

Zdaniem Odwołującego, uwzględniając parametry wykonania usługi w sposób zgodny z SW Z koszty pracownicze usługi przedstawiają się faktycznie w następujący sposób (przy wyliczeniu Odwołujący posługuje się stawką roboczogodziny pracownika zgodnej z wyjaśnieniami MS-EKO): Koszt pracowników – 1470,24 x 2 = 2940,48/600koszy = 4,90zł/1 kosz praca odbywa się w godzinach nocnych – dodatek 20% do wynagrodzenia 4,90zł + 20% = 5,88zł/1 kosz.

Odwołujący stwierdził, że odnosząc cenę usługi w stosunku do samych kosztów pracy wynika z nich, że same koszty pracowników są powyżej wyceny oferty nie licząc pozostałych związanych z pojazdami, myjkami, środkami chemicznymi, paliwem.

Odwołujący podniósł, że wykonanie usługi mycia koszy wymaga użycia specjalistycznej profesjonalnej myjki o parametrach określonych w OPZ. Myjka, z uwagi na wymagane parametry w tym w szczególności minimalnego ciśnienia pracy oraz podgrzewania do 80st C oraz konieczny do umycia koszy zbiornik na wodę o dużej pojemności, stanowi urządzenie gabarytowe i zazwyczaj jest urządzeniem zamontowanym na podwoziu samochodowym bądź na odrębnej przyczepie.

Odwołujący wskazał, że według MS-EKO koszty w tym zakresie to 0,0798 zł/kosz, natomiast zdaniem Odwołującego koszt ten jest następujący:

Pobór wody przez myjkę: 465l wody/1h (wg specyfikacji myjki Karcher - linia profesjonalna z najniższą wydajnością) 465l wody x 8h = 3270l/50 koszy 3720l/50 = 74,4 l wody/1 kosz 74,4l x 0,00399 = 0,30 zł/1 koszt Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami koszty paliwa zostały skalkulowane na 0,44 zł/kosz, w następujący sposób:

Koszt dojazdu (paliwa):

Mycie 50 koszy dziennie = paliwo na 50 koszy = 30 km x 14 l/100 km x 5,206 zł/l = 21,87 zł, tj. koszt za 100 koszy = 43,74 zł, co daje: dla rejonu I – 1000 koszy = 437, 40 zł dla rejonu IV – 600 koszy = 262,44 zł, dla rejonu V – 600 koszy = 262,44 zł.

Odwołujący podniósł, że pojazd spalający podane w wyliczeniach MS-EKO ilości paliwa 14l/100km to bus, który ma ładowność do 1200 kg, więc aby zabrać 3720 l wody potrzebnej do umycia 50 koszy konieczne byłoby wykonanie 3 kursów, więc ilość paliwa rośnie x 3, tj. 0,44zł/1 kosz x 3= 1,32zł/1 kosz, ewentualnie konieczne jest użycie do transportu myjki ze zbiornikiem wody 4800l samochodu o dopuszczalnej masie całkowitej pow. 3,5t – spalanie 20l/100km. W drugim z tym wariantów koszty paliwa przedstawiają się następująco: 30kmx20l/100km x5,206zł/l=31,24/50koszy = 0,62zł/1.

W odniesieniu do koszty paliwa do pracy myjki Odwołujący wskazał, ze MS-EKO wylicza cenę w oparciu o następujące założenie:

Koszt użycia myjki: na 100 koszy paliwo 3 l/8 mtg = 3 x 5,206 = 15,62 zł rejon I – 1000 koszy = 156,20 zł rejon IV – 600 koszy = 93,72 zł rejon V – 600 koszy = 93,72 zł, podczas gdy uwzględniając (wg specyfikacji myjki Karcher – linia profesjonalna z najniższą wydajnością – HDS 7/16) faktyczne zużycie paliwa przez myjkę koszty te wynoszą co najmniej: myjka Karcher - spalanie paliwa - 5,125 l/1h 5,125 X 8h = 41l 41l x 5,20zł = 213,2 213,2zł : 100 = 2,13zł/1 kosz Odwołujący podniósł, że w zakresie kosztów specjalistycznego płynu czyszczącego wyjaśnienia nie zawierają identyfikacji tego produktu, to zaś uniemożliwia weryfikację wyjaśnień pod kątem przyjętego poziomu zużycia płynu oraz kosztów i ilości tego materiału. Wykonawca podał, że załącza zrzut ekranu z jakimś preparatem, jednak nie złożył tego dowodu z wyjaśnieniami. W szczególności nie można stwierdzić, czy wyliczenia uwzględniają faktyczną wielkość powierzchni do mycia – mycie dotyczy zarówno całego kosza (powierzchnie zewnętrzne i wewnętrzne), jak i wkładu (także powierzchnie zewnętrzne i wewnętrzne). Wyjaśnienia nie wskazują również na przyjętą do kalkulacji technikę mycia oraz używane urządzenia/sprzęt/maszyny/szczotki itp.

Ponadto, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia pomijają całkowicie koszty związane z użytkowaniem pojazdów, takie jak koszty ubezpieczenia, przeglądów, napraw, płynów eksploatacyjnych, amortyzacji itp., w tym odrębnie dla kosztów myjki. Odwołujący szacuje te pominięte koszty na poziomie co najmniej na poziomie: samochód 500 zł/600koszy - 0,83zł/1 kosz.

Odwołujący podniósł również, że wyjaśnienia pomijają w całości koszty pośrednie, w szczególności koszty zarządu, funkcjonowania przedsiębiorstwa, koszty obsługi punktu zgłoszeń, koszty administracyjne i biurowe.

Odwołujący szacuje te pominięte koszty na poziomie co najmniej na poziomie: 200zł/600koszy = 0,33zł/1 kosz.

Odwołujący przedstawił następujące porównanie kosztów przyjętych do wyceny przez MS-EKO do faktycznych koniecznych do poniesienia:

Faktyczny koszt za 1 kosz w zł Mycie koszy

Koszty MS-Eko za 1 kosz w zł

Wariant 1

Wariant 1

koszty pracownicze

2,45

5,88

5,88

paliwo myjka

0,16

2,13

2,13

woda

0,08

0,30

0,30

paliwo samochód

0,44

1,32

0,62

płyn do mycia

1,61

1,70

1,70

koszty użytkowania pojazdu

0,00

0,83

0,83

koszty pośrednie: biurowe, administracyjne

0,00

0,33

0,33

4,73

12,49

11,79

Razem

W ocenie Odwołującego złożone przez MS-EKO wyjaśnienia ceny wskazują na nieskuteczną próbę dostosowania wyjaśnień do zaoferowanych cen. Oba elementy ceny są całkowicie symboliczne i nie pokrywające nawet podstawowych kosztów jak w szczególności koszty pracy. Wyjaśnienia dowodzą także, że wyliczenia uwzględniają wykonanie zamówienia z udziałem zaniżonej ilości personelu – jednoosobowe wykonanie żadnej z usług nie jest ani możliwe ani dopuszczalne. Wykonawca MS-EKO zastosował w postępowaniu wycenę na poziomie po 5 zł dla każdej z usług, podczas gdy w 2022 r. oferował wykonanie tych samych usług (także dla Części 4 i 5 postępowania) w stawce po 100 zł, co potwierdza całkowite oderwanie aktualnej wyceny od rachunku ekonomicznego. MS-EKO nie potrafiąc wykazać i udowodnić oraz udokumentować faktycznych kosztów realizacji usług posługuje się argumentacją wskazującą, że usługi te będą realizowane „przy okazji” realizacji pozostałego zakresu zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że mamy do czynienia z całkowicie odrębnym sprzętem używanym do wykonywania usług, przykładowo do opróżniania koszy ulicznych nie jest w ogóle użytkowany pojazd z HDS ani myjka wysokociśnieniowa. Zakres rzeczowy zamówienia związanego z opróżnianiem koszy ulicznych uniemożliwia realizację usług objętych wezwaniem „przy okazji” tym bardziej, że brak jest synchronizacji czasowej takich usług, a zakres prac związanych z przestawianiem i myciem będzie ustalany doraźnie wg potrzeb i zlecenia Zamawiającego.

Sygn. akt

KIO 2531/23

W dniu 28 sierpnia 2023 r. J. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zielony Świat J. J.wniósł odwołanie wobec wyboru jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 1 oferty wykonawcy MS-EKO Sp. z o.o. i zaniechania odrzucenia tej oferty, mimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, zawiera rażąco niską cenę oraz błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty MS-EKO Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zakresie Części 1, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty MS-EKO Sp. z o.o.

Odwołujący zakwestionował ceny jednostkowe zaoferowane przez MS-EKO w poz. 3 i 4 kosztorysu. Przytoczył wymagania wynikające z rozdz. III ust. 6 SW Z oraz załącznika nr 2 do wzoru umowy i podniósł, że w ramach tak rozbudowanego zakresu obowiązków, objętego usługą przestawiania koszy, nie jest obiektywnie możliwe prawidłowe wykonanie tej usługi za cenę jednostkową 5,00 zł netto, a rynkowe koszty realizacji tej usługi znacznie przekraczają kwotę zaoferowaną przez MS-EKO.

Odwołujący wskazał, że cena ta jest rażąco niska w porównaniu z cenami zaoferowanymi przez innych wykonawców, tj.:

1. względem oferty Odwołującego (cena jednostkowa 59,39 zł netto) cena jednostkowa MS-EKO jest niższa o 91,58%,
2. względem oferty AG-COMPLEX Sp. z o.o. (cena jednostkowa 20,00 zł netto) cena jednostkowa MS-EKO jest niższa o 75 %,
3. względem oferty Partner D. A. (cena jednostkowa 22,00 zł netto) cena jednostkowa MS-EKO jest niższa o 77,28 %.

Odwołujący wskazał ponadto, że cena jednostkowa zaoferowana przez MS-EKO jest niższa o 75% od średniej arytmetycznej cen zaoferowanych w Części 1.

W odniesieniu do poz. 4 kosztorysu (Mycie koszy) Odwołujący przytoczył wymagania wynikające z punktu 6.2. załącznika nr 2 do wzoru umowy i podniósł, że wobec rozbudowanego zakresu obowiązków nie jest obiektywnie możliwe prawidłowe wykonanie tej usługi wg ceny jednostkowej zaoferowanej przez MS-EKO, a wynoszącej jedynie 5,00 zł netto.

Zdaniem Odwołującego koszty rynkowe realizacji tej usługi znacznie przekraczają kwotę zaoferowaną przez MS-EKO.