Wyrok KIO 2342/23 z 29 września 2023

W dniu 7 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Systra Societe Anonyme z siedzibą w Paryżu oraz Biuro ProjektowoKonsultingowe BPK Mosty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu(dalej jako „Odwołujący1”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego objętego umową ramową, na usługi, pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu: Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Pleszew – Poznań w podziale na 2 Części” (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym przez zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) na: -zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon, -zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu -zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Katowicach, -zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz Voessing Polska BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, -zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz Voessing Polska BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów „w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych” w zakresie części 1 zamówienia.

Odwołujący1 zarzucił naruszenie:

„1.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez DOHWA ENGINEERING CO., LTD. – Lider Konsorcjum (Daechi-dong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, 06178 Seul Korea Południowa (Republika Korei) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie Koleje Państwowe) – Partner Konsorcjum 242 Jungang-ro, Dong-gu, 34618 Daejeon Korea Południowa (Republika Korei) – dalej „Wykonawca DOHWA” i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania) 2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 16 ustawy PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez BBF Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul.

Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, ul. Ślężna 104 lok. 1, 53-111 Wrocław – dalej „Wykonawca BBF”, pomimo iż Wykonawca ten doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie przedmiotowego postępowania, czym spowodował zakłócenie konkurencji, którego nie można wyeliminować w inny sposób niż poprzez wykluczenie tego Wykonawcy z udziału w postępowaniu (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania); 3.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez Wykonawcy BBF i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania); 4.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez ELKOL Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Arki Bożka 25, 41-902 Bytom oraz Mosty Katowice Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, ul. Rolna 12, 40-555 Katowice – dalej „Wykonawca ELKOL” i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania); 5.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w związku z art. 110 ust. 3 ustawy PZP, w zw. z art. 110 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez MGGP S.A. – Lider Konsorcjum, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz Voessing Polska Sp. z o.o. – Partnera Konsorcjum, ul.

Tadeusza Kościuszki 53, 85-079 Bydgoszcz – dalej „Wykonawca MGGP” pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, że pomimo iż zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP podjęte

przez wykonawcę czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy PZP są wystarczające do wykazania jego rzetelności (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania); 6.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez Wykonawcę MGGP i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 2 Postępowania); 7.art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy MGGP do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, pomimo że na podstawie informacji przedstawionych przez tego wykonawcę w zakresie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w zakresie części 2 Postępowania, jego cena wydaje się rażąco niska oraz istnieją w tym zakresie poważne wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów (w zakresie części 1 Postępowania)”.

Odwołujący1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

„1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2.nakazanie Zamawiającemu: - odrzucenie oferty DOHWA (w zakresie części 1 i części 2 Postępowania); - odrzucenie oferty Wykonawcy BBF (w zakresie części 1 i części 2 Postępowania); - odrzucenie oferty Wykonawcy ELKOL (w zakresie części 1 i części 2 Postępowania); - odrzucenie oferty Wykonawcy MGGP (w zakresie części 1 i części 2 Postępowania); ewentualnie - wezwanie Wykonawcy MGGP do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie części 1 Postępowania); 3.dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert”.

Odwołujący1 wniósł ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie ww. odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego prowadzonego w wyniku wniesienia ww. odwołania, któremu nadano sygn. akt KIO 2342/23 (dalej jako „Odwołanie1”), po stronie Zamawiającego przystąpili: -wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon (dalej jako „Przystępujący DOHWA”), -wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Przystępujący BBF”), -wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz Voessing Polska BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „Przystępujący MGGP”).

Przystępujący DOHWA, Przystępujący BBF i Przystępujący MGGP wnieśli o oddalenie Odwołania1 w zakresie zarzutów dotyczących każdego z nich.

W dniu 7 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący2”) w Postępowaniu na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon oraz czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez tych wykonawców.

Odwołujący2 zarzucił naruszenie:

„2.1.art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp poprzez błędną ocenę oferty i Wyjaśnień RNC złożonych przez Konsorcjum Dohwa w części 1 i 2 Zamówienia i zaniechanie odrzucenia tej oferty w części 1 i 2 Postępowania jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt; 2.2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Dohwa jako sprzecznej w swej treści z warunkami zamówienia”.

Odwołujący2 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

„3.1.unieważnienia czynności oceny ofert w części 1 i 2 Postępowania, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach 1 i 2 Zamówienia, 3.2.dokonania ponownej oceny ofert w części 1 i 2 Postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum Dohwa w części 1 i 2 Zamówienia ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę i koszt oraz odrzuceniu oferty Konsorcjum Dohwa w części 1 i 2 Zamówienia ze względu na to, że jest sprzeczna z warunkami zamówienia; 3.3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg

przedstawionych na rozprawie rachunków”.

Zamawiający wniósł o oddalenie ww. odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego prowadzonego w wyniku wniesienia ww. odwołania, któremu nadano sygn. akt KIO 2353/23 (dalej jako „Odwołanie2”),po stronie Odwołującego2 przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz Voessing Polska BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „Przystępujący MMGP”). Przystępujący MGGP poparł stanowisko Odwołującego2 i wniósł o uwzględnienie Odwołania2.

Do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2353/23 po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon (dalej jako „Przystępujący DOHWA”). Przystępujący DOHWA poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie Odwołania2.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.

Izba nie stwierdziła, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem Odwołania2, zaś w świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, uznała, że Odwołującemu2 przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.

Izba nie stwierdziła, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp przesłanek skutkujących odrzuceniem Odwołania1 oraz aby w świetle art. 505 ust. 1 Pzp Odwołującemu1 nie przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej w zakresie zarzutów naruszenia „art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez DOHWA ENGINEERING CO., LTD. – Lider Konsorcjum (Daechi-dong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, 06178 Seul Korea Południowa (Republika Korei) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie Koleje Państwowe) – Partner Konsorcjum 242 Jungang-ro, Dong-gu, 34618 Daejeon Korea Południowa (Republika Korei) – dalej „Wykonawca DOHWA” i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania)”, „art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 16 ustawy PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez BBF Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, ul. Ślężna 104 lok. 1, 53-111 Wrocław – dalej „Wykonawca BBF”, pomimo iż Wykonawca ten doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie przedmiotowego postępowania, czym spowodował zakłócenie konkurencji, którego nie można wyeliminować w inny sposób niż poprzez wykluczenie tego Wykonawcy z udziału w postępowaniu (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania)”, „art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust.

5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez Wykonawcy BBF i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania), „art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez ELKOL Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Arki Bożka 25, 41-902 Bytom oraz Mosty Katowice Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, ul. Rolna 12, 40-555 Katowice – dalej „Wykonawca ELKOL” i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania)” w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 1 zamówienia.

W ocenie Izby w świetle art. 505 ust. 1 Pzp Odwołującemu1 nie przysługiwało natomiast prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej w zakresie zarzutów naruszenia: -„art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez ELKOL Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Arki Bożka 25, 41-902 Bytom oraz Mosty Katowice Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, ul. Rolna 12, 40-555 Katowice – dalej „Wykonawca ELKOL” i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania)” w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 2 zamówienia, -„art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w związku z art. 110 ust. 3 ustawy PZP, w zw. z art. 110 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez MGGP S.A. – Lider Konsorcjum, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz Voessing Polska Sp. z o.o. – Partnera Konsorcjum, ul.

Tadeusza Kościuszki 53, 85-079 Bydgoszcz – dalej „Wykonawca MGGP” pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, że pomimo iż zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy PZP są wystarczające do wykazania

jego rzetelności (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania)”, -„art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez Wykonawcę MGGP i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 2 Postępowania)”, -„art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy MGGP do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, pomimo że na podstawie informacji przedstawionych przez tego wykonawcę w zakresie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w zakresie części 2 Postępowania, jego cena wydaje się rażąco niska oraz istnieją w tym zakresie poważne wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów (w zakresie części 1 Postępowania)”.

O ile niewątpliwie Odwołujący1 ma interes w uzyskaniu zamówienia, to brak jest podstaw do przyjęcia, że poniósł on lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego: -art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp „poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez” wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach czy „zaniechanie odrzucenia tej oferty” w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 2 zamówienia, -art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 110 ust. 3 Pzp w związku z art. 110 ust. 2 Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty” Przystępującego MGGP, a także art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp „poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez” Przystępującego MGGP i „zaniechanie odrzucenia tej oferty”, -art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego MGGP do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów „w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych” w zakresie części 1 zamówienia.

Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2022 r., wydanego w postępowaniu sygn. akt: KIO 3048/22 KIO 3050/22, art. 505 ust. 1 Pzp trzeba czytać łącznie z art. 513 Pzp, „bowiem trzeba wskazać, co daje podstawę do skorzystania ze środków ochrony prawnej – jest to naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy przez czynność lub zaniechanie. To właśnie to naruszenie ma mieć związek z możliwą szkodą. Natomiast w tym postępowaniu odwoławczym, to nie zachowanie zamawiającego może powodować szkodę, ale zachowanie innego wykonawcy. Odwołujący bowiem uzasadniając możliwość poniesienia szkody wskazywał na to, że szkoda powstanie, o ile konkurent wniesie odwołanie na wybór oferty odwołującego. Zatem odwołujący związku przyczynowo - skutkowego ze szkodą w uzyskaniu zamówienia doszukuje się w czynności innego wykonawcy, a nie zamawiającego i to nie w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale w postępowaniu odwoławczym.

Tak rozumiana szkoda nie wpisuje się w brzmienie art. 505 ust. 1 ustawy. Już na gruncie ustawy z 2004 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach w sprawie sygn. akt X Ga 343/14 z dnia 9 stycznia 2015 r. stwierdził, że dopóki w ramach dokonanej oceny ofert oferta wykonawcy jest uznana za najkorzystniejszą, dopóty żadna z niżej sklasyfikowanych ofert nie może wyrządzić szkody.”.

Podzielając powyższe stanowisko należy stwierdzić, że sytuacja taka występuje w postępowaniu odwoławczym o sygn. KIO 2342/23 w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp odnoszącego się do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 2 zamówienia, a także w zakresie wszystkich zarzutów odnoszących się do oferty Przystępującego MGGP.

W Odwołaniu1 wskazano, że „oferta Odwołującego uplasowała się odpowiednio na czwartym miejscu w części 1 Postępowania i trzecim miejscu w części 2 Postępowania”, a uzasadniając interes w uzyskaniu zamówienia Odwołujący1 podał, że „stawia zarzuty również wobec ofert mniej korzystnych, czyniąc to z daleko posuniętej ostrożności. Gdyby bowiem Wykonawcy tacy wnieśli odwołanie domagając się odrzucenia pozostałych ofert, w tym oferty Odwołującego, a Izba uznała je za zasadne, wówczas rozstrzygnięcie zarzutów wobec wykonawców mniej korzystnych może mieć wpływ na wynik postępowania. Odrzucenie ich ofert prowadzi bowiem do unieważnienia Postępowania, zatem gwarantuje Odwołującemu możliwość ubieganie się o zamówienia w kolejnym postępowaniu w tym przedmiocie.”. Z powyższego wynika, że przyczyną możliwości poniesienia przez Odwołującego1 szkody miałoby być wniesienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w zakresie części 2 zamówienia bądź przez Przystępującego MGGP odwołania na zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert bardziej korzystnych, czyli czynność innego wykonawcy biorącego udział w Postępowaniu dokonana w postępowaniu odwoławczym, a nie naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 110 ust. 3 Pzp w związku z art.

110 ust. 2 Pzp czy art. 224 ust. 1 Pzp.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach zakresie części 2 zamówienia oraz Przystępującego MGGP w zakresie części 1 i 2 zamówienia były mniej korzystne niż oferty Odwołującego1.

W tym stanie rzeczy w ocenie Izby Odwołujący1 nie przedstawił jakichkolwiek okoliczności mogących prowadzić do uznania, że w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp odnoszącego się do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 2 zamówienia, a także w zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Przystępującego MGGP, wynikiem (czyli skutkiem) naruszenia przepisów Pzp przez Zamawiającego w związku z zaniechaniem czynności, do której zamawiający był obowiązany na podstawie Pzp, jest możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego1.

Należy wskazać, że nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający naruszył powołane przez Odwołującego1 przepisy Pzp zaniechując odrzucenia ofert ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Katowicach, w zakresie części 2 zamówienia oraz Przystępującego MGGP w zakresie części 1 i 2 zamówienia, to nie mogło to spowodować poniesienia szkody przez Odwołującego.

Brak było zatem podstaw do przyjęcia, że taka możliwość istnieje, a w konsekwencji – że Odwołującemu1 w zakresie ww. zarzutów przysługiwało prawo wniesienia odwołania. W takiej sytuacji w zakresie tym Odwołanie1 podlegało oddaleniu bez rozpoznawania merytorycznie tych zarzutów, co nie było konieczne (por. wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r. wydany w sprawie toczącej się pod sygn. akt IX Ga 44/08).

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji postępowania, załączonych do pism wniesionych w postępowaniu odwoławczym i złożonych na posiedzeniu i rozprawie.

Wymaga przy tym wskazania, że z podanych poniżej względów Izba nie brała pod uwagę jako „części” złożonych przez Przystępującego DOHWA w Postępowaniu wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny bądź jako ich „uzupełnienia” załączonych ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 25 sierpnia 2023 r. dokumentów oznaczonych jako: „Dowód 5: zestawienia cen przelotów lotniczych linii PLL LOT na trasie Warszawa - Seul – Warszawa”, „Dowód 6: wycena ubezpieczenia OC (ubezpieczyciel koreański) wraz z tłumaczeniem na język polski”, „Dowód 7: raport najmu nieruchomości- Kraków”, „Dowód 8: oferta Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o.o. (część 2.)”, „Dowód 9: oświadczenie Rail Engineering sp. z o.o. z 22.08.2023 r.” oraz złożonych przez Przystępującego DOHWA na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2023 r. dwóch dokumentów w języku angielskim (zatytułowanych „Szczegóły” oraz „Wycena”) i wydruku rozpoczynającego się od sformułowania „Stawka = wynagrodzenie + koszty”- ten ostatni dokument traktując jako zawierający przedstawienie w formie „obrazka” twierdzeń Przystępującego DOHWA w zakresie „metodologii określania stawki”.

Izba nie brała pod uwagę także załączonych do ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 25 sierpnia 2023 r. dokumentów oznaczonych jako: „Dowód 1: sprawozdania finansowe przystępujących z ostatnich 3 lat obrotowych wraz z tłumaczeniem (płyta CD) wraz z tłumaczeniem na język polski”, „Dowód 2: oświadczenie przystępujących i CE Project ws. współpracy (forma pisemna i dokumentowa - płyta CD), „Dowód 3: portfolio CE Project”, „Dowód 4: opis profilu biznesowego CE Project”, których treść nie pozwalała na czynienie ustaleń w zakresie tego, jak zostały przez Przystępującego DOHWA wyliczone cen ofert, a tym samym nie mogły służyć ustaleniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Dla rozstrzygnięcia sprawy nie miały znaczenia również złożone przez Zamawiającego na rozprawie w dniu 8 września 2023 r. pismo BBF Sp. z o.o. datowane na 14 lipca 2023 r. oraz pismo Zamawiającego datowane na 24 lipca 2023 r., które nie mogły służyć ustaleniu, jak zostały przez Przystępującego BBF wyliczone ceny ofert.

Izba pominęła dokumenty załączone do pisma Przystępującego MGGP datowanego na 10 sierpnia 2023 r., gdyż nie mogły one służyć ustaleniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy wobec przyjęcia, że Odwołującemu1 w zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Przystępującego MGGP nie przysługiwało prawo wniesienia odwołania.

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestników postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2342/23 i sygn. akt KIO 2353/23, wyrażoną w pismach wniesionych w tych postępowaniach oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy, Izba uznała, że zarówno Odwołanie1, jak i Odwołanie2, zasługują na uwzględnienie w części.

Zawarty w Odwołaniu1 zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp odnoszący się do oferty Przystępującego DOHWA oraz zawarty w Odwołaniu2 zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp odnoszący się do tej samej oferty były uzasadnione.

Termin składania ofert w Postępowaniu upływał 6 czerwca 2023 r. o godzinie 13.00.

W ofertach w zakresie części 1 i 2 zamówienia (w dokumentach FORMULARZ OFERTY W YKONAW CZEJ DLA CZĘŚCI NR 1 oraz FORMULARZ OFERTY W YKONAW CZEJ DLA CZĘŚCI NR 2) Przystępujący oświadczył, że „w ślad za treścią oferty złożonej w postępowaniu ramowym będziemy polegać na zasobach następujących podmiotów:

Nazwa podmiotu udostępniającego zasoby (podmiotu trzeciego) CE PROJECT GROUP Sp. z o.o. sp.k.

Adres

Dane kontaktowe (e-mail, telefon)

al. Płk Beliny Prażmowskiego 12, 31-514 Kraków

Email: biuro@ceprojectgroup.pl Tel. 12 410-02-29

AN ARCHI GROUP Sp. z o.o.

ATDI Sp. z o.o.

ul. Chorzowska 64, 44-100 Gliwice, ul. Nowy Świat 54/56, 00363 Warszawa Aleja „Solidarności” 171, 00-877 Warszawa

email: biuro@a-ag.com.pl tel.

32 331-16-17 Email: biuro@atdi-group.com Tel. 22 828-92-08 Email: agnieszka.matysiakext@railre.com Tel: 784 951 799

ul. Życzkowskiego 12, 31-864 Kraków ul. Życzkowskiego 12, 31-864 Kraków ul. dr. Józefa Babińskiego 71B, 30-394 Kraków, ul. Skośna 39 B, 33-383 Kraków ul. Klementyny Hoffmanowej 6B/4, 30-419 Kraków,

e-mail: biuro@mpmosty.pl tel. 12 312 18 78 e-mail: biuro@mpmosty.pl tel. 12 312 18 78 e-mail: biuro@ek-kom.com tel. 12 267 23 33

Rail Engineering Sp. z o.o.

MPRB Sp. z o.o.

MP Infra Sp. z o.o.

EKKOM Sp. z o. o.

GEOPARTNER Sp. z o.o. "WTU" Sp. z o.o.

e-mail: biuro@geopartner.pl tel. 12 261 35 00 e-mail: biuro@wtu.com.pl tel. 12 410 51 59

Zakres udostępnionych zasobów – w przypadku osób wpisać funkcję wskazaną w SWZ-W Koordynator Projektu, Projektant branży torowej (2 osoby), Projektant branży mostowej (1 osoba), Projektanta branży drogowej (1 osoba), Projektant branży sanitarnej 1, Ekspert ds. obiektów budowlanych na terenach wpływów górniczych, Koordynator zespołu środowiskowego, Ekspert ds. ocen oddziaływania na środowisko, Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę ożywioną (botanika), Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę ożywioną (zoologia), Projektant specjalności inżynieryjnej mostowej (na potrzeby opracowań środowiskowych - Zadanie 1), Ekspert ds. optymalizacji terminalowych przepływów ładunkowych Architekt, Projektant branży telekomunikacyjnej (3 osoby), Główny projektant oraz sprawdzający branży sterowania ruchem kolejowym (2 osoby), Ekspert (doradca) w zakresie sterowania ruchem kolejowym, Projektant branży mostowej (1), Projektanta branży drogowej (1) Projektant branży sanitarnej (1 osoba) Eksperta ds. akustyki i drgań oraz Specjalista ds. GIS Koordynatora zespołu geologicznego, Geolog 1 i Geolog 2 Projektant branży hydrotechnicznej, Ekspert ds. oddziaływań na wody powierzchniowe i podziemne.

” oraz że „zamierzamy powierzyć podmiotom trzecim/podwykonawcom następujący zakres Zamówienia wynikający z SWZ-W:

Nazwa podwykonawcy /podmiotu trzeciego

Adres

Dane kontaktowe (e-mail, telefon)

CE PROJECT GROUP Sp. z o.o. sp.k.

al. Płk Beliny Prażmowskiego 12, 31-514 Kraków

Email: biuro@ceprojectgroup.pl Tel. 12 410-02-29

AN ARCHI GROUP Sp. z o.o.

ul. Chorzowska 64, 44100 Gliwice,

email: biuro@a-ag.com.pl tel.

32 331-16-17

ATDI Sp. z o.o.

ul. Nowy Świat 54/56, 00-363 Warszawa

Email: biuro@atdi-group.com Tel. 22 828-92-08

Rail Engineering Sp. z o.o.

Aleja „Solidarności” 171, 00-877 Warszawa

MPRB Sp. z o.o.

ul. Życzkowskiego 12, 31-864 Kraków

Email: agnieszka.matysiakext@railre.com Tel: 784 951 799 e-mail: biuro@mpmosty.pl tel. 12 312 18 78

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie sterowania ruchem kolejowym, Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży mostowej i drogowej.

MP Infra Sp. z o.o.

ul. Życzkowskiego 12, 31-864 Kraków

e-mail: biuro@mpmosty.pl tel. 12 312 18 78

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży sanitarnej.

EKKOM Sp. z o. o.

ul. dr. Józefa Babińskiego 71B, 30-394 Kraków,

e-mail: biuro@ek-kom.com tel. 12 267 23 33

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie ochrony środowiska, tj. ds. akustyki i drgań oraz ds. GIS.

GEOPARTNER Sp. z o.o.

ul. Skośna 39 B, 33-383 Kraków ul. Klementyny Hoffmanowej 6B/4, 30-419 Kraków,

e-mail: biuro@geopartner.pl tel. 12 261 35 00 e-mail: biuro@wtu.com.pl tel. 12 410 51 59

Prace w zakresie geologii.

"WTU" Sp. z o.o.

Dokładny zakres do powierzenia podwykonawcy / podmiotowi trzeciemu Koordynacja Projektu na każdym etapie realizacji.

Wykonanie prac geodezyjnych.

Wykonanie prac projektowych objętych udostępnionym doświadczeniem personelu oraz niezbędnych w celu realizacji kontraktu w zakresie Zadań A, B, C, D, E, F, G i J.

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży architektury.

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży telekomunikacja.

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży hydrotechnicznej, oraz ds. oddziaływań na wody powierzchniowe i podziemne.

”.

Zamawiający przekazał Przystępującemu DOHWA datowane na 19 czerwca 2023 r. pisma:

1. zatytułowane „Wezwanie” o treści:

„Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „Ustawa

Pzp”), w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wykonawca zaoferował realizację Zamówienia Wykonawczego w zakresie Części nr 1 za kwotę 110 276 092,80 zł brutto (łączna cena za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne).

Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu oferty. Wyjaśnienie powinno wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia w szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji;

1. ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m.in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku;
2. wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m.in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualnie inne okoliczności mające wpływ na wartość oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać na jakiej podstawie Wykonawca zaoferował cenę na takim poziomie. Zamawiający nie uzna za wystarczające samo powołanie się na istnienie określonych okoliczności, lecz wymaga wykazania w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się Wykonawca, faktycznie zachodzą. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodobniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać treści złożonej oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża realizacji zamówienia. (…), 2.zatytułowane „Wezwanie” o treści:

„Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „Ustawa Pzp”), w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wykonawca zaoferował realizację Zamówienia Wykonawczego w zakresie Części nr 2 za kwotę 94 400 925,60 zł brutto (łączna cena za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne).

Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu oferty. Wyjaśnienie powinno wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia w szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m.in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m.in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualnie inne okoliczności mające wpływ na wartość oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać na jakiej podstawie Wykonawca zaoferował cenę na takim poziomie. Zamawiający nie uzna za wystarczające samo powołanie się na istnienie określonych okoliczności, lecz wymaga wykazania w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się Wykonawca, faktycznie zachodzą. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodobniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać treści złożonej oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża realizacji zamówienia. (…)”.

Przystępujący DOHWA przekazał Zamawiającemu datowane na 6 lipca 2023 r. pisma:

1. zatytułowane „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” o treści:

„Działając w imieniu Konsorcjum w składzie DOHWA ENGINEERING CO., LTD., z siedzibą w i pod adresem: (Daechidong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, Seul 06178, Republika Korei, zarejestrowana przez Centralny Sąd Okręgowy w Seulu pod numerem rejestrowym 110111-0037740 (Lider Konsorcjum) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie Koleje Państwowe) z siedzibą w i pod adresem: 242 Jungang-ro, Dong-gu, Daejeon 34618, Republika Korei, zarejestrowana przez Sąd Okręgowy Daejon pod numerem rejestrowym 165271-0005372 (Członek Konsorcjum) – zwane dalej łącznie „Wykonawcy”, na mocy udzielonego mi wspólnie przez Wykonawców pełnomocnictwa, które znajduje się w dokumentacji postępowania, niniejszym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19.06.2023 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, składam szczegółowe i umotywowane wyjaśnienia poparte dowodami dotyczące wyliczenia ceny oferty za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne (w tym elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny) w celu wykazania, iż przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ, w tym elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia, w szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m. in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m. in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualne inne

okoliczności mające wpływ na wartość oferty. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. Zamawiający zwraca się do Wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu przetargowym o wyjaśnienie i wykazanie elementów składowych oferty mających wpływa na wysokość ceny która wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami lub jeżeli jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający wskazał w w/w piśmie iż wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty ze względu na fakt iż wartość złożonej oferty „jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania”. Należy jednak zdaniem Wykonawców zwrócić uwagę na następujące fakty: • budżet Zamawiającego został określony dopiero po terminie składania ofert, nie był podawany do publicznej informacji w ogłoszeniu przetargowym, tak więc rozbieżność pomiędzy kalkulacją Zamawiającego a Wykonawców jest nieunikniona, • oferta złożona nie tylko przez Wykonawców, lecz również wszystkich pozostałych wykonawców jest niższa od budżetu wskazanego przez Zamawiającego, tj.: 1. o ok. 56% w przypadku oferty konsorcjum BBF sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., 2. o ok. 48% w przypadku oferty konsorcjum ELKOL sp. z o.o. oraz Mosty Katowice sp. z o.o., 3. o ok. 47% w przypadku oferty konsorcjum Systra S.A. oraz Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK MOSTY sp. z o.o., 4. o ok. 30% w przypadku oferty konsorcjum MGGP S.A. oraz Voessing Polska sp. z o.o. • oferta złożona przez Wykonawców jest niższa od kolejnej najtańszej oferty (konsorcjum BBF sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o.) wyłącznie o ok. 18%, a od kolejnej „najtańszej”) oferty (konsorcjum ELKOL sp. z o.o. oraz Mosty Katowice sp. z o.o.) o ok. 28%, • oferta złożona przez Wykonawców jest niższa wyłącznie o ok. 28,8% od średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w ramach części 1. niniejszego zamówienia. Ponadto jeżeli do obliczenia średniej arytmetycznej ujęte zostałyby oferty bez uwzględnienia oferty najwyższej, to oferta złożona przez Wykonawców jest niższa od tak ukształtowanej średniej arytmetycznej jedynie ok. 21%. Wykonawcy niniejszym wyjaśniają, że zaoferowana cena została określona z należytą starannością, przy uwzględnieniu wszystkich niezbędnych elementów składowych wpływających na jej ostateczną wysokość, w sposób gwarantujący należytą i terminową realizację przedmiotu zamówienia oraz zapewniający osiągnięcie przez Wykonawców założonego zysku. Na poparcie powyższego, Wykonawcy przedstawiają wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny oraz dowody wymienione w dalszej części pisma. Wykonawcy w ślad za wyszczególnionymi przez Zamawiającego aspektami ceny, odpowiednio wskazują, że adekwatność zaproponowanej ceny koresponduje z przesłankami jej oceny w następujących kryteriach: 1.

Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy / koszty personelu Wykonawcy oświadczają, że w realizacji przedmiotowego zamówienia korzystają zarówno z personelu polskiego, jak i koreańskiego. Personel polski pochodzi od Podwykonawców Wykonawców, w tym w przeważającej większości od CEPG, wskazanych w treści formularza oferty, który od etapu postępowania ramowego pozostaje niezmieniony. Personel polski zatrudniony jest przez Podwykonawców na podstawie umowy o pracę w rozumieniu Kodeksu Pracy. Wykonawcy wskazują, że stawki wynagrodzenia personelu są stawkami rynkowymi, które znacząco przekraczają minimalne progi dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów Ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Dowód: Umowa o pracę M.G., Dowód: Umowa o pracę M.Z., Dowód: Umowa o pracę A.W., Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o.

W zakresie personelu koreańskiego Wykonawcy przedkładają wyciąg z ustawy regulującej kwestie wynagrodzenia z pracę oraz przedkładają skany umów o pracę dla personelu koreańskiego wraz z dokumentacją dotyczącą podatku dochodowego. Dowód: wyciąg z ustawy regulującej minimalne wynagrodzenie w Republice Korei w roku 2023 wraz z tłumaczeniem na język polski Dowód: Zaświadczenie zatrudnienia dla J.S.I. wraz z tłumaczeniem na język polski Dowód: J.S.I._PIT wraz z tłumaczeniem na język polski za rok 2022 i 2023 Dowód: J.S.I. pokwitowanie potrącenia PIT wraz z tłumaczeniem na język polski W zakresie personelu delegowanego przez innych niż CEPG Podwykonawców, Wykonawcy wskazują, że wynagrodzenie tego personelu zostało wliczone w cenę przedstawioną w ofercie każdego Podwykonawcy zgodnie z obowiązującymi u danego Podwykonawcy warunkami zatrudnienia. Jednocześnie Wykonawcy wskazują, że dokumenty JEDZ złożone przez członków Konsorcjum jak i wszystkich wymienionych w ofercie Podwykonawców, zachowują swoją aktualność, co tym samym oznacza, że żaden z tych podmiotów w zakresie obowiązków wynikających z prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie dopuścił się żadnych naruszeń. Ofertę przygotowano w oparciu o przyjęcie stawki 110 zł za godzinę pracy pracownika polskiego za zadania podstawowe i 100 zł za godzinę pracy za zadanie objęte prawem opcji. Stawka pracownika koreańskiego wynosi 430 zł za godzinę pracy.

Przyjęte stawki uwzględniają koszty wymienione powyżej z szczególnym uwzględnieniem kosztów obowiązków w zakresie ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego, określonych w ustawach regulujących system ubezpieczeń społecznych. Stawki godziny prac /roboczo godz. uwzględniają wkalkulowanie w nie obowiązków wynikających z prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym w tym leżących po stronie pracodawcy, są stawkami rynkowymi i spełniają wymagania art. 224 ust. 3 pkt. 4 PZP czyli są wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej. Sposób kalkulacji kosztów dla przedmiotowej oferty wraz ze wskazaniem stawek za godzinę przedstawiono w załączniku do wyjaśnień. Dowód: Kalkulacja kosztów Sieradz-Kalisz-Pleszew część 1 Dowód: Koszty zadań podstawowych / koszty zamówień objętych prawem opcji 2. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego Wyjaśnienie dotyczące zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie – zgodnie z treścią niniejszego pisma oraz zapisami KRS nr 276163 (dokument złożony w załączeniu do niniejszego pisma lub na etapie postępowania ramowego), Wykonawcy jak i CEPG posiadają udokumentowaną niekaralność (dokumenty w załączeniu – dotyczące CEPG). Wykonawcy jaki i CEPG posiadają również udokumentowaną realizację zobowiązań wobec Urzędu Skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikająca z prowadzonej działalności i realizowanych umów (dokumenty w załączeniu). Powyższe wynika także z faktu, że zarówno Wykonawcy, jak i CEPG nie składali ponownie dokumentu JEDZ, co tym samym oznacza że informacje w nich zawarte, w tym dotyczące braku karalności za naruszenie przepisów dotyczących zatrudnienia i ubezpieczeń społecznych pozostają aktualne. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. Dowód: J.S.I._PIT wraz z tłumaczeniem na język polski 3. Ceny rynkowe wraz z informacją o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia Cena wskazana Załączniku RCO jest sumą wszystkich czynników cenotwórczych i założeń prac, jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji z załącznika, która wynika z podziału całego zamówienia na elementy rozliczeniowe wymagane przez Zamawiającego, obejmuje prace szczegółowo przeanalizowane przez zespół projektantów-ekspertów Wykonawców i Podwykonawców, które należy wykonać dla realizacji zadania. Do realizacji przedmiotowego zadania został wskazany zespół doświadczonych koordynatorów, ekspertów i projektantów z bardzo dużym doświadczeniem w opracowywaniu dokumentacji projektowych obejmujących przedmiot zamówienia. Zespół projektowy tworzy personel CE PROJECT GROUP wraz z doświadczonymi projektantami i ekspertami DOHWA ENGINEERING Co., Ltd. i Korea National Railway. Organizacja zespołu wygląda następująco:

W skład zespołu realizującego projekt wchodzą: 1. Koordynator projektu; 2. Główny Projektant; 3. Projektanci: branży torowej, w tym w zakresie projektowania podtorza [TOR]; branży odwodnieniowej [ODW] w tym specjalizujący się w pracach wodnoprawnych; branży hydrotechnicznej [MEL]; branży drogowej [DRO]; branży SRK [SRK]; branży teletechnika [TEL]; branży - konstrukcja obiektów Inżynieryjnych [OBI]; branży obiekty Kubaturowe [KUB]; branży elektroenergetyka - zasilanie trakcji [ZTA]; branży elektroenergetyka - sieć trakcyjna [TRA]; branży elektroenergetyka nietrakcyjna [ELE1]; branża elektroenergetyka - kolizje [ELE2]; branży architektura [ARC] z uwzględnieniem małej architektury; branży sieci i instalacji sanitarnych [SAN]; 4. Eksperci ochrony środowiska [EOS], w tym specjalizujący się w zakresie zieleni; 5. Eksperci bezpieczeństwa pożarowego / ochrona przeciwpożarowa [PPOŻ]; 6. Specjaliści w dziedzinie kosztorysowania i opracowywania przedmiarów robót, 7. Eksperci z zakresu analiz ruchowych; 8. Specjaliści w zakresie przygotowania wniosków (ULLK, ULICP, ZRID, PNB, decyzja budowle przeciwpowodziowe, wodnoprawne, zgłoszenia); 9. Personel asystencki; 10. Personel wspomagający i administracyjny. Dla potrzeb kalkulacji kosztów i przygotowania oferty przyjęto ilość personelu i roboczogodzin wynikających z dokumentacji zamówienia, w szczególności wymagań dla personelu (załącznik 17 do OPZ) oraz harmonogramu realizacji (załącznik 2 do OPZ).

Dowód: kalkulacja kosztów Sieradz-Kalisz-Pleszew Dowód: koszty zadań podstawowych / koszty zamówień objętych prawem opcji: Koszty zadań podstawowych

⎯ ⎯ ⎯ ⎯

Lp.

1

Pozycja Wynagrodzenie (Personel wymagany przez CPK)

2

Kosztorysy

3

Personel dodatkowy (polski)

4

Personel dodatkowy (koreański)

⎯⎯

⎯ ⎯⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

Wyjaśnienie - Zaangażowany personel własny: 66 osób - Osobomiesiące: 936 - Opracowanie geodezyjnej dokumentacji do celów projektowych oraz podział nieruchomości - Badania geotechniczne i geologiczne - Zaangażowany personel: 9 osoby - Osobomiesiące: 196,65 - Zaangażowany personel: 10 osób - Osobomiesiące: 209,70

Koszt (PLN) 19,780,320.00 14,489,640.00 3,249,960.00 15,853,320.00

5

Wydatki

6

Zysk

• Uruchomienie biura i koszty operacyjne - Bilety lotnicze; - Inne koszty (m. in. koszty samochodów, polisy OC, księgowość i firma prawnicza) - Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy - 7.86% Wynagrodzenia Suma (bez podatku VAT)

11,723,563.00

3,056,837.00 68,153,640.00

Koszty zamówień objętych Prawem Opcji Lp.

Pozycja

1

Zadanie E (12 miesięcy)

2

3

Zadanie F (50 miesięcy) Zadanie G (42 dni) Zadanie H (15 miesięcy) Zadanie I (16 miesięcy)

Wyjśnienie - Zaangażowany personel E1 : 7 osób, 42.0 osobomiesięcy E2 : 3 osoby, 18.0 osobomiesięcy - 2400 nadzorów autorskich - Średni czas nadzoru autorskiego - 6 godzin - Zaangażowany personel: 5 osób

Koszt (PLN) 1,008,000.00 1,296,000.00 95,760.00

• Kosztorys

3,024,000.00

• Kosztorys Suma (bez podatku VAT)

16,077,960.00 21,501,720.00

Na cenę ofertową dla zadań podstawowych składają się koszty personelu, kosztorysy podwykonawców, koszty operacyjne oraz zysk, zostały one przedstawione poniżej: 1) Koszty personelu • Na koszty te składają się koszty związane z wynagrodzeniem personelu wymaganego przez Zamawiającego do realizacji Zamówienia (66 osób), dodatkowego personelu polskiego oraz dodatkowego personelu koreańskiego. • Nakłady pracy ogółem: 1342.35 osobomiesięcy, 1 miesiąc=8 godz. x 21 dni • Wynagrodzenie: 38,883,600.00 PLN (bez podatku VAT) 2) Kosztorysy • Na kosztorysy firm podwykonawczych składają się: Opracowanie geodezyjnej dokumentacji do celów projektowych (wraz z podziałem nieruchomości), badania geotechniczne i geologiczne. Kosztorysy: 14,489,640.00 PLN (bez podatku VAT) 3) Wydatki • W wydatki wliczone zostały koszty wynajęcia i prowadzenia biura, koszty biletów lotniczych, koszty gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty zakupu dodatkowych licencji oprogramowania komputerowego oraz koszty tłumaczeń ustnych i pisemnych. • Wydatki: 11,723,563.00 PLN (bez podatku VAT) 4) Zysk • Zysk z wykonania Zamówienia został ustalony na poziomie ok. 7.86% Wynagrodzenia. • Zysk: 3,056,837.00 PLN (bez podatku VAT) Na cenę ofertową dla zamówień objętych Prawem Opcji składają się Zadania E1, E2, F, G, H, oraz I. 1) Zadanie E1 • Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, planowane zaangażowanie personelu to 7 osób • Wynagrodzenie :

705,600.00 PLN (bez podatku VAT) 2) Zadanie E2 • Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, planowane zaangażowanie personelu to 3 osoby • Wynagrodzenie : 302,400.00 PLN (bez podatku VAT) 3) Zadanie F • Okres realizacji zamówienia to 50 miesięcy, w okresie tym Zamawiający oszacował wykonanie 2400 czynności nadzoru • Średni czas nadzoru autorskiego: 6 roboczogodzin • Wynagrodzenie: 1,296,000.00 PLN (bez podatku VAT) 4) Zadanie G • Okres realizacji zamówienia to 42 dni, planowane zaangażowanie personelu to 5 osób • średni dzienny czas realizacji to 6 godzin, w sumie na realizację przewidziano 252 godziny • Wynagrodzenie : 95,760.00 PLN (bez podatku VAT) 5) Zadanie H • Okres realizacji zamówienia to 15 miesięcy • Kosztorys: 3,024,000.00 PLN (bez podatku VAT) 6) Zadanie I • Okres realizacji zamówienia to 16 miesięcy • Kosztorys: 16,077,960.00 PLN (bez podatku VAT) 7) Wydatki i zysk • Koszty i zysk zadań fazy projektowej E1, E2, G, H, I zostały zawarte w Zadaniu podstawowym • W stawce godzinowej (90PLN) dla Zadania fazy budowlanej F zawarto zarówno koszty jak i zysk Wykonawcy, co wynika bezpośrednio z doświadczenia wykazywanego na etapie postępowania ramowego, to podmioty posiadające ogromne doświadczenie w projektowaniu kolei wysokich prędkości. DOHWA Engineering Co., Ltd. jest jedną z największych firm projektowych w Korei Południowej. Założona w 1957 roku firma zrealizowała ponad 6900 projektów w kraju i na świecie. Posiada swoje oddziały w 15 krajach. Korea National Railway to zaś w pełni państwowa organizacja założona w styczniu 2004 roku w celu zarządzania krajową infrastrukturą kolejową w imieniu rządu Republiki Korei. Z uwagi na całościowy przedmiot postępowania na sporządzenie dokumentacji projektowych dla kolejowych inwestycji związanych z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego, istotą i trzonem doświadczenia Wykonawcy jest kolej szybkiej prędkości. Elementami, które są niezbędne do wzięcia pod uwagę podczas projektowania kolei dużej prędkości jest to, że kolej dużej prędkości to ok. 800tonowe pociągi poruszające się z prędkością do 300km/godz., Nie sposób polemizować z faktem, że w tym zakresie doświadczenie koreańskich specjalistów, którzy od lat projektują tego typu koleje, jest zdecydowanie większe aniżeli specjalistów europejskich. Wedle wszelkich źródeł, rynek azjatycki wciąż pozostaje niekwestionowanym pionierem kolei szybkiej prędkości. Aby jeszcze bardziej podkreślić wagę i wartość materialną tego doświadczenia, Wykonawcy wskazują kluczowe aspekty, które dotyczą kolei szybkiej prędkości w zakresie których to aspektów, personel koreański posiada wieloletnie doświadczenie:

Podłoże

projekt wymaga: ● wykorzystania specjalnej technologii wzmocnienia dla przeniesienia/ tłumienia/ części energii kinetycznej pojazdu, ● zastosowania metod ograniczenia oddziaływania pojazdu na otoczenie/środowisko,

Mosty

Tory

Elektryczność

Sygnalizacja

Komunikacja

projekt wymaga: ● Zastosowania dodatkowej analizy wybranych parametrów konstrukcji i poddawania ich ocenie wybranymi metodami numerycznymi, ● doboru niekonwencjonalnych materiałów ograniczających negatywne oddziaływanie przejeżdżających pociągów na tor, konstrukcję i środowisko. projekt wymaga: ● zastosowania rozwiązań układów torowych dla dużych prędkości, uwzgledniający przejazdy przez stacje i zabezpieczających płynność przejazdu przez wymagane odcinki ruchu. ● Zastosowania najnowocześniejszej technologii, całkowicie różniącej się od tej używanej w przypadku kolei konwencjonalnych, ponieważ tory są elementem, wywierającym bezpośredni wpływ na dynamiczne zachowanie pociągu, ● Niezbędna jest szczegółowa technologia projektowa dot. wydłużenia szyn, wielkości i odstępów podkładów kolejowych, grubości podłoża, sposobu mechanizacji, ustalenia rygorystycznego standardu precyzji konstrukcji oraz konserwacji, itp. ● projekt wymaga: ● zastosowania odpowiednich typów sieci trakcyjnej dla zasilania 2X25 KV AC, ● zastosowania odpowiednich odcinków przejścia na system zasilania 3KV DC. - Niezbędna jest technologia projektowa biorąca pod uwagę wytrzymałość mechaniczną, przemieszczenie, ustawienie odstępów pomiędzy słupami energetycznymi, itp., bazująca na rezultatach analizy ● Projekt komputerowego systemu sterowania urządzeniami stacyjnymi poziom 2 i liniowymi zgodnie z wymaganiami systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z wykorzystaniem doświadczenia wynikającego z projektów mechanizmu automatycznego sterowania pociągami (ATC, Automatic Train Control), systemu scentralizowanego sterowania (CTC; Central Traffic Control), wzajemnego blokowania (Inter-Locking) ● Projekt wszystkich mechanizmów sterowania urządzeniami dopuszczonymi do użytkowania dla prędkości ≥ 350 km/h (≥ 250 km/h w godzinach szczytu) dla pociągów o dłg. 405 m. ● Projekt system łączności radiowej (GSMR) potrzebnej do komunikacji łącznej, indywidualnej oraz awaryjnej w bezprzewodowym systemie komunikacji kolei wysokiej prędkości ● Projekt umożliwiający spełnienie zapotrzebowania na komunikację w celu zarządzania ruchem pociągów oraz konserwacją na całym obszarze poprzez zapewnienie wielokanałowego zakresu częstotliwości 850MHz. ● Projekty agregacji planowanych stacji bazowych do BSC oraz NSS, jak i terminali FTS do central FTS własności PKP PLK S.A.

Dzięki wiedzy w powyższym zakresie, w ramach wewnętrznej kooperacji personel koreański jest w stanie: przekazać kluczową technologię projektową kolei dużej prędkości oraz niezbędne Know-How; zabezpieczyć ryzyka (Risk Hedge) poprzez właśnie swoje doświadczenie w projektowaniu kolei dużej prędkości w Korei (KTX, SRT); zapewnić najwyższej jakości projekty poprzez rygorystyczny przegląd dokumentacji projektowej oraz dzięki wewnętrznej współpracy – projekty odpowiadające w pełni przepisom prawa polskiego oraz wymaganiom Zamawiającego; skrócić czasu realizacji zamówienia. Każdy wskazany wyżej element jest okolicznością warunkująca obniżenie kosztów po stronie Wykonawców, a tym samym obniżenie ceny ofertowej. Dowód: 9. DOHWA_KNR - załącznik 10 do SW Z Dowód: 9.

DOHWA - referencje nr 1_7 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 2_8 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 3_9 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 4 do załącznika 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 5 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 6_10 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 11 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9.

DOHWA - referencje nr 12_13 do załącznika 10 do SW Z Dowód: J.S.I. – zaświadczenie dotyczące przebiegu kariery zawodowej wraz z tłumaczeniem na język polski Główny Podwykonawca, tj. CEPG to natomiast polska spółka, która zatrudnia projektantów wszystkich branż. Jak wspomniano już we wcześniejszej części pisma, kontraktami kierują Koordynatorzy posiadający wysokie kwalifikacje kierownicze potwierdzone udziałem w kursie PRINCE2 – sposób, metodyka zarządzania projektem-zadaniem poziom Foundation & Practitioner. CEPG zrealizowało dotychczas projekty infrastruktury kolejowej i drogowej o łącznej wartości ponad 180 mln zł, opracowując studia wykonalności, koncepcje, projekty budowlane, projekty wykonawcze, dokumentacje powykonawcze, dokumentacje przetargowe, prowadząc nadzory autorskie. Wszystkie zamówienia wykonane zostały bez zastrzeżeń i uwag Zamawiających. Podczas procesu certyfikacji uzyskiwano najwyższe oceny. Projekty były realizowane w układzie projektowania i systemie projektuj – buduj.

Spółka specjalizuje się w projektach wielobranżowych oddawanych wraz z kompletem uzgodnień i decyzji niezbędnych dla realizacji inwestycji. Zatem spółka posiada niezbędne doświadczenie do realizacji projektu, który jest przedmiotem szczegółowej analizy Zamawiającego. CEPG posiada ugruntowane i potwierdzone doświadczenie w projektowaniu robót dla obiektów inżynieryjnych będących przedmiotem kontraktu, zarówno w zakresie różnego stopnia remontów jak i rozbiórek oraz budowy nowych obiektów. CEPG w ramach prowadzonej działalności i wykonywanych prac projektowych, wielokrotnie wskazywało rozwiązania oryginalne i innowatorskie. Należy wskazać jako przykład rozwiązanie łącznicy kolejowej w Krakowie między przystankami Kraków Zabłocie i Kraków Krzemionki. Na etapie prac studialnych Wykonawca wskazał jak rozwiązać problem komunikacyjny związany z poruszaniem się pociągów w tym rejonie miasta Krakowa. Potwierdzenie w tym zakresie znajduje również projekt „Przystanek osobowy Kraków Sanktuarium wraz z infrastrukturą komunikacyjną w Krakowie”, który uzyskał wyróżnienie w kategorii obiekty użyteczności publicznej w ramach konkursu architektonicznego „Kraków bez barier 2011”. CEPG posiada pozytywną opinię w projektowaniu oraz zarządzaniu projektami (ponad 80 projektów), wykonywanych na zlecenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., PKP Intercity S.A., PKP Energetyka S.A., Urzędu Miasta Krakowa, Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, czołowych firm budowlanych m.in. Budimex S.A., Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o., Skanska S.A., Trakcja S.A., Track Tec Construction Sp. z o.o., PNUIK Kraków Sp. z o.o., ZRK-DOM Poznań, w tym min.: • dla linii kolejowej E30 (nr 133) odcinek Krzeszowice-Kraków Główny Towarowy w ramach umowy głównej: nr 90/124/397/00/14200/10/I/I z dnia 21.12.2010 r. dla zadania pn.: ,,Modernizacja linii kolejowej E30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice – Kraków, przetarg nr 3 - Modernizacja

odcinka: Krzeszowice - Kraków Główny Towarowy (km 46,700 - 67,200 linii nr 133)’’; • dla linii kolejowej E30 (nr 133) w ramach umowy głównej: nr umowy 90/124/0002/16/I/I dla zadania: „Opracowanie zamiennej dokumentacji projektowej dla podwyższenia peronów z wysokości 550 mm do 760 mm w ramach zadania: Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku Zabrze – Katowice – Kraków. Przetarg nr 1: Modernizacja odcinków: Jaworzno Szczakowa – Trzebinia (km 15,810 – 29,110 linii nr 133); Jaworzno Szczakowa – Sosnowiec Jęzor (km 0,000 – 1,150 linii nr 134), Przetarg nr 2: Modernizacja odcinka Trzebinia – Krzeszowice, (km 29,110 – 46,700 linii nr 133), Przetarg 3a: Modernizacja odcinka Krzeszowice – Kraków Mydlniki (46,700 – 62,400 linii nr 133), Przetarg nr 3b: Modernizacja odcinka Kraków Mydlniki – Kraków Główny Towarowy (62,400 – 67,200 linii nr 133) W RAMACH PROJEKTU CEF – E30 pn. „Modernizacja linii kolejowej E30, odcinek Zabrze – Katowice – Kraków, etap IIb”; • dla linii kolejowej E30 (nr 91) odcinek Sędziszów Małopolski – Trzciana w ramach umowy głównej: nr 90/132/336/00/17000031/10/I/I z dnia 29.11.2010 r. dla zadania pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków – Medyka – granica państwa na odcinku Sędziszów Małopolski – Rzeszów Zachodni w km 133.600 – 154.900”; • dla linii kolejowej nr 94 Kraków Płaszów – Oświęcim na odcinku Kraków Bonarka – Podbory Skawińskie w ramach umowy głównej: nr 90/103/0028/17/Z/I z dnia 26.06.2017r. dla zadania pn.:

Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych na odcinku Kraków Płaszów – Podbory Skawińskie w ramach zadania pn." Prace na linii kolejowej nr 94 na odcinku Kraków Płaszów – Skawina –Oświęcim".”; • dla linii kolejowej nr 8 Warszawa Zachodnia – Kraków Główny na odcinku Warka – Radom w ramach umowy głównej: nr 90/101/0026/17/Z/I z dnia 11.04.2017 r. dla zadania pn.: „Opracowanie projektów budowlanych i wykonawczych oraz realizacja robót LOT-ów: C, D, E w formule „projektuj i buduj” w ramach projektu POIiŚ 5.1-10 „Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka – Radom (LOT C, D, E)””; • linii kolejowej nr 4 Grodzisk Mazowiecki – Zawiercie (podg Knapówka i st. Góra Włodowska) w ramach umowy głównej: nr umowy 90/101/0038/20/Z/I dla zadania pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim na przebudowę: p.odg. Knapówka, stacji Psary i stacji Góra Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 1 zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim na przebudowę p.odg. Knapówka w ramach projektu ’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II”; • oraz nr umowy głównej: nr 90/101/0040/20/Z/I dla zadania pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim na przebudowę: p.odg. Knapówka, stacji Psary i stacji Góra Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 3 zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim na przebudowę stacji Góra Włodowska w ramach projektu ’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II”; • CE Project Group wykonywało wielokrotnie pełne rozpoznania oraz szacunki kosztów prac w ramach przetargów projektuj i buduj, dla wykonawców realizujących prace budowlane na zlecenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Regionu Centralnego, Zachodniego, Południowego, Północnego i Śląskiego w ramach Polskiej Sieci Kolejowej której rozwinięciem i uzupełnieniem mają być linie kolejowe (tzw szprychy) budowane i przebudowywane w ramach projektów Centralnego Portu Komunikacyjnego; Spółka w wieloletniej działalności projektowej zdobyła wszechstronne doświadczenie w projektowaniu infrastruktury kolejowej i drogowej, legitymując się opracowaniem w szczególności projektów: • Stacji i przystanków z wielofunkcyjnymi rozwiązaniami torowymi, energetycznymi, telekomunikacyjnymi, obiektami umożliwiającymi przemieszczanie się pasażerów, w tym perony, dojścia do peronów, windy, wiaty peronowe, mała architektura, miejsca parkingowe Park&Ride, Kiss&Ride, miejsca obsługi podróżnych, elementy infrastruktury oraz systemy informacyjne ułatwiające dostęp osobom z niepełnosprawnością i osobom o ograniczonej sprawności ruchowej, wyposażonymi w systemy bezpieczeństwa i urządzenia ochronne, systemu integracji komunikacji pasażerskiej kolejowej i komunikacji miejskiej, sterowania urządzeniami przytorowymi, rozwiązania układów sieci trakcyjnej i układów zasilania, urządzenia odwadniające. Dokumentacja stacji kolejowych wraz ze stacjami węzłowymi i przystanków osobowych wraz z przystankami węzłowymi komunikacji kolejowej i komunikacji miejskiej (autobus oraz miejsca parkingowe dla podróżnych) stanowiącymi istotny element kolei aglomeracyjnej Miasta Krakowa; • Obiektów inżynieryjnych: estakady kolejowe, estakady drogowe i wiadukty drogowe wraz z połączeniem drogowym parkingu (Park&Ride, Kiss&Ride), ze stanowiskami TAXI oraz przystankami komunikacji miejskiej, wiadukty kolejowe z elementami tunelu drogowego wiadukty kolejowe, mosty kolejowe i mosty drogowe, mosty drogowe połączone z przejściem dla dzikich zwierząt, kładki dla pieszych, kładki pieszo-rowerowe, tunele dla pieszych oraz tunele pieszorowerowe, projekty integracji wiaduktów z przystankiem osobowym i przejściem pieszo rowerowym z zapleczem handlowo-usługowym. CE PROJECT GROUP wykonało również dokumentację projektową dotycząca planowanej budową płyty przykrycia nad układem torowym linii kolejowej E65 między wiaduktami drogowymi ul. Armii Krajowej oraz ul. Hucisko w Gdańsku, jak element architektoniczny umożliwiający zagospodarowanie tej części miasta. • Dróg – drogi, obwodnice, jezdnia, chodniki, elementy odwodnienia, oświetlenia, ruchu pieszych, zjazdy na posesję, skrzyżowania drogowe typu „rondo”. CE PROJECT GROUP wykonało projekty stałej i tymczasowej organizacji ruchu, projekty organizacji sygnalizacji świetlnej, projekty konstrukcyjne nawierzchni dróg i zjazdów, projekty konstrukcyjne dróg technologicznych i serwisowych, projekty przebudowy przejazdów kolejowo-drogowych z zabudową płyt CBP, M.U. oraz

systemów tłumiących hałas jak Strail; • Budynków i obiektów kubaturowych będących elementami infrastruktury kolejowej: Lokalne Centrum Sterowania, Nastawnia Dysponująca, Nastawnia Wykonawcza, Budynek Podstacji Trakcyjnej, Budynek pomocniczy przy LCS; • Sieci trakcyjnej i jej zasilania (linie zasilające i podstacje trakcyjne), sieci powrotne, urządzeń elektroenergetycznych i Linii Potrzeb Nietrakcyjnych 15 kV, sterowanie lokalne odłączników sieci trakcyjnej; • Sieci i urządzeń elektroenergetycznych NN i SN, zasilanie i sterowanie rozjazdów, urządzenia grzewcze rozjazdów, oświetlenie: stacji, przystanków osobowych, wiat peronowych i peronów, obiektów obsługi podróżnych, dróg i ulic, skrzyżowań, obiektów inżynieryjnych, zasilanie tablic systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, systemu nagłaśniania; • Sieci i instalacji sanitarnych, odwodnienia dróg i torów, systemów odwodnienia rozjazdów, instalacji i sieci gazowych, instalacji i sieci wodociągowych oraz kanalizacyjnych, przekładek urządzeń oraz usuwanie i zabezpieczanie kolizji; • Sterowania ruchem, sygnalizacja, systemy zabezpieczenia przejazdów kolejowo-drogowych i przejść dla pieszych, sterowanie rozjazdami, blokady liniowe i odcinki szlakowe, telekomunikacyjne systemy sterowania i łączności UMTS i GSMR; • Obiektów promujących ekologiczny transport miejski jak ścieżki, kładki i miejsca postojowe dla rowerów; • Obiektów ochrony akustycznej, ochrony zwierząt (ekrany akustyczne, przejścia dla zwierząt). Dowód: Zal 01_REF_KOLPROJEKT_Gralewo-Gdansk, Dowód: Zal 02_REF_TORPROJEKT_Skierniewice, Dowód: Zal 03_REF_PKP_Batowice, Dowód: Zal 04_REF_PKP_Studium Lacznicy i Grzegorzki, Dowód: Zal 05_Referencje SW 6024-ISW Tc_16 z 09 08 2016 CE Projekt Linia 94, Dowód: Zal 06_Referencje SW 7-024-ISW Tc_16 z 09 08 2016 CE Projekt Linia 979899, Dowód: Zal 07_REF_SANKTUARIUM GK-02.720.53.2017_referencje, Dowód: Zal 08_REF_TRAKCJA ul Niciarniana, Dowód: Zal 09_REF_TORPROJEKT_Sedziszow, Dowód: Zal 10_REF_PKP Energetyka-E30, Dowód: Zal 11_REF_PKP wiadukt CMK, Dowód: Zal 12_REF_PKP droga rownolegla CMK, Dowód: Zal 13_REF_PKP LK 140-wiadukt Mikolow, Dowód: Zal 14_REF_Swietelsky_LK 94, Dowód: Zal 15_ Zal 15_REF_TRAKCJA PRKII_Wzmocnienia Sedziszow, Dowód: Zal 16_REF_SKANSKA_obwodnica Babic-kat G, Powyższy opis wydaje się być potrzebny do zobrazowania doświadczenia, organizacji pracy, kwalifikacji personelu i umiejętności zarządzania projektem, które są czynnikami wpływającymi na cenę. W przypadku tego zespołu liczba roboczogodzin potrzebnych do prawidłowej, zgodnej ze sztuką i najlepszą wiedzą techniczną realizacji przedmiotu zamówienia, jest zdecydowanie mniejsza niż w przypadku zespołów mniej doświadczonych lub pozbawionych doświadczenia w niektórych dziedzinach.

W przypadku branży kolei dużej prędkości, mostowej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej, architektonicznej, telekomunikacyjnej, sterowania ruchem kolejowym, sanitarnej, hydrotechnicznej, branży środowiskowej oraz zakresu BIM, wiedza i doświadczenie Wykonawców ma kluczowy wpływ na organizację czasu i sposobu pracy przy tym zamówieniu. Nadto Wykonawcy i tak przewidują udział większej ilości personelu, aniżeli minimalny, wymagany przez Zamawiającego. Powyższe informacje mają także na celu uwypuklenie faktu, że zarówno Wykonawcy, jaki CEPG to podmioty, które w rzetelny i przede wszystkim rzeczywisty sposób, są w stanie oszacować możliwości zespołu i tym samym m. in. na gruncie powyższych, przedstawionych procesów, przedstawić Zamawiającemu cenę za którą idzie realna możliwość realizacji zamówienia. Doświadczenie Wykonawców nie pozwala im na sztuczne zaniżanie kosztów w zakresie wynagrodzeń, stawek godzinowych, ilości personelu lub roboczogodzin, ponieważ to właśnie – wiele razy podkreślane w treści wyjaśnień – doświadczenie sprawia, że musieliby założyć nierealne składniki cenowe oferty. Robiąc to w sposób świadomy, naraziliby się na dalsze koszty związane choćby z koniecznością pokrycia kar umownych, co z pewnością nie stanowiłoby dla Wykonawców zysku. 4. wycena prac Podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług Opis doświadczenia zarówno Wykonawców, jak i głównego Podwykonawcy przedstawiony w punkcie powyżej jest nieprzypadkowy. Wykonawcy przedkładając takie informacje zmierzają do materializacji wytycznych w zakresie wyjaśnień implementowanych na grunt prawa polskiego przez Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/U z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/W E. Zgodnie z art. 69 ust. 1-2 ww. Dyrektywy Instytucje zamawiające wymagają od wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych w ofercie, jeżeli oferta wydaje się rażąco niska w stosunku do odnośnych robót budowlanych, dostaw lub usług. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą w szczególności dotyczyć: a) ekonomiczności procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy; b) wybranych rozwiązań technicznych lub dostępnych dla oferenta wyjątkowo korzystnych warunków dostawy produktów lub usług bądź realizacji obiektu budowlanego; c) oryginalności obiektu budowlanego, dostaw lub usług, proponowanych przez oferenta; d) zgodności z obowiązkami, o których mowa w art. 18 ust. 2; e) zgodności z obowiązkami, o których mowa w art. 71 (regulujący kwestię Podwykonawstwa) ; f) możliwości uzyskania przez oferenta pomocy państwa.

Wykonawcy poza wskazaniem konkretnych kalkulacji dotyczących budowy ceny w poszczególnych partiach, przedmiotowymi wyjaśnieniami zmierzają do wykazania Zamawiającemu, że zarówno konsorcjum Wykonawców, jak i główny Podwykonawca są podmiotami z bogatym doświadczeniem, wykwalifikowanym personelem posiadającym nie mniejsze doświadczenie oraz wypracowanymi na przestrzeni lat schematami, które pozwalają im na przyjęcie takiej ceny jak ta w ofercie. Powyższe przesądza także o założonej przez Wykonawców ilości roboczogodzin, która z uwagi na przedstawione okoliczności, kształtuje się jak w treści pisma. Powyższe wyjaśnienia dotyczą też głównego

Podwykonawcy, którego kalkulacje również zostały przedstawione w przedmiotowych wyjaśnieniach. Wyjaśnienia te mają na celu wykazanie, że podmioty te mogą zoptymalizować koszty w zakresie roboczogodzin oraz warunków współpracy z innymi Podwykonawcami – właśnie z uwagi na swój status na rynku projektowym (co wpływa na atrakcyjność cenową). Sięgając do dorobku orzecznictwa TSUE należy podnieść, że szczegóły podlegające wyjaśnieniu, mogą dotyczyć m.in.: ekonomiczności procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy, przybliżenia zastosowanych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków, którymi dysponuje oferent w celu realizacji zamówienia, oryginalności projektu obiektu budowlanego, dostaw lub usług proponowanych przez oferenta, możliwości uzyskania przez oferenta pomocy państwowej czy zgodności z obowiązkami przewidzianymi w prawie socjalnym i prawie ochrony środowiska. Wymienione elementy oceny oferty w trakcie jej wyjaśniania są jedynie przykładowe, a zamawiający powinien brać pod uwagę również inne okoliczności, na które zwróci mu uwagę wykonawca. (…) Dodatkowo konieczność zapewnienia skuteczności art. 69 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE wymaga, by zamawiający jasno formułował żądanie skierowane do wykonawcy w celu umożliwienia mu uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny poważnego charakteru oferty (Wyrok TSUE z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG ELV Slovensko a.s. i in. v. Úrad pre verejné obstarávanie, ECLI:EU:C:2012:191). Biorąc pod uwagę tak skonstruowane przykładowe wytyczne, nie sposób nie zgodzić się, że Wykonawcy swoimi wyjaśnieniami podjęli wszelkie możliwe kroki do uzasadnienia i wyjaśnienia oferowanej ceny. Wykonawcy wskazują, że w trakcie realizacji prac projektowych zaangażowany będzie również personel Podwykonawców wskazanych w ofercie, tj. w szczególności CE Project Group Sp. z o.o. sp. k. oraz pozostałych podmiotów – AN Archi Group sp. z o.o., ATDI sp. z o.o., Rail Engineering sp. z o.o., MPRB sp. z o.o., MP Infra sp. z o.o., EKKOM sp. z o.o., Geopartner sp. z o.o., ‘W TU” sp. z o.o. Personel ten będzie dopełniał niezbędny skład personelu wykonawczego Wykonawców wskazanego w ofercie wykonawczej i ofercie ramowej. W załączeniu przedkładam następujące, uzyskane oferty: Dowód: oferta INFRACERTI TSI sp. z o.o. z 30.05.2023 r. Dowód: oferta Zakład Usług Geologicznych GEOTECH sp. z o.o. z 5.06.2023 r. Dowód: oferta W TU sp. z o.o. z 24.05.2023 r. Dowód: oferta Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o.o. z 23.05.2023 r. (część 1.)

Dowód: oferta Rail Engineering sp. z o.o. z 5.06.2023 r. Dowód: oferta GEOTEC sp. z o.o. z dnia 05.06.2023 r. (część 1) Dowód: oferta ATDI sp. z o.o. z 24.05.2023 r. (część 1.) Załączone oferty są również dowodem wykonanego przez Wykonawców badania rynku i kosztów/cen usług, które w chwili obecnej obowiązują na polskim rynku projektowym.

Oferty zostały przygotowane i przedstawione w zgodzie z aktualnymi cenami rynkowymi, które można zaobserwować na rynku projektowym. Wykonawcy podkreślają także, że ceny w przedłożonych ofertach obejmują całość kosztów i zysków po stronie Podwykonawców, tj. m. in. wynagrodzenie personelu, koszty administracyjne, koszty podróży, zysk. Biorąc pod uwagę wszystkie wyżej wymienione informacje i fakty oraz załączone dokumenty, doświadczenie jakie Konsorcjum posiada (a które zdobyło w czasie wieloletniej działalności i zrealizowanych projektów), przyjęte i sprawdzone rozwiązania finansowe, techniczne i organizacyjne, analizę wskazanych w OPZ i innych możliwych czynników obiektywnych, ceny przedstawione w ofertach - należy skonstatować, że oferta została przygotowana z zachowaniem najwyższej staranności, rzetelnie, jest realna oraz umożliwia realizację przedmiotu zamówienia w niezakłócony sposób.

Potwierdzeniem spełniania przez ofertę wymogów Zamawiającego oraz standardów jakościowych jest również możliwość wykorzystania przez CEPG zasad wynikających z wdrożonego systemu jakości ISO i posiadanego certyfikatu zarządzania jakością ISO 9001:2015 wydanego przez DNV GL – Business Assurance. Dowód: certyfikat zarządzania jakością ISO 9001:2015 Wykonawcy wskazują, że dopełnili należytej staranności w dokonywaniu wyceny zamówienia, tj. uwzględnili wszystkie możliwe do przewidzenia okoliczności, w tym w szczególności te, które są związane z sytuacją ekonomiczną i gospodarczą aktualnie obecną w Polsce oraz warunkami panującymi na rynku usług projektowych - tj. w szczególności stawki rynkowe, dostępność doświadczonego personelu, Podwykonawców. Nadto, zarówno Wykonawcy, jak i CEPG oświadczają, że na moment składania wyjaśnień nie realizują przedmiotu żadnego innego zamówienia (którego Zamawiającym jest Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o.) w sposób mogący jakkolwiek zakłócać możliwość oraz prawidłowość realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. Tym samym cały dedykowany niniejszemu zamówieniu personel jest w pełni zaangażowany w przedmiotowy projekt, co ponad to co wskazane wyżej w treści wyjaśnień, uzasadnia wykonalność przedmiotu zamówienia w sposób należyty, zgodny ze sztuką oraz przepisami technicznymi i prawa pracy, a nadto możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w cenie przedstawionej przez Wykonawców w ofercie wykonawczej. Wykonawcy jednocześnie oświadczają, że w razie gdyby powyższe wyjaśnienia okazały się dla Zamawiającego niewystarczające lub budzące dalsze wątpliwości, są gotowi do wyjaśnienia każdej wątpliwej dla Zamawiającego kwestii, związanej z procesem kształtowania ceny ofertowej lub jej częściami składowymi.”, 2.zatytułowane „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” o treści:

„Działając w imieniu Konsorcjum w składzie DOHWA ENGINEERING CO., LTD., z siedzibą w i pod adresem: (Daechidong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, Seul 06178, Republika Korei, zarejestrowana przez Centralny Sąd Okręgowy w Seulu pod numerem rejestrowym 110111-0037740 (Lider Konsorcjum) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie

Koleje Państwowe) z siedzibą w i pod adresem: 242 Jungang-ro, Dong-gu, Daejeon 34618, Republika Korei, zarejestrowana przez Sąd Okręgowy Daejon pod numerem rejestrowym 165271-0005372 (Członek Konsorcjum) – zwane dalej łącznie „Wykonawcy”, na mocy udzielonego mi wspólnie przez Wykonawców pełnomocnictwa, które znajduje się w dokumentacji postępowania, niniejszym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19.06.2023 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, składam szczegółowe i umotywowane wyjaśnienia poparte dowodami dotyczące wyliczenia ceny oferty za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne (w tym elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny) w celu wykazania, iż przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ, w tym elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia, w szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m. in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m. in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualne inne okoliczności mające wpływ na wartość oferty. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. Zamawiający zwraca się do Wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu przetargowym o wyjaśnienie i wykazanie elementów składowych oferty mających wpływa na wysokość ceny która wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami lub jeżeli jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający wskazał w w/w piśmie iż wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty ze względu na fakt iż wartość złożonej oferty „jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania”. Należy jednak zdaniem Wykonawców zwrócić uwagę na następujące fakty: • budżet Zamawiającego został określony dopiero po terminie składania ofert, nie był podawany do publicznej informacji w ogłoszeniu przetargowym, tak więc rozbieżność pomiędzy kalkulacją Zamawiającego a Wykonawców jest nieunikniona, • oferta złożona nie tylko przez Wykonawców, lecz również wszystkich pozostałych wykonawców jest niższa od budżetu wskazanego przez Zamawiającego, tj.: 1. o ok. 56% w przypadku oferty konsorcjum BBF sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., 2. o ok. 55% w przypadku oferty konsorcjum Systra S.A. oraz Biuro ProjektowoKonsultingowe BPK MOSTY sp. z o.o., 3. o ok. 51% w przypadku oferty konsorcjum ELKOL sp. z o.o. oraz Mosty Katowice sp. z o.o., 4. o ok. 37% w przypadku oferty konsorcjum MGGP S.A. oraz Voessing Polska sp. z o.o.

Wykonawcy niniejszym wyjaśniają, że zaoferowana cena została określona z należytą starannością, przy uwzględnieniu wszystkich niezbędnych elementów składowych wpływających na jej ostateczną wysokość, w sposób gwarantujący należytą i terminową realizację przedmiotu zamówienia oraz zapewniający osiągnięcie przez Wykonawców założonego zysku. Na poparcie powyższego, Wykonawcy przedstawiają wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny oraz dowody wymienione w dalszej części pisma. Wykonawcy w ślad za wyszczególnionymi przez Zamawiającego aspektami ceny, odpowiednio wskazują, że adekwatność zaproponowanej ceny koresponduje z przesłankami jej oceny w następujących kryteriach: 1. Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy / koszty personelu Wykonawcy oświadczają, że w realizacji przedmiotowego zamówienia korzystają zarówno z personelu polskiego, jak i koreańskiego. Personel polski pochodzi od Podwykonawców Wykonawców, w tym w przeważającej większości od CEPG, wskazanych w treści formularza oferty, który od etapu postępowania ramowego pozostaje niezmieniony. Personel polski zatrudniony jest przez Podwykonawców na podstawie umowy o pracę w rozumieniu Kodeksu Pracy. Wykonawcy wskazują, że stawki wynagrodzenia personelu są stawkami rynkowymi, które znacząco przekraczają minimalne progi dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów Ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Dowód: Umowa o pracę M.G., Dowód: Umowa o pracę M.Z., Dowód: Umowa o pracę A.W., Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k.

Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. W zakresie personelu koreańskiego Wykonawcy przedkładają wyciąg z ustawy regulującej kwestie wynagrodzenia z pracę oraz przedkładają skany umów o pracę dla personelu koreańskiego wraz z dokumentacją dotyczącą podatku dochodowego. Dowód: wyciąg z ustawy regulującej minimalne wynagrodzenie w Republice Korei w roku 2023 wraz z tłumaczeniem na język polski Dowód: Zaświadczenie zatrudnienia dla J.S.I. wraz z tłumaczeniem na język polski Dowód: J.S.I._PIT wraz z tłumaczeniem na język polski za rok 2022 i 2023 Dowód: J.S.I. pokwitowanie potrącenia PIT wraz z tłumaczeniem na język polski W zakresie personelu delegowanego przez innych niż CEPG Podwykonawców, Wykonawcy wskazują, że wynagrodzenie tego personelu zostało wliczone w cenę przedstawioną w ofercie każdego Podwykonawcy zgodnie z obowiązującymi u danego Podwykonawcy warunkami zatrudnienia. Jednocześnie Wykonawcy wskazują, że dokumenty JEDZ złożone przez członków Konsorcjum jak i wszystkich wymienionych w ofercie Podwykonawców, zachowują swoją aktualność, co tym samym oznacza, że żaden z tych podmiotów w zakresie obowiązków wynikających z prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie dopuścił się żadnych naruszeń.

Ofertę przygotowano w oparciu o przyjęcie stawki 100 zł za godzinę pracy pracownika polskiego za zadania podstawowe i 90 zł za godzinę pracy za zadanie objęte prawem opcji. Stawka pracownika koreańskiego wynosi 400 zł za godzinę pracy. Przyjęte stawki uwzględniają koszty wymienione powyżej z szczególnym uwzględnieniem kosztów obowiązków w zakresie ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego, określonych w ustawach regulujących system ubezpieczeń społecznych. Stawki godziny prac /roboczo godz. uwzględniają wkalkulowanie w nie obowiązków wynikających z prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym w tym leżących po stronie pracodawcy, są stawkami rynkowymi i spełniają wymagania art. 224 ust. 3 pkt. 4 PZP czyli są wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej. Sposób kalkulacji kosztów dla przedmiotowej oferty wraz ze wskazaniem stawek za godzinę przedstawiono w załączniku do wyjaśnień. Dowód: Kalkulacja kosztów Pleszew-Poznań część 2 Dowód: Koszty zadań podstawowych / koszty zamówień objętych prawem opcji 2. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego Wyjaśnienie dotyczące zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie – zgodnie z treścią niniejszego pisma oraz zapisami KRS nr 276163 (dokument złożony w załączeniu do niniejszego pisma lub na etapie postępowania ramowego), Wykonawcy jak i CEPG posiadają udokumentowaną niekaralność (dokumenty w załączeniu – dotyczące CEPG). Wykonawcy jaki i CEPG posiadają również udokumentowaną realizację zobowiązań wobec Urzędu Skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikająca z prowadzonej działalności i realizowanych umów (dokumenty w załączeniu). Powyższe wynika także z faktu, że zarówno Wykonawcy, jak i CEPG nie składali ponownie dokumentu JEDZ, co tym samym oznacza że informacje w nich zawarte, w tym dotyczące braku karalności za naruszenie przepisów dotyczących zatrudnienia i ubezpieczeń społecznych pozostają aktualne. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. Dowód: J.S.I._PIT wraz z tłumaczeniem na język polski 3. Ceny rynkowe wraz z informacją o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia Cena wskazana Załączniku RCO jest sumą wszystkich czynników cenotwórczych i założeń prac, jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji z załącznika, która wynika z podziału całego zamówienia na elementy rozliczeniowe wymagane przez Zamawiającego, obejmuje prace szczegółowo przeanalizowane przez zespół projektantów-ekspertów Wykonawców i Podwykonawców, które należy wykonać dla realizacji zadania. Do realizacji przedmiotowego zadania został wskazany zespół doświadczonych koordynatorów, ekspertów i projektantów z bardzo dużym doświadczeniem w opracowywaniu dokumentacji projektowych obejmujących przedmiot zamówienia. Zespół projektowy tworzy personel CE PROJECT GROUP wraz z doświadczonymi projektantami i ekspertami DOHWA ENGINEERING Co., Ltd. i Korea National Railway. Organizacja zespołu wygląda następująco:

W skład zespołu realizującego projekt wchodzą: 1. Koordynator projektu; 2. Główny Projektant; 3. Projektanci: branży torowej, w tym w zakresie projektowania podtorza [TOR]; branży odwodnieniowej [ODW] w tym specjalizujący się w pracach wodnoprawnych; branży hydrotechnicznej [MEL]; branży drogowej [DRO]; branży SRK [SRK]; branży teletechnika [TEL]; branży - konstrukcja obiektów Inżynieryjnych [OBI]; branży obiekty Kubaturowe [KUB]; branży

⎯ ⎯

⎯⎯

⎯

⎯

⎯ ⎯⎯

⎯

⎯