Postanowienie KIO 2300/24 z 19 lipca 2024

Zamawiający – Gmina Jabłonna – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Jabłonna w latach 20242026”; nr referencyjny: ZP.271.1.30.2024.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 maja 2024 r. pod numerem: 294956-2024.

W dniu 1 lipca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1. wyborze oferty MS-EKO Sp. z o.o. (dalej jako „MS-EKO”);
2. zaniechaniu odrzucenia oferty MS-EKO pomimo tego, że nie spełnia on warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 4 ppkt 1 SWZ;
3. zaniechaniu odrzucenia oferty MS-EKO pomimo tego, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informację o spełnianiu warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SWZ;
4. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego – zaniechania wezwania MS-EKO do uzupełnienia informacji o spełnianiu warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SWZ;
5. zaniechaniu wezwania MS-EKO do uzupełnienia Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp.

W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MSEKO, który nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 4 ppkt 1 SW Z – wykonawca ten nie odebrał min. 10000 Mg odpadów z gminy Jabłonna w okresie trzech lat przed terminem składania ofert, a także nie odebrał tych odpadów samodzielnie tylko w konsorcjum z EKO-MAX Recykling Sp. z o.o.;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MS-EKO, pomimo, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informację o spełnianiu warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SW Z, choć w rzeczywistości wykonawca ten nie posiada wpisu do rejestru działalności regulowanej, prowadzonego przez Wójta Gminy Jabłonna (dalej jako: RDR), obejmującego wszystkie kody odpadów wymienione w tabeli Załącznika nr 1a do SWZ – Kalkulacji szczegółowej;
3. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego – art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania MS-EKO

do uzupełnienia informacji o spełnianiu warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SWZ; 4 ) art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania MS-EKO do uzupełnienia Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. odrzucenia oferty MS-EKO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp;
2. odrzucenia oferty MS-EKO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp;
3. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego – wezwania MS-EKO do uzupełnienia informacji o spełnianiu warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SWZ;
4. wezwania MS-EKO do uzupełnienia Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 lipca 2024 r. (pismo z dnia 9 lipca lutego 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca MS-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2024 r. (pismo z dnia 10 lipca 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2024 r. (pismo z dnia 18 lipca 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 1 lipca 2024 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący

……………………….......