Postanowienie KIO 2253/24 z 18 lipca 2024

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2024 r. przez wykonawcę:

Inżynieria Rzeszów S.A. z/s w Rzeszowie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa P ZP ] przez zamawiającego: Gmina Miasto Zakopane. Przedmiotem zamówienia publicznego jest„Budowa węzła gospodarki biogazowo-osadowej w ramach realizacji Il etapu Zadania „Rozbudowa oczyszczalni ścieków Łęgi w Zakopanem”; znak sprawy: BZP.271.28.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. nr OJ 3330862024.

Wykonawca podał, że wnosi odwołanie (....) wobec zaniechania czynności Zamawiającego do dokonania której był zobowiązany, polegającej na udostępnieniu kompletnej oferty wykonawcy INSTAL KRAKÓW S.A. (dalej w treści Odwołania zwanego INSTAL) na skutek błędnego uznania, że zawarte w jej treści informacje oznaczone jako Tajemnica przedsiębiorstwa zostały skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa INSTAL, podczas gdy:

1. charakter tych informacji nie uprawniał INSTAL do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, 2)objęte tajemnicą informacje utracą walor poufności najpóźniej w dacie zawarcia umowy; 3) INSTAL nie wykazał w treści uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa, że informacje te stanowią takową tajemnicę w tym: -nie wykazał że informacje te nie zostały podane do wiadomości publicznej ani nie są łatwo dostępne dla osób zawodowo zajmujących się sprawami których dotyczą; -nie wykazał że informacje te posiadają dla INSTAL wartość gospodarczą a także; -nie wykazał poprzez załączenie dowodów, że dochował należytej staranności celem zabezpieczenia poufności tych informacji poprzez udowodnienie że w obrębie organizacji INSTAL funkcjonują systemy zapewnienia poufności; -nie wykazał że pracownicy dopuszczani do informacji są zobowiązani do zachowania poufności zaś systemy obiegu informacji INSTAL są zabezpieczone odpowiednio dla wagi sprawy; - nie wyjaśnił ani nie wykazał że zobowiązał osoby wskazane w wykazie osób objętych zastrzeżeniem są zobowiązane do zachowania poufności.

Zaskarżonemu zaniechaniu czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie: art. 74 ust. 1, art. 74 ust. 2 pkt 1, art. 18 ust. 1, ust. 2, ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp

Wskazując na powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu udostępnienie kompletnej oferty INSTAL w tym części oferty objętych nieskutecznie przez INSTAL tajemnicą przedsiębiorstwa.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie - w piśmie z dnia 1/07/ 2024 zgłosił wykonawca INSTAL KRAKÓW S.A. z/s w Krakowie(Przystępujący lub Uczestnik INSTAL)wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 9/07/24) wskazując na art. 521 ust.1 ustawy Pzp podał: (...) Odnosząc się do zarzutów Odwołującego: Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, polegające na naruszeniu art. 74 ust. 1, art. 74 ust. 2 pkt 1, art. 18 ust. 1, ust. 2, ust. 3 oraz art. 16 pkt 1 ustawy na skutek zaniechania czynności Zamawiającego udostępnienia kompletnej oferty Instal Kraków S.A. ul. Konstantego Brandla 1, 30732 Kraków, na skutek błędnego uznania, że zawarte w jej treści informacje oznaczone jako Tajemnica przedsiębiorstwa, zostały skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa”.

Uczestnik po stronie Zamawiającego, wykonawca INSTAL KRAKÓW S.A. z/s w Krakowie w piśmie z dnia 10/07/2024 wezwany został przez Prezesa KIO na zarządzenie Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Uczestnik INSTAL w piśmie z dnia 12/07/2024oświadczył: (...) W odpowiedzi na wezwanie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2024 r. (pismo, znak: UZP/BO/RO/18451/25009/24) Instal Kraków S.A. nie zgłasza sprzeciwu. W związku z powyższym wnosimy o umorzenie postępowania”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 2 Pzp: „2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Zamawiający w piśmie z dnia 9 lipca 2024 r. jednoznacznie oświadczył, że uwzględnia w całości podnoszone w odwołaniu zarzuty.

Uczestnik po stronie Zamawiającego INSTAL – jak wskazano powyżej – złożył oświadczenie o braku sprzeciwu.

Działając zatem na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze okoliczność, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, dla których został wyznaczony termin na dzień 18/07//2024. Zatem koszty te stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) znoszą się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ………………………………………