Postanowienie KIO 2161/24 z 9 lipca 2024

Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego działa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące utrzymanie, konserwacja oraz naprawa awaryjna obiektów inżynierskich w latach 2024 - 2027 na drogach krajowych GDDKiA Oddział w Szczecinie z podziałem na 7 części”, numer ogłoszenia: 129071-2024.

Dnia 21 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zmianami, dalej: zwanej „ ustawą Pzp”), odwołanie w zakresie zadania nr 1 złożył wykonawca Spectare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołanie złożono w zakresie zadania nr 1.wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: − wyborze oferty wykonawcy JAR Infrastruktura R.G. Sp. J.

z siedzibą w Mścicach (dalej: „Wykonawca JAR”), − zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy JAR ze względu na niezgodność oferty z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny, − ewentualnym zaniechaniu wezwania Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazywał na naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy JAR, pomimo jej jednoznacznej sprzeczności z warunkami zamówienia,
2. art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy JAR, pomimo iż oferta ta zawiera ewidentny błąd w obliczeniu ceny; w przypadku niepodzielenia zarzutów nr 1 i 2
3. art. 224 ust. 1 oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do poszczególnych cen jednostkowych, pomimo że zostały one skalkulowane na niskim, nierynkowym poziomie.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty

w zadaniu nr 1,

1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. odrzucenie oferty Wykonawcy JAR ze względu na jej sprzeczność

z warunkami zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny,

1. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej ewentualnie
2. wezwanie Wykonawcy JAR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ zaniechania oraz czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem przepisów doprowadziły do zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy JAR i w konsekwencji, dokonanie jej wyboru najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego, która została skalkulowana sposób rzetelny i uwzględniający wszystkie wymagania zawarte w dokumentach zamówienia, została zakwalifikowana w na 2 miejscu rankingu ofert. Zatem gdyby nie zaniechania oraz czynności Zamawiającego, Odwołujący uzyskałby zamówienie, ponieważ zaoferował on najkorzystniejszą ofertę, niepodlegającą odrzuceniu, zgodną z warunkami zamówienia oraz proponującą prawidłowo wyliczoną cenę. W przypadku ewentualnego oddalenia odwołania, Odwołujący poniesie szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia.

Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka ochrony prawnej w dniu 11 czerwca 2024 r., kiedy to Zamawiający przesłał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Odwołanie zostało wniesione ustawowym terminie, kopia odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu, w a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca JAR Infrastruktura R.G. Sp. J. z siedzibą w Mścicach. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.

Odwołujący, w dniu 9 lipca 2024 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia i rozprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy dniu, na który został on wyznaczony ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% w kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. Na podstawie paragrafu 9 ust. 1 pkt 3 b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczenia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodnicząca

…………………………….