Postanowienie KIO 2040/22 z 19 sierpnia 2022

1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Wykonawcy MrCertified Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 2040/22

Zamawiający - Miasto Zabrze - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp pn. „Miasto Przestrzenią Rozwoju” - przeprowadzenie szkoleń przygotowujących osoby do budowania/rozwijania projektów startupowych w ramach Centrum Szkoleniowego Startupów, Technologii Cyfrowych i Medycznych.”

W dniu 3 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie Wykonawcy MrCertified Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na przyjęciu, że oferta złożona przez Odwołującego wpłynęła po terminie składania ofert.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 219 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 222 ust. 1 oraz ust. 5 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że Odwołujący złożył ofertę z przekroczeniem terminu składania ofert, podczas gdy termin ten został zachowany;
2. art. 16 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe skonfigurowanie platformy przetargowej i obciążenie Odwołującego negatywnymi konsekwencjami tego błędu, co spowodowało brak możliwości dokonania przez Odwołującego potwierdzenia w formie e-mail, o którym mowa w regulaminie platformy i przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta została złożona z przekroczeniem terminu składania ofert;
3. ewentualnie - naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 219 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo zaistnienia nieusuwalnej wady polegającej na błędnym uznaniu, że oferta złożona przez Odwołującego została złożona z naruszeniem terminu składania ofert określonym w treści SWZ.

Podstawowe żądanie Odwołującego to uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako złożonej po upływie terminu składania ofert;

b) dokonania ponownego badania i oceny ofert; c) ewentualnie - unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Pismem z dnia 17 sierpnia 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Izba ustaliła, że w dniu 18 sierpnia 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 3 sierpnia 2022 r.

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Z tych względów postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.

2437).

Przewodniczący

....................................

4