Postanowienie KIO 1835/22 z 22 lipca 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) wpłaconej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.................................

Sygn. akt

KIO 1835/22

Uz as adnienie

Lotnicze Pogotowie Ratunkowe w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa certyfikowanych kompletów uchwytów do mocowania kardiomonitorów-defibrylatorów w śmigłowcach EC135 wraz z dostawą kardiomonitorów-defibrylatorów”, numer referencyjny: ZP/5/VI/2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 123-349039. W tym samym dniu na platformie prowadzonego postępowania została udostępniona przez Zamawiającego Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).

Wykonawca Paramedica Polska sp. z o.o. sp.k. (dalej: „Odwołujący”) wniósł

odwołanie wobec opisu przedmiotu zamówienia oraz braku podziału na części, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 4 Pzp poprzez „dokonanie niezgodnego z zasadą równego traktowania wykonawców opisu przedmiotu zamówienia;
2. art. art. 16 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp poprzez „zaniechanie podziału zamówienia na części oraz należytego uzasadnienia tej decyzji, mimo, iż zamówienie jest podzielne na części w sposób o jakim mowa w art. 25 ust. 2 Pzp oraz wydzielenie części dotyczącej mocowań do defibrylatorów i defibrylatorów uniemożliwi wpływ na potencjalnych wykonawców przez producenta Weinmann, który przy scalonym zamówieniu może zaburzać konkurencję w postępowaniu”;
3. art.99 ust 1 Pzp poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1. dokonanie modyfikacji SWZ tak aby parametry techniczne w nim zawarte nie stanowiły uprzywilejowania dla Rsculine, tj. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z prawem umożlwiający uczciwą konkurencję szczegółowo wskazany w treści odwołania;
2. logiczny podział zamówienia na części z wyodrębnieniem części dot. 30 szt. defibrylatorów i ich mocowań.

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

22 lipca 2022 r. Odwołujący, reprezentowany przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy, przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

.................................

3