Postanowienie KIO 1764/25 z 3 czerwca 2025

Zamawiający - Gmina Ustka z siedzibą w Ustce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym wariant 1, bez negocjacji, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Opracowanie dokumentacji projektowej kompleksowej termomodernizacji obiektów użyteczności publicznej oraz wymiany źródeł ciepła na OZE na terenie Gminy Ustka”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia 2025/BZP 00191133/01.

Dnia 5 maja 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca B.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B-MAXIPROJEKT B.S. z siedzibą w Koszalinie, dalej jako „Odwołujący”.

M Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu trybie art. 255 pkt 6 PZP postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. w Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:

1. art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie obowiązku Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty

i proporcjonalny;

1. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, w myśl którego zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych

i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

1. art. 260 ust 1 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania mieszczącego się w katalogu przyczyn zawartych w art. 457 ust. 1 Pzp stanowiących podstawę do unieważnienia postępowania na podstawie 255 pkt 6 Pzp,
2. art. 255 pkt 6 Pzp, ponieważ postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a ewentualna zmiana koncepcji zamawiającego odnosząca się do zakresu przedmiotu zamówienia nie jest podstawą do unieważnienia postępowania na podstawie tego przepisu.

Odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonanie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
4. obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Odwołujący podał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a zaskarżona czynność Zamawiającego

polegająca na unieważnieniu postępowania, a w konsekwencji zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, uniemożliwia Wykonawcy uzyskanie zamówienia, co powoduje utratę możliwości zawarcia umowy na realizację przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji szkodę Odwołującego z osiągnięcia spodziewanych korzyści oraz stratę wynikającą z niemożności pokrycia ze spodziewanego dochodu dotychczasowych kosztów ubiegania się o zamówienie.

Zamawiający ogłosił na platformie e-zamówienia unieważnienie postępowania w dniu 30 kwietnia 2025 roku.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.

Ustalono następnie, że 30 maja 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 2 czerwca 2025 roku, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości.

Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający złożył oświadczenie, że wobec uwzględnienia zarzutów całości, zgodnie z żądaniem Odwołującego Zamawiający dokona czynności unieważnienia czynności z dnia w 30.04.2025 r. o unieważnieniu postępowania oraz dokonana czynności badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy PZP.

Nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku w zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.

Przewodnicząca

………….…………