Postanowienie KIO 1759/22 z 18 lipca 2022

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. W., B. S. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Netprint S.C. J. W., B. S. z siedzibą w Oświęcimiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 1759/22

Wojskowa Akademia Techniczna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz.

1129 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. Dostawa fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych oraz części i akcesoriów do urządzeń biurowych; nr ref. 68/DZZ/2022 - dalej „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 czerwca 2021 r. nr 2022/S 120-338281.

W dniu 4 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. W., B. S. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Netprint S.C. J. W., B. S. z siedzibą w Oświęcimiu (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na sporządzeniu treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp, poprzez ustanowienie wymogu, zgodnie z którym „Raporty z testów ISO/IEC spełniające wymagania Zamawiającego muszą być wystawione przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli jakości posiadający stosowną akredytację w zakresie badania jakości produktów objętych przedmiotem zamówienia, przeprowadzone z użyciem najnowszego aktualnego dla danego urządzenia oprogramowania, przeprowadzone na każdym modelu urządzenia, w którym może on zostać użyty” (rozdz. III ust. 6 lit. g SWZ).

Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dopuścił się naruszenia przepisów art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1-4 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 105 ust. 1-3 ustawy Pzp i w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SWZ poprzez usunięcie z rozdziału III SWZ „Opis Przedmiotu Zamówienia” ustępu 6 lit. g następującego fragmentu, będącego przedostatnim i ostatnim członem zdania wielokrotnie złożonego:

„przeprowadzone z użyciem najnowszego - aktualnego dla danego urządzenia oprogramowania, przeprowadzone na każdym modelu urządzenia, w którym może on zostać użyty”.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca: JM Data Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący”).

W dniu 13 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie. Jednocześnie, w treści pisma, oświadczył, że dokonał stosownej modyfikacji treści SWZ, zgodnie z żądaniem odwołującego.

Przystępujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia wyznaczonego na 18 lipca 2022 r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z art. 549 ust.

4 ustawy Pzp niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego, prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy, nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.

Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i obrony swoich interesów, a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej, wywołuje negatywne skutki procesowe.

Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

....................................

4