Postanowienie KIO 1733/25 z 29 maja 2025

Zamawiający - Miasto Zabrze Jednostka Gospodarki Nieruchomościami z siedzibą ​w Zabrzu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz.

1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) na „Utrzymanie należytego stanu sanitarno - porządkowego terenów zewnętrznych niezabudowanych będących w zarządzaniu Jednostki Gospodarki Nieruchomościami ​ Zabrzu część 1, 2, 3, 4 (część 3 postępowania)”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym w Unii Europejskiej Numer Dz.U. S: 29/2025 nr 91314-2025 z dn. 11/02/2025.

Dnia 5 maja 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, n​ a podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. z siedzibą w Bytomiu,dalej jako „Odwołujący”.

O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się w dniu 23 kwietnia 2025 roku, kiedy to Zamawiający powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach 1-4. Termin na wniesienie odwołania został zachowany.

Wpis od odwołania w kwocie stosownej do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania został uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący przekazał kopię odwołania do Zamawiającego.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców oraz naruszenie:

1. art. 223 ust. 2 pkt 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne poprawienie omyłki w ofercie Wykonawcy Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. z siedzibą w Rudzie Śląskiej w cz. 2 i 4

(zawiadomieniem ​ o poprawieniu omyłek z dnia 28 marca 2025 roku), i uznanie ich za „oczywiste omyłki rachunkowe”, mimo że oferta Wykonawcy nie zawiera oczywistych omyłek rachunkowych, tylko jest niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny, z uwagi na co powinna zostać odrzucona z postępowania, 2.ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu – art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp – poprzez nieprawidłowe poprawienie omyłki w ofercie Wykonawcy Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. w cz. 2 i 4, bowiem Zamawiający winien co najwyżej poprawić omyłkę Wykonawcy w ten sposób, aby przenieść cenę oferty wskazaną przez Wykonawcę w tabeli nr 4 załącznika nr 12 do SW Z – Formularz cenowy w pozycji „razem” do formularza systemowego, tj.

Formularza ofertowego, a nie dokonywać jakichkolwiek innych przeliczeń, niewynikających z treści oferty, jak zrobił to Zamawiający w zawiadomieniu ​ o poprawieniu omyłek z dnia 28 marca 2025 roku, 3.ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 lub nr 2 – art. 255 pkt 6 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 1, 2, 3 i 4 – mimo że postępowanie to jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego z uwagi na błędne skonstruowanie przez Zamawiającego załącznika nr 12 do SW Z – Formularz cenowy, co doprowadziło do złożenia przez Wykonawców nieporównywalnych ofert.

Odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: a) zarzut nr 1: - unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 2 i 4, - unieważnienie czynności poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Wykonawcy Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. w części nr 2 i 4, - odrzucenie oferty Wykonawcy Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp, b) zarzut nr 2 – ewentualny, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1: - unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 2 i 4, - unieważnienie czynności poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie Wykonawcy Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. w części nr 2 i 4, - poprawienie omyłek w ofercie Wykonawcy Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. w części nr 2 i 4, w ten sposób, aby przenieść cenę oferty wskazaną przez Wykonawcę w tabeli nr 4 załącznika nr 12 do SW Z – Formularz cenowy w pozycji „razem” do formularza systemowego, tj. Formularza ofertowego, - w konsekwencji powyższego zaistnieje konieczność wezwania Wykonawcy Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w cz. 2 i 4, c) zarzut nr 3 – ewentualny, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 i 2: - unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 1, 2, 3 i 4, - unieważnienie przedmiotowego postępowania w części nr 1, 2, 3 i 4 na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp,
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, ​ tym kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury. w Stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że ma interes ​ uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. w

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych.

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i Odwołującego złożyli wykonawcy wymienieni w rubrum orzeczenia. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień i dopuściła wykonawców jako Przystępujących.

Odwołujący, w dniu 28maja 205 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i​ rozprawy przed Izbą na 29 maja 2025 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania ​ całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu w Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego

oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.

Przewodnicząca

………….…………