Wyrok KIO 1644/24 z 31 maja 2024

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa osprzętu do linii napowietrznych nN i SN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A.”, w zakresie części nr 2 - Osprzęt do linii napowietrznych nieizolowanych (gołych) nN zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. UE 2023/S 156-499755.

W dniu 30 kwietnia 2024 r. zamawiający wykonał wyrok Izby sygn. akt KIO 387/24 i odrzucił ofertę Energy Partners spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakrzewie oraz dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Prosper.

W dniu 10 maja 2024 r. wykonawca Energy Partners Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakrzewie, ul. Graniczna 64 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 maja 2024 r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór oferty konsorcjum Prosper jako najkorzystniejszej, mimo że podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie w jakim złożone przez ten podmiot przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, że zaoferowane w pozycji nr 2/3 oraz 2/4 formularza wyceny uchwyty pętlicowo - śrubowe są zgodne z warunkami zamówienia; 2.. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Asaj, mimo że pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie w jakim złożone przez niego przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, że zaoferowane w pozycji nr 2/3 oraz 2/4 formularza wyceny uchwyty pętlicowo śrubowe są zgodne z warunkami zamówienia; oraz z ostrożności procesowej:
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że nie podlega ona odrzuceniu, jako że wyrok Krajowej Izby Odwoławczej ws. KIO 387/24 stanowiący podstawę czynności odrzucenia oferty nie jest prawomocny, został zaskarżony przez odwołującego skargą z dnia 10.04.2024 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie — Sądu Zamówień Publicznych, zaś skarga nie została rozpoznana; Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
3. unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Prosper jako najkorzystniejszej; 2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 3.przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert; 4.odrzucenia oferty konsorcjum Prosper; 5.odrzucenia oferty wykonawcy Asaj; Jednocześnie w przypadku zawarcia umowy o zamówienie z naruszeniem art. 264 lub art. 577 ustawy - o unieważnienie tej umowy.

Ponadto o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).

Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy w dniu 30.04.2024 r. dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Prosper Sp. z o.o., J.L. Firma Handlowo - Usługowa Eliot, Energo - Market Zet Sp. z o.o., Rutex Sp. z o.o. oraz Sega S.G.

Sp. j. (dalej jako „konsorcjum Prosper") oraz jednocześnie zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Asaj Sp. z o. o. (dalej jako „wykonawca Asaj"). zamawiający zaniechał odrzucenia ww. ofert, mimo że pozostają one niezgodne z warunkami zamówienia, w zakresie, w jakim złożone przez te podmioty przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, że zaoferowane w pozycji nr 2/3 oraz 2/4 formularza wyceny uchwyty pętlicowo - śrubowe są zgodne z warunkami zamówienia. Gdyby zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert — odrzuciłby oferty konsorcjum Prosper oraz wykonawcy Asaj.

Jednocześnie zamawiający w dniu 30.04.2024 r. odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia.

Pierwotnie oferta odwołującego została wybrana jako najkorzystniejszą w dniu 26.01.2024 r., jako że zawiera najkorzystniejsze warunki w jednym sformułowanym w postępowaniu kryterium ceny. Przy czym odrzucenie oferty odwołującego nie powoduje utraty przez niego statusu wykonawcy w niniejszym postępowaniu. Odrzucenie oferty odwołującego nastąpiło w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej ws. KIO 387/24 z dnia 23.02.2024 r. Jednak wyrok ten nie jest prawomocny, jako że odwołujący zaskarżył go skargą z dnia 10.04.2024 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie — Sądu Zamówień Publicznych. Skarga ta oczekuje na rozpoznanie (termin rozprawy ws. XII Zs 68/24 wyznaczono na dzień 10.06.2024 r. zarządzenie o wyznaczeniu terminu rozprawy stanowi załącznik nr 1 do odwołania).

W ramach skargi odwołujący wniósł m.in. o zmianę zaskarżonego wyroku ws. KIO 387/24 w taki sposób, by odwołanie wniesione w dniu 5.02.2024 r. na dokonany w dniu 26.01.2024 r. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oddalono, jak również wniósł o nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Powyższe powoduje, że odwołujący nie utracił statusu wykonawcy w tym postępowaniu. Dopiero orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Zamówień Publicznych ws. Zs 68/24 będzie miało wpływ na status odwołującego jako wykonawcy w postępowaniu. Według odwołującego do momentu wydania ww. orzeczenia nie można uznać, że odwołujący jest podmiotem nieuprawnionym do wniesienia odwołania, jak również nie można przyjąć, że nie ma on interesu w uzyskaniu zamówienia oraz że nie może ponieść szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W związku z wyborem oferty konsorcjum Prosper oraz zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Asaj doszło do naruszenia interesu odwołującego, bowiem uniemożliwiono mu uzyskanie zamówienia. W przypadku uwzględnienia skargi na wyrok KIO 387/24, oferta odwołującego zostanie przywrócona do postępowania, a jako że obejmuje najkorzystniejsze warunki w kryterium ceny, to odwołujący uzyska zamówienie.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzono, że wykonawca, którego ofertę odrzucono, lecz który

zaskarżył wyrok na podstawie którego dokonano czynności odrzucenia — nie traci statusu wykonawcy oraz posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.11.2018 r., sygn.. akt KIO 2090/18, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3.03.2020 r. sygn. akt KIO 330/20.

Zatem w efekcie naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego — odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia, jego prawidłowego wykonania, uzyskania zysku ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia. Powoduje to, że posiada on interes we wniesieniu odwołania.

W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł, że zamawiający wymagał zaoferowania w pozycjach nr 2/3 oraz 2/4 formularza wyceny następujących uchwytów pętlicowo — śrubowych: - Poz. nr 2/3 - Uchwyt pętlicowy-śrubowy do zamykania pętli przewodów AL, AFL-6 0 przekroju 25-35 mm2, Materiał: aluminium lub jego stop, Poz. nr 2/4 - Uchwyt pętlicowy-śrubowy do zamykania pętli przewodów AL, AFL-6 0 przekroju50-70 mm2, Materiał: aluminium lub jego stop.

W odniesieniu do powyższego asortymentu zamawiający wymagał, aby spełniał on wymagania określone w normach PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011. Wynika to z następujących postanowień SW Z, a w szczególności z postanowień załącznika nr 1 do umowy, gdzie zamawiający wprost wskazał, że osprzęt do linii napowietrznych nN winien spełniać wymagania norm PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011: — Załącznik nr 1 do Umowy Normy:

Osprzęt do linii napowietrznych nN winien spełniać wymagania niżej wymienionych norm:

2 Normy dla osprzętu do nieizolowanych linii napowietrznych nN,

1. PN-EN 61284:2002 — wersja polska: Elektroenergetyczne linie napowietrzne. Wymagania i badania dotyczące osprzętu.
2. 2. PN-ENISO 1461:2011 — wersja polska: Powłoki cynkowe nanoszone na wyroby stalowe i żeliwne metodą zanurzeniową - Wymagania i metody badań lub PN-EN ISO 1461:2023-02 wersja angielska Powłoki cynkowe nanoszone na wyroby stalowe i żeliwne metodą zanurzeniową -- Wymagania i metody badań.

Pkt 3.7.1 SWZ:

Wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymagane przez zamawiającego parametry techniczno-użytkowe określone w szczegółowym opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym mowa w pkt 21.2. SWZ Pkt. 2.1.2 SWZ:

Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia, w tym poszczególnych części Przedmiotu Zamówienia, został określony w Załączniku nr 1 do Oświadczenia - Formularz Wyceny oraz w Projekcie Umowy stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ.

Pkt. 2.3.4. załącznika nr 2 do Umowy – wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN Tauron Dystrybucja S.A. – 2. Wymagania techniczne dla osprzętu do napowietrznych linii elektroenergetycznych nN – nieizolowane napowietrzne linie elektroenergetyczne nN Wszystkie części składowe osprzętu wykonane z materiału zawierającego żelazo, które będą wystawione na wpływ atmosfery podczas eksploatacji, za wyjątkiem wykonanych z właściwej stali nierdzewnej, powinny być chronione przez ocynkowanie ogniowe zgodnie z normą określoną w Załączniku nr 1 pkt 2.2. lub inny sposób zapewniający równoważną ochronę.

Pkt 3.4 załącznika nr 2 do Umowy - Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A. - 3. Karty katalogowe/wymagana dokumentacja Dokumenty potwierdzające zgodność z normami i niniejszymi wymaganiami. Osprzęt do linii napowietrznych nN powinien posiadać dokumenty określone w Załączniku nr 2 potwierdzające zgodność z odpowiednimi normami określonymi w Załączniku nr 1.

W celu potwierdzenia, że zaoferowany asortyment odpowiada warunkom zamówienia, a w tym pozostaje zgodny z normami PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011 — Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych, a w tym deklaracji zgodności wraz z pierwszą stroną raportu z badań typu:

Pkt 3.7 SWZ:

1. 7 Wymagania d/a dostaw oraz dokumenty i oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań 3.7.1Wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymagane przez zamawiającego parametry techniczno-użytkowe określone w szczegółowym opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym mowa wpkt21.2. SWZ.
2. 7.2Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania d/a poszczególnych części, Wykonawca przekaże zamawiającemu:
3. 7.2.3. Certyfikat Zgodności dla osprzętu do nieizolowanych linii napowietrznych nN tj. uchwytów, zacisków i złączek potwierdzający zgodność osprzętu z odpowiednimi normami określonymi w Załączniku nr 2 do Projektu umowy „Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A. stanowiącej Załącznik nr 7 do SW Z Zamawiający dopuszcza Deklarację Zgodności z pierwszą stroną raportu z badań

typu umożliwiającą identyfikację na zgodność z jaką normą przebadano uchwyty, zaciski i złączki.

Dodać jednocześnie należy, że w ramach wyjaśnień treści SW Z dnia 12.09.2023 r. — w odniesieniu do przedmiotowego środka dowodowego z pkt 3.7.2.3 zdi 2 SW Z - zamawiający wskazał, że dopuszcza raport z badań typu w laboratorium producenta wyrobu lub laboratorium niezależnym posiadającym odpowiednią akredytację krajowej jednostki akredytującej np. Polskiego Centrum Akredytacji w Warszawie typu AB lub laboratorium pod nadzorem niezależnej jednostki certyfikującej:

Zamawiający poinformował, że podtrzymuje zapisy SW Z i potwierdza, że dopuszcza badania typu w laboratorium producenta wyrobu lub laboratorium niezależnym posiadającym odpowiednią akredytację krajowej jednostki akredytującej np. Polskiego Centrum Akredytacji w Warszawie typu AB lub w laboratorium pod nadzorem niezależnej jednostki certyfikującej. Badania powinny być przeprowadzone na zakres przekrojów obejmujący określony w danej pozycji asortymentowej lub szerszy przedmiotu zamówienia. Badania powinny być przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi normami określonymi w SWZ.

1. Konsorcjum Prosper oraz wykonawca Asaj zaoferowali: a)w pozycji nr 2/3 formularza wyceny - uchwyty pętlicowo - śrubowe producenta BELOS typ 2508. b)w pozycji nr 2/4 formularza wyceny - uchwyty pętlicowo - śrubowe producenta BELOS typ 2509.

W tym miejscu odwołujący wkleił fragment formularza wyceny konsorcjum Prosper i fragment formularza wyceny wykonawcy Asaj:

W celu potwierdzenia, że zaoferowane uchwyty pętlicowo śrubowe odpowiadają warunkom zamówienia wykonawca Asaj jako przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w pkt 3.7.2.3 SW Z załączył raporty z badań wykonanych przez Laboratorium Zakładów Wytwórczych Sprzętu Sieciowego „BELOS” S.A. (BELOS-PLP.S.A.): a)dla uchwytów pętlicowo - śrubowych NK 2509 - Protokół badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r.; b)dla uchwytów pętlicowo - Śrubowych NK 2508 - BEL/LAB/Tr/46/2012 z dnia 17.12.2012 r.

Natomiast przedmiotowe środki dowodowe złożone przez konsorcjum Prosper są niejawne. Jednak z okoliczności, że podmiot ten w pozycjach nr 2/3 i 2/4 formularza wyceny zaoferował ten sam asortyment co wykonawca Asaj — odwołujący wywiódł, że dla wykazania zgodności z normami tych samych produktów - przedstawił on te same przedmiotowe środki dowodowe co wykonawca Asaj, a więc raporty z badań wykonanych przez Laboratorium Zakładów Wytwórczych Sprzętu Sieciowego „BELOS” S.A. (BELOS-PLP.S.A.) - Protokół badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r. dla uchwytów pętlicowo - śrubowych NK 2509 oraz BEL/LAB/Tr/46/2012 z dnia 17.12.2012 r. dla uchwytów pętlicowo - śrubowych NK 2508.

Z przedmiotowego środka dowodowego dotyczącego uchwytu pętlicowo - śrubowego NK 2509 zaoferowanych w pozycji nr 2/4 formularza wyceny przez konsorcjum Prosper oraz wykonawcę Asaj — (tj. Protokołu badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r.) - wynika, że: - nie wykonano tam badań typu według normy PN-EN 61284:2002 (nie wykonano pełnego zakresu badań wymaganych normą), a co za tym idzie dokument ten nie potwierdza, że zaoferowany asortyment jest zgodny z wymaganiami tej normy; - minimalna grubość powłoki cynkowej wynosi 60 Pm, a co za tym idzie jest mniejsza niż wymagana w normie PN-EN ISO 1461:2011 oraz normie PN-EN 61284:2002, gdzie dla elementów o grubości większej od 6 mm, które nie były odwirowane (a takimi parametrami legitymują się właśnie uchwyty pętlicowo — śrubowe NK 2509) - ustala się wymaganie minimalnej grubości powłoki cynkowej o wartości 70 pni. Tym samym minimalna grubość powłoki cynkowej w przypadku uchwytów pętlicowo - śrubowych NK 2509 jest ponad 14% mniejsza od wymaganej warunkami zamówienia); — średnia grubość powłoki cynkowej wynosi 75 pm, a co za tym idzie jest mniejsza niż wymagana w normie PN-EN ISO 1461:2011 oraz normie PN-EN 61284:2002, gdzie dla elementów o grubości większej od 6 mm, które nie były odwirowane (a takimi parametrami legitymują się właśnie uchwyty pętlicowo — śrubowe NK 2509) - ustala się wymaganie średniej grubości powłoki cynkowej o wartości 85 pm. Tym samym średnia grubość powłoki cynkowej w przypadku uchwytów pętlicowo - śrubowych NK 2509 jest ponad 12% mniejsza od wymaganej warunkami zamówienia), Z kolei w przypadku przedmiotowego środka dowodowego dotyczącego uchwytu pętlicowo - śrubowego NK 2508 zaoferowanych w pozycji nr 2/3 formularza wyceny przez konsorcjum Prosper oraz wykonawcę Asaj — (tj. Raportu z badań BEL/LAB/TT/2012) - wynika, że próbę dokręcania śruby uchwytu przeprowadzono z momentem znamionowym na poziomie 17 Nm, podczas gdy w „Instrukcji montażu uchwytu pętlicowego", dla tego uchwytu pętlicowo - śrubowego moment dokręcania podany przez producenta wynosi 20 Nm, zaś zgodnie z normą PN-EN 61284:2002 w ramach próby dokręcania śruby uchwytu punktem wyjścia jest dokręcenie śruby momentem podanym przez dostawcę (a zatem 20 Nm a nie 17 Nm).

W przypadku ww. przedmiotowych środków dowodowych nie jest możliwe zastosowanie art. 107 ust. 2 ustawy, jako że nie są one niekompletne, lecz wynika, że zaoferowany asortyment pozostaje niezgodny z warunkami zamówienia.

Zamawiający w dniu 26.01.2024 r. pierwotnie dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, jako że zawierała ona najkorzystniejszą cenę. Czynność ta została zaskarżona odwołaniem z dnia 5.02.2024 r. przez konsorcjum Prosper. Wyrokiem z dnia 23.02.2024 r. ws. KIO 387/24 Izba częściowo uwzględniła odwołanie oraz nakazała odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c ustawy.

Odwołujący zaskarżył wyrok ws. KIO 387/24 skargą z dnia 10.04.2024 r. Termin rozprawy w postępowaniu skargowym ws. Zs 68/24 wyznaczono na dzień 10.04.2024 r.

Następnie Zamawiający w dniu 30.04.2024 r. dokonał wyboru oferty konsorcjum Prosper jako najkorzystniejszej.

Jednocześnie zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy Asaj oraz odrzucił ofertę odwołującego.

Przechodząc do uzasadnienia poszczególnych zarzutów odwołujący wskazał, co następuje; Zamawiający wymagał, aby zaoferowane w poz. 2/3 i 2/4 formularza wyceny uchwyty pętlicowo — śrubowe były zgodne z normami PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011. Wynika to w szczególności z postanowień pkt 3.7.1 SW Z oraz postanowień załącznika nr 1 do Umowy - Normy.

Zgodnie z pkt 6.1.2 normy PN-EN 61284:2002 osprzęt należy poddać badaniom typu zgodnie z tablicą 1. W tablicy 1 — „Badania osprzętu” — określono zakres badań, który należy wykonać w celu potwierdzenia zgodności badanego osprzętu z normą.

Jednocześnie zgodnie z pkt 9 normy PN-EN 61284:2002 grubość powłoki cynkowej powinna być zgodna z tablicami 2 i 3 normy ISO 1461, chyba że inaczej określił lub uzgodnił nabywca. Z kolei w normie PNEN ISO 1461:2011 określono w tablicy 3 - „Minimalna grubość powłok i ich masa na próbkach, które nie były odwirowane" - wymaganie minimalnej grubości powłoki cynkowej o wartości 70 prn dla elementów o grubości większej od 6 mm, które nie były odwirowane oraz wymaganie średniej grubości powłoki cynkowej o wartości 85 mm dla elementów o grubości większej od 6 mm, które nie były odwirowane.

Z raportu z badań wykonanych przez Laboratorium Zakładów Wytwórczych Sprzętu Sieciowego „BELOS" S.A. (BELOSPLP.S.A.) - Protokołu badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r. - dla uchwytów pętlicowych NK 2509 - a więc przedmiotowych środków dowodowych dotyczących asortymentu zaoferowanego przez konsorcjum Prosper oraz wykonawcę Asaj w pozycji nr 2/4 - wynika, że nie wykonano tam pełnego zakresu badań w celu ustalenia zgodności wyrobów z normą PN-EN 61284:2002.

Z przedmiotowego raportu wynika wykonanie następujących badań dla uchwytu NK 2509:

Oględziny, Sprawdzenie wymiarów i materiałów, Sprawdzenie powłoki cynkowej, Próba mechaniczna siły wyślizgu, Próba zakłóceń radioelektrycznych:

W tym miejscu odwołujący wkleił fragment protokołu badania pełnego/typu nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 .

1. Zakres badań:
2. 1. Oględziny 5.2. Sprawdzenie wymiarów i materiałów 5.3. Sprawdzenie powłoki cynkowej 5.4,.Próba mechaniczna siły wyślizgu 5.5. Próba zakłóceń radioelektrycznych Jednocześnie z raportu wynika, że laboratorium zastosowało procedurę wymaganą dla połączeń przenoszących naciąg:

Fragment Protokół badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r.:

1. wyrób UCHWYT PĘTLICOWY 2.NK 2509 3.Rodzaj osprzętu wg PN-EN 61284POŁĄCZENIA PRZENOSZĄCE NACIĄG 4.ZASTOSOWANIE DO PRZEWODU 50-70 mm2 Jednakże nawet po uwzględnieniu opcjonalności niektórych badań (adnotacje: 3) oraz 5) w poniższej tabeli) - nie jest to pełna procedura badań typu określona w normie PN-EN 61284:2002 dla połączeń przenoszących naciąg. Obligatoryjnie w przypadku połączeń przenoszących naciąg wymaga się tam przeprowadzenia badań jeszcze w zakresie: - Badania mechaniczne próba obciążeniem odkształcającym trwale i niszczącym; - Próba dokręcania śruby uchwytu; - Próba rozciągania; - próba obciążeniem odkształcającym trwale i obciążeniem niszczącym elementu zamocowania wykorzystywanego podczas prac montażowych.

Fragment normy PN-EN 61284:2002: - tabela nr 1 Wymagane próby w badaniu typu wg PN-EN 61284:2002

Następnie odwołał się do Raportu 01/2006 zaznaczając „X” wymagania normy i wskazując, czy dane badanie wykonano, czy też nie Oględziny x wykonano Sprawdzenie wymiarów i materiałów x wykonano Cynkowanie ogniowe x wykonano Badania nieniszczące x brak Badania mechaniczne próba obciążeniem odkształcającym trwale i niszczącym x brak Próba wyślizgu x wykonano Próba dokręcania śruby uchwytu x brak (Wyciąg z normy PN-EN 61284:2002 (s. 1, 14, 15, 27, 22) stanowi załącznik nr 2 do odwołania) Porównanie zakresu badania opisanego w Protokole badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r. z wymaganiami normy PN-EN 61284:2002 w zakresie badania dla połączeń przenoszących naciąg wygląda następująco (symbol „X” oznacza wymagane badanie dla danego rodzaju produktu):

Próba rozciągania x brak Próba obciążeniem odkształcającym trwale i obciążeniem niszczącym elementu zamocowania wykorzystywanego podczas prac montażowych x brak Pomiar strat magnetycznych x brak Próby cyklicznym nagrzewaniem x brak Próba wyładowania ulotowego i napięcia zakłóceń radioelektryanych x brak

1. Po uzgodnieniu pomiędzy nabywcą a dostawcą. 5) Dotyczy tylko połączeń prądowych Z powyższego wynika, że w przypadku badania typu, którego dotyczy Protokół badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r. — nie przeprowadzono następujących badań wymaganych normą PNEN 61284:2002 dla połączeń przenoszących naciąg: - Badania mechaniczne próba obciążeniem odkształcającym trwale i niszczącym; - Próba dokręcania śruby uchwytu; - Próba rozciągania; - Próba obciążeniem odkształcającym trwale i obciążeniem niszczącym elementu zamocowania wykorzystywanego podczas prac montażowych.

W konsekwencji przedmiotowy środek dowodowy dotyczący uchwytu pętlicowo — śrubowego NK 2509 zaoferowanego w poz. 2/4 formularza wyceny - nie potwierdza, że wyrób ten zgodny jest z wymaganiami normy PN-EN 61284:2002, co było wymagane przez zamawiającego. Uzasadnia to odrzucenie oferty konsorcjum Prosper oraz wykonawcy Asaj na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.

Niezależnie od powyższego z Protokołu badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r. według odwołującego wynika, że zaoferowane przez konsorcjum Prosper oraz wykonawcę Asaj uchwyty pętlicowo — śrubowe NK 2509 legitymują się powłoką cynkową o grubości minimalnej na poziomie 60 oraz o grubości średniej na poziomie 75 pm:

Fragment Protokół badania nr 01/ 2006 z dnia 12.01.2006 r.:

1. Zakres badań:
2. 1. Oględziny 5.2. Sprawdzenie wymiarów i materiałów 5.3. Sprawdzenie powłoki cynkowej 5.4. Próba mechaniczna siły wyślizgu 5.5. Próba zakłóceń radioelektrycznych Ad. 5.3.

POWŁOKA CIĄGŁA, RÓWNOMIERNA Grubość minimalna 60,0 Grubość średnia 75,0 W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie określił, że oferowane w poz. nr 2/4 formularza wyceny uchwyty pętlicowo — śrubowe mają być odwirowane.

Jednocześnie zaoferowane uchwyty pętlicowo śrubowe NK 2509 charakteryzują się grubością większą od 6 mm. Wynika to z jawnych kart katalogowych złożonych przez konsorcjum Prosper oraz wykonawcę Asaj, gdzie wymiary określono jako 60 mm, 63mm oraz 10 mm (śruba MIO):

W tym miejscu odwołujący zamieścił fragment karty katalogowej NK 2509:

Powyższe powoduje, że dla określenia wymaganej wartości minimalnej grubości powłoki cynkowej należy stosować wymagania z Tablicy 3 – „Minimalna grubość powłok i ich masa na próbkach, które nie były odwirowane" z normy PN-EN ISO 1461:2011.

Zamawiający wymagał, aby oferowane wyroby były zgodne z norma PN-EN ISO 1461:2011 oraz norma PN-EN 61284:2002 (gdzie w pkt 9 zawarto odesłanie do normy ISO 1461). Wynika to z: a)załącznika nr 1 do Umowy — Normy gdzie Zamawiający wskazał, że osprzęt do linii napowietrznych nN winien spełniać wymagania norm:

1. 1. PN-EN 61284:2002 wersja polska: Elektroenergetyczne linie napowietrzne. Wymagania i badania dotyczące osprzętu oraz — 2.2, PN-EN ISO 1461:2011 — wersja polska: Powłoki cynkowe nanoszone na wyroby stalowe i żeliwne metoda zanurzeniowa - Wymagania i metody badań lub PN-EN ISO 1461:2023-02 - wersja angielska Powłoki cynkowe nanoszone na wyroby stalowe i żeliwne metoda zanurzeniowa -- Wymagania i metody badań. b)pkt 2.3.4 załącznika nr 2 do Umowy - Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A. — 2. Wymagania techniczne dla osprzętu do napowietrznych linii elektroenergetycznych nN — nieizolowane napowietrzne linie elektroenergetyczne nN, gdzie zamawiający wskazał, że wszystkie części składowe osprzętu wykonane z materiału zawierającego żelazo, które będą wystawione na wpływ atmosfery podczas eksploatacji, za wyjątkiem wykonanych z właściwej stali nierdzewnej powinny być chronione przez ocynkowanie ogniowe zgodnie z normą określoną w Załączniku nr 1 pkt 2.2. lub inny sposób zapewniający równoważną ochronę.

Natomiast zgodnie z ta tablica 3 - „Minimalna grubość powłok i ich masa na próbkach, które nie byty odwirowane" z normy PN-EN ISO 1461:2011— dla elementów o grubości większej od 6mm, które nie by\y odwirowane - minimalna grubości powłoki cynkowej powinna wynosić 70 mm a średnia grubość ppowłoki cynkowej powinna wynosić 85 mm:

Fragment normy_ PN-EN ISO 1461:2011:EN ISO 1461:2009 Tablica 3 — Minimalna grubość powłok i ich masa na próbkach, które nie były odwirowane Wyrób i jego grubośćGrubość miejscowa powłoki (wartość minimalna) aMiejscowa masa powłoki (wartość minimalna) b 2Grubość średnia powłoki (wartość minimalna) C Średnia masa powłoki (wartość minimalna) b 2 Stal > 6 mm70 505 85 610 Stal > 3 mm do ≤ 6 mm55 395 70 505 Stal 1,5 mm do ≤ 3 mm45 325 55 395 Stal < 1, 5 mm35 250 45 325 Żeliwo ≥ 6 mm70 505 80 575 Żeliwo < 6 mm60 430 70 505 UWAGA Tablica służy do ogólnego użytku: normy poszczególnych wyrobów mogą zawierać inne wymagania, łączne z innymi kategoriami grubości powłok, Podane w tablicy wymagania odniesienia do miejscowej masy powłok* oraz średniej masy powłoki stanowią odniesienie w przypadkach spornych • Patrz 3.8. Równoważna masa powłoki przy uwzględnieniu nominalnej gęstości powłoki 7,2 g/cm2 (patrz Załącznik D), Patrz 3.9.

Grubość miejscową powłoki według Tablicy 3 należy badać tylko na ustalonych powierzchniach odniesienia wybranych według 6.2.3, W przypadkach spornych przedkłada się wyniki uzyskane metodą grawimetryczną (masa powłoki) nad wyniki badań grubości powłoki. (Wyciąg z normy PN-EN ISO 1461:2011 (s. 1, 10) stanowi załącznik nr 3 do odwołania) Zatem w przypadku badanego uchwytu pętlicowo — śrubowego NK 2509 z Protokołu badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r. wynika, że minimalna grubość powłoki cynkowej jest ponad 14% mniejsza a średnia grubość powłoki cynkowej jest ponad 12% mniejsza od wymaganej w normie PNEN ISO 1461:2011 oraz warunkami zamówienia.

W konsekwencji przedmiotowy środek dowodowy dotyczący uchwytu pętlicowo — śrubowego NK 2509 zaoferowanego w poz. 2/4 formularza wyceny — nie potwierdza, że wyrób ten zgodny jest z wymaganiami normy PN-EN ISO 1461:2011 oraz normy PN-EN 61284:2002, co było wymagane przez zamawiającego. Uzasadnia to odrzucenie oferty konsorcjum Prosper oraz wykonawcy Asaj na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, Natomiast w przypadku twierdzeń konsorcjum Prosper lub wykonawcy Asaj, że zaoferowane przez nich uchwyty pętlicowo - śrubowe NK 2509 nie zawierają elementów, które powinny być chronione przez ocynkowanie, według odwołującego uznać należy, że złożyli oni przedmiotowe środki dowodowe, które nie dotyczą zaoferowanych przez nich wyrobów, nie potwierdzające zgodności tych wyrobów z warunkami zamówienia. Wynika to z okoliczności, że w ramach badania, którego dotyczy Protokół badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r. — badaniu poddano wyroby, które zawierają elementy chronione przez ocynkowanie. Z raportu wynika, że przebadano powłokę cynkową oraz że grubości minimalna tej powłoki wynosi 60 mm, zaś grubości średnia wynosi 75 mm. Również to uzasadnia odrzucenie oferty konsorcjum Prosper oraz wykonawcy Asaj na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5

ustawy Ponadto odwołujący wskazał, że w pkt 11.4.5 normy PN-EN 61284:2002 określono próbę dokręcania śruby uchwytu, gdzie punktem wyjścia jest dokręcenie śruby momentem podanym przez dostawcę oraz kolejne czynności w ramach próby opierają się również na momencie podanym przez dostawcę:

„Śruby lub nakrętki należy dokręcić momentem podanym przez dostawcę. Moment skręcający należy następnie zwiększać do wartości momentu podanego przez dostawcę pomnożonej przez współczynnik 1,1. Połączenie gwintowane powinno pozostać zdatne do użytku dla dowolnej ilości późniejszych zainstalowań lub demontaży i wszystkie części składowe uchwytu powinny pozostać nieuszkodzone. Na przewodzie wewnątrz uchwytu nie mogą wystąpić niedopuszczalne uszkodzenia Na koniec wartość momentu skręcającego podanego przez dostawcę należy zwiększyć dwukrotnie albo do wartości maksymalnej, zalecanej przez dostawcę śruby. Należy wybrać tę wartość, która jest mniejsza", (Wyciąg z normy PN-EN 61284:2002 (s. 1, 14, 15, 27, 22) stanowi załącznik nr 2 do odwołania) W przypadku Raportu z badań BEL/LAB/TT/2012 dotyczącego uchwytów pętlicowo - śrubowych NK 2508 w punkcie 4.5 zawarto opis próby dokręcania śrub opartej na założeniu, że moment znamionowy wynosi 17 Nm. Badanie rozpoczyna się od zamontowania uchwytu i dokręcenia śrub z momentem 17 Nm, który jest następnie zwiększany do 21 Nm, a w kolejnej próbie do 35 Nm:

Fragment Raportu z badań BEL/LAB/TT/2012:

1. 5. Próba dokręcenia śrub uchwytu przelotowego Próby przeprowadzono montując uchwyty i dokręcając momentem znamionowym 17 Nm. Następnie zwiększono moment dokręcenia śrub do wartości 21 Nm i dokonano oględzin uchwytu W kolejnej próbie wartość momentu dokręcenia zwiększono dwukrotnie w stosunku do znamionowego (35 Nm).

Podczas prób znamionowym momentem dokręcenia, części składowe uchwytu pozostały nieuszkodzone. W wyniku wzrostu wartości momentu dokręcenia do 35 Nm nie nastąpiło rozerwanie części gwintowanych ani części składowych przyłączonych do nich.

Natomiast według załączonej do oferty konsorcjum Prosper oraz wykonawcy Asaj „Instrukcji montażu uchwytu pętlicowego”, dla uchwytu pętlicowo - śrubowego NK 2508 moment dokręcania podany przez producenta BELOS-PLP, wynosi 20 Nm:

Fragment „Instrukcji montażu uchwytu pętlicowego":

1. Montaż:

Odkręcaj śruby aż do momentu w którym nakrętki znajdą się przy końcach gwintów.

2, Jeżeli na przewodzie występuje warstwa korozyjna usuń ją szczotką drucianą.

1. Umieść przewody wewnątrz szczęk zacisku (uchwyt powinien znajdować się w pozycji główką śruby do góry) ProduktPrzekrój przewodu Moment dokręcania NK250710-16 mm2 9 Nm NK250825-35 rnm2 20 Nm NK250950-70 mm2 44 Nm NK2SIO95-120 mm2 70 Nm 4.Dokonaj wstępnego dokręcenia śrub, uzyskując minimalny zacisk na przewodzie.
2. Upewnij się, ze stworzony układ będzie spełniał swoją funkcję i nie spowoduje uszkodzenia przewodu lub osprzętu po naprężeniu przewodu.

6, Dokręcaj równomiernie śruby aż do uzyskania pożądanego momentu dokręcenia, zgodnie z danymi producenta (Tabela 1) W związku z powyższym wykonana próba nie potwierdza zgodności z normą PN-EN 61284:2002 wyrobu, który został zaoferowany, tzn. charakteryzującego się momentem dokręcania 20 Nm.

Prawidłowo wykonane badanie takiego wyrobu powinno obejmować dokręcenie śrub z momentem 20 Nm, ponieważ w oparciu o wytyczne Instrukcji montażu pracownicy zamawiającego będą montować te produkty stosując taki właśnie moment dokręcania. Następnie moment dokręcania powinien być zwiększony do 22 Nm i w końcu do 40 Nm, lub do wartości maksymalnej zalecanej przez producenta śruby, jeżeli byłaby ona mniejsza niż 40 Nm. Po tych czynnościach powinno nastąpić sprawdzenie, czy połączenie gwintowane pozostaje zdatne do użytku dla dowolnej ilości późniejszych zainstalowań lub demontaży i czy wszystkie części składowe uchwytu są nieuszkodzone. Uszkodzenia nie powinny wystąpić także na przewodzie wewnątrz uchwytu. Pozytywny wynik takiego sprawdzenia pozwoliłby dopiero na stwierdzenie zgodności z normą PN-EN 61284:2002 wyrobu charakteryzującego się momentem dokręcania 20 Nm.

Wynika stąd, że konsorcjum Prosper oraz wykonawca Asaj nie potwierdzili zgodności zaoferowanego produktu z normą PN-EN 61284:2002, względnie przedstawili przedmiotowy środek dowodowy (raport BEL/LAB/TT/2012) odnoszący się do innego wyrobu (posiadającego znamionowy moment dokręcania śrub 17 Nm) niż wyrób zaoferowany (posiadający

znamionowy moment dokręcania śrub 20 Nm), niepotwierdzający zgodności z warunkami zamówienia.

W tym miejscu odwołujący wskazał, że w przypadku, gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, że treść oferty jest zgodna z warunkami zamówienia — nie podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy patrz Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.08.2022 r., sygn. akt KIO/KD 24/22, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5.05.2022 r., sygn. akt KIO 1050/22 Przenosząc powyższe na okoliczności tego postępowania odwołujący wskazał, że skoro z przedmiotowego środka dowodowego dotyczącego uchwytu pętlicowo — śrubowego NK 2509 zaoferowanych w pozycji nr 2/4 formularza wyceny przez konsorcjum Prosper oraz wykonawcę Asaj i— (tj. Protokołu badania pełnego / typu / nr 01/2006 z dnia 12.01.2006 r.) — wynika, że: - nie wykonano tam badań typu według normy PN-EN 61284:2002 (nie wykonano wszystkich badań wymaganych normą), a co za tym idzie dokument ten nie potwierdza, że zaoferowany asortyment jest zgodny z wymaganiami tej normy; - minimalna grubość powłoki cynkowej wynosi 60 Pm, a co za tym idzie jest mniejsza niż wymagana w normie PN-EN ISO 1461:2011, gdzie dla elementów o grubości większej od 6 mm, które nie były odwirowane (a takimi parametrami legitymują się właśnie uchwyty pętlicowo — śrubowe NK 2509) — ustala się wymaganie minimalnej grubości powłoki cynkowej o wartości 70 Pm; -średnia grubość powłoki cynkowej wynosi 75 mm, a co za tym idzie jest mniejsza niż wymagana w normie PN-EN ISO 1461:2011, gdzie dla elementów o grubości większej od 6 mm, które nie były odwirowane (a takimi parametrami legitymują się właśnie uchwyty pętlicowo ł— śrubowe NK 2509) — ustala się wymaganie średniej grubości powłoki cynkowej o wartości 85 mm, oraz skoro w przypadku przedmiotowego środka dowodowego dotyczącego uchwytu pętlicowo śrubowego NK 2508 zaoferowanych w pozycji nr 2/3 formularza wyceny przez konsorcjum Prosper oraz wykonawcę Asaj — (tj. Raportu z badań BEL/LAB/TT/2012) - wynika, że próbę dokręcania śruby uchwytu przeprowadzono z momentem znamionowym na poziomie 17 Nm, podczas gdy w „Instrukcji montażu uchwytu pętlicowego", dla tego uchwytu pętlicowo - śrubowego moment dokręcania podany przez producenta wynosi 20 Nm, zaś zgodnie z normą PN-EN 61284:2002 w ramach próby dokręcania śruby uchwytu punktem wyjścia jest dokręcenie śruby momentem podanym przez dostawcę (a zatem 20 Nm a nie 17 Nm) - to nie jest możliwe w okolicznościach postępowania wezwanie konsorcjum Prosper ani wykonawcy Asaj do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c ustawy — przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że nie podlega ona odrzuceniu, jako że wyrok Krajowej Izby Odwoławczej ws. KIO 387124 stanowiący podstawę czynności odrzucenia oferty nie jest prawomocny, został zaskarżony przez odwołującego skargą z dnia 10.04.2024 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie — Sądu Zamówień Publicznych, zaś skarga nie została rozpoznana:

Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł zarzut odrzucenia w dniu 30.04.2024 r. jego oferty oraz wniósł o unieważnienie przez Izbę tej czynności zamawiającego. Odrzucenie jest bezpodstawne, jako że stanowiący podstawę tej czynności wyrok KIO 387/24 nie jest prawomocny, został przez odwołującego zaskarżony skargą z dnia 10.04.2024 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie — Sądu Zamówień Publicznych, zaś skarga nie została rozpoznana. Oznacza to, że nie są prawomocne ustalenia Izby dokonane w wyroku KIO 387/24, na których oparł się zamawiający odrzucając ofertę odwołującego. Z tych względów zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego.

W dniu 13 maja 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 15 maja 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe PROSPER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Będzińska 15, J.L. prowadzący działalność gospodarcząpod Firmą Handlową Usługową ELIOT J.L. z siedzibą w Krakowie, ul. Pachońskiego 9, ENERGO-MARKET ZET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Fabryczna 20, RUTEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie, ul. Św. Rocha 175 i SEGA S.G. Spółka Jawna z siedzibą w Łosiowie, ul.

Główna 21, 49-330 Łosiów. Przystępujący wskazał, że złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu w zakresie części nr 2 i oferta przystępującego została zgodnie z prawem wybrana przez zamawiającego w części nr 2 jako najkorzystniejsza.

W odwołaniu postawiono zarzuty wobec czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy, jak również z ostrożności procesowej – zarzut odrzucenia oferty Odwołującego, której odrzucenie nakazała Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 23.02.2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 387/24. Tym samym odwołanie Energy Partners Sp. z o.o. w zakresie zarzutów głównych jest nakierowane bezpośrednio na wyeliminowanie z postępowania oferty złożonej przystępującego w części nr 2 postępowania, a w zakresie zarzutu postawionego z

ostrożności na przywrócenie do Postępowania oferty Odwołującego, której odrzucenie nakazała wyrokiem w sprawie o sygn. akt KIO 387/24 na skutek odwołania wniesionego przez Konsorcjum. Konsorcjum ma więc interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego (tj. oddaleniu odwołania) albowiem złożyło w tym postępowaniu w zakresie części nr 2 zgodną z warunkami zamówienia ofertę, która została przez zamawiającego zgodnie z prawem wybrana jako najkorzystniejsza. W interesie przystępującego leży więc uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego (poprzez oddalenie odwołania w całości), ponieważ uwzględnienie żądań odwołującego spowodowałoby odrzucenie oferty przystępującego - w przypadku uwzględnienia przez Izbę zarzutów głównych i szkodę w postaci utraty zamówienia i zysków z jego realizacji. Również przywrócenie do postępowania oferty wykonawcy Energy Partners Sp. z o.o., która opiewała na cenę niższą niż oferta Konsorcjum (w postępowaniu jedynym kryterium jest cena) – w przypadku uwzględniania przez Izbę zarzutów podniesionych z ostrożności procesowej, skutkowałoby wymierną dla Konsorcjum szkodą polegającą na utracie możliwości realizacji zamówienia i zysków płynących z jego realizacji.

Tym samym przystępujący uważa, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego i utrzymaniu prawidłowych i zgodnych z prawem decyzji zamawiającego, a tym samym w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Wskazane wyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o uprawnieniu przystępującego do wniesienia przedmiotowego przystąpienia.

Przystępujący stwierdził, że zarzuty podnoszone przez odwołującego są niezasadne oraz zastrzegł sobie prawo do podania uzasadnienia swojego stanowiska w piśmie procesowym lub na rozprawie.

Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 grudnia 2023 r. udzielonego przez prezesa zarządu lidera konsorcjum, który działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 sierpnia 2023 r. udzielonego przez umocowanych do reprezentacji przedstawicieli pozostałych członków konsorcjum. Do zgłoszenia dołączono dowód przekazania zgłoszenia stronom.

W dniu 24 maja 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:

1. odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy PZP, a w przypadku braku odrzucenia odwołania - oddalenie odwołania w całości;
2. obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika reprezentującego Zamawiającego przez Krajową Izbą Odwoławczą (zgodnie z fakturą jaka zostanie złożona na rozprawie).

W ocenie zamawiającego zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że odwołanie wniesione w tej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, że odwołujący nie formułował zarzutów, które obecnie artykułuje, w stosunku do czynności zamawiającego jaka została dokonana już w dniu 26 stycznia 2024 r., tj. czynności w wyniku której oferta złożona przez odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia przez zamawiającego ofert: wykonawcy konsorcjum Prosper i wykonawcy - Asaj. Skoro bowiem odwołujący uważa, że oferty tych wykonawców są niezgodne z warunkami zamówienia, to już wówczas mógł zaniechanie odrzucenia tych ofert przez zamawiającego kwestionować, w szczególności zważywszy na fakt, że dysponował pełną dokumentacją w tym zakresie. Co istotne przy tym, wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. KIO 387/24 dotyczącej tego postępowania nakazano zamawiającemu jedynie odrzucenie oferty odwołującego, co sprawiło, że zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy – konsorcjum Prosper (pierwotnie drugiej w rankingu złożonych ofert).

Wobec powyższego zamawiający uznał, że odwołanie zostało wniesione w niniejszej sprawie po upływie terminu określonego w ustawie, który rozpoczął swój bieg w dniu 26 stycznia 2024 r., a tym samym winno zostać odrzucone.

W przypadku braku odrzucenia odwołania z przyczyn wskazanych powyżej, zamawiający wskazał, że sformułowane odwołaniu zarzuty są niezasadne. Zamawiający w tym postępowaniu wymagał zaoferowania w pozycjach nr 2/3 oraz nr 2/4 formularza wyceny następujących uchwytów pętlicowo – śrubowych: - poz. nr 2/3 – Uchwyt pętlicowy - śrubowy do zamykania pętli przewodów AL., AFL-6 o przekroju 25-35 mm2, Materiał: aluminium lub jego stop, - poz. nr 2/4 – Uchwyt pętlicowy - śrubowy do zamykania pętli przewodów AL., AFL-6 o przekroju 50-70 mm2, Materiał: aluminium lub jego stop.

Powyższy asortyment winien spełniać wymagania określone w normach PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011.

W celu potwierdzenia, że powyższy asortyment odpowiada warunkom zamówienia zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych, w tym dopuszczając jako równorzędne deklaracje zgodności wraz z pierwszą stroną z raportu z badań typu umożliwiającą identyfikację na zgodność z jaką normą przebadano uchwyty, zaciski i złączki (pkt 3.7.2.3. SWZ).

Zarówno wykonawca – konsorcjum Prosper, jak również wykonawca – Asaj złożyli przedmiotowe środki dowodowe w

postaci deklaracji zgodności wraz z pierwszą stroną z raportu z badań typu, które potwierdzają, że zaoferowany przez tych wykonawców asortyment spełnia wymagania określone w normie PN-EN 61284:2002. Zamawiający badał przedmiotowe środki dowodowe tylko w wyżej wymienionym zakresie określonym w pkt 3.7.2.3. SW Z oraz nie miał tym samym podstaw, aby uznać, że zaoferowany przez wykonawców asortyment pozostaje niezgodny z warunkami zamówienia. Przedmiotowe dokumenty (deklaracje zgodności wraz z pierwszą stroną z raportu z badań typu) zamawiający uznał za niewadliwe i zgodnie z jego wymaganiami, a tym samym w ocenie zamawiającego podnoszone przez odwołującego zarzuty w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący złożył dodatkowe stanowisko pisemne, w którym wniósł o oddalenie wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania. Podniósł, że odwołanie nie jest spóźnione oraz nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy.

Ofertę odwołującego w dniu 26.01.2024 r. wybrano jako najkorzystniejszą. Nie miał on wówczas interesu w kwestionowaniu ofert sklasyfikowanych niżej w rankingu ofert. Gdyby odwołujący odwołał się od zaniechania odrzucenia przez zamawiającego ofert Konsorcjum Prosper oraz wykonawcy Asaj w terminie liczonym od dnia wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, odwołanie takie podlegałby oddaleniu z uwagi na brak interesu. Termin na wniesienie odwołania należy zatem liczyć od momentu opublikowania informacji o ponownym o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu (30.04.2024 r.) Taki sposób liczenia terminu na wniesienie odwołania potwierdzono w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej:

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2024-02-02, KIO 65/24, KIO 109/24 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2022-03-07, KIO 447/22, KIO 458/22 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2018-11-20, KIO 2090/18, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2013-01-22, KIO 2295/12, KIO 2297/12, KIO 2301/12, KIO 2303/12, KIO 2305/12.

Odwołujący wskazał, że odwołanie nie jest spóźnione. Termin na jego wniesienie należy liczyć od momentu opublikowania przez zamawiającego informacji o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty (30.04.2024 r.).

Odwołanie wniesiono dnia 10.05.2024 r. Oznacza to, iż nie podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy.

Stanowisko zamawiającego sprowadza się do przyjęcia, że badał przedmiotowe środki dowodowe jedynie w zakresie wymaganym w SW Z (deklaracja zgodności oraz 1. strona raportu z badań typu) oraz że bez znaczenia pozostają informacje o niezgodność zaoferowanego asortymentu wynikające z dalszej części przedmiotowego środka dowodowego. W odniesieniu do powyższego zasygnalizować należy, że ww. przedmiotowe środki dowodowe służyły potwierdzeniu zgodności zaoferowanych uchwytów pętlicowo – śrubowych z warunkami zamówienia, a w tym z normami PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011, a nie jedynie – jak obecnie wywodzi zamawiający - identyfikacji na zgodność z jaką normą przebadano uchwyty, zaciski i złączki. W ramach wyjaśnień SW Z z dnia 12.09.2023 r. zamawiający określił, że badania winny być przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi normami określonymi w SW Z (a więc zgodnie z normami PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011). W konsekwencji zamawiający nie mógł zignorować informacji zawartych w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych, które dotyczyły braku zgodności zaoferowanych uchwytów NK 2509 oraz NK 2508 z warunkami zamówienia (z normami PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011). W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że zamawiający nie może ignorować informacji o niezgodności oferty, które wynikają ze złożonych w toku postepowania dokumentów:

Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 2019-05-09, XIX Ga 407/19, Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2017-05-16, KIO/KD 19/17, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2011-09-15, KIO 1871/11, Natomiast obecne stanowisko zamawiającego, że przedmiotowe środki dowodowe w postaci deklaracji zgodności wraz z 1. stroną raportu z badań typu – służyły jedynie identyfikacji na zgodność z jaką normą przebadano uchwyty, zaciski i złączki – stanowi w istocie odejście od ustalonych w postępowaniu warunków zamówienia. Zgodnie z pkt 3.7.2.3 SW Z określone tam przedmiotowe środki dowodowe (certyfikat zgodności, ew. deklaracja zgodności z 1. stroną raportu) służyły potwierdzeniu zgodności zaoferowanego asortymentu z warunkami zamówienia (normami PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011):

1. 7.2.3. Certyfikat Zgodności dla osprzętu do nieizolowanych linii napowietrznych nN tj. uchwytów, zacisków i złączek potwierdzający zgodność osprzętu z odpowiednimi normami określonymi w Załączniku nr 2 do Projektu umowy „Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A.” stanowiącej Załącznik nr 7 do SW Z. Zamawiający dopuszcza Deklarację Zgodności z pierwszą stroną raportu z badań typu umożliwiającą identyfikację na zgodność z jaką normą przebadano uchwyty, zaciski i złączki.

Jednocześnie odwołujący wskazał, że zamawiający określił w postępowaniu wymagania, aby zaoferowany asortyment był zgodny z normami PN-EN 61284:2002 oraz PN-EN ISO 1461:2011, a nie jedynie był przebadany na zgodność tymi normami:

-⎯ ⎯⎯

⎯⎯ ⎯

⎯

Załącznik nr 1 do Umowy – Normy:

Osprzęt do linii napowietrznych nN winien spełniać wymagania niżej wymienionych norm: […]

1. Normy dla osprzętu do nieizolowanych linii napowietrznych nN.
2. 1. PN-EN 61284:2002 – wersja polska: Elektroenergetyczne linie napowietrzne. Wymagania i badania dotyczące osprzętu.
3. 2. PN-EN ISO 1461:2011 – wersja polska: Powłoki cynkowe nanoszone na wyroby stalowe i żeliwne metodą zanurzeniową - Wymagania i metody badań lub PN-EN ISO 1461:2023- 02 - wersja angielska Powłoki cynkowe nanoszone na wyroby stalowe i żeliwne metodą zanurzeniową -- Wymagania i metody badań.

Odwołujący podniósł, że zamawiający po publikacji warunków zamówienia – pozostaje nimi związany tak samo jak wykonawcy:

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3.12.2021 r., sygn. akt KIO 3355/21, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4.02.2022 r., sygn. akt KIO 135/22, Odwołujący wskazał, że zamawiający – skoro określił, iż przedmiotowe środki dowodowe z pkt 3.7.2.3 SW Z służą potwierdzeniu zgodności zaoferowanego asortymentu z warunkami zamówienia (normami PN-EN 61284:2002 oraz PNEN ISO 1461:2011) – to nie może obecnie twierdzić, że dokumenty te służyły wyłącznie identyfikacji na jakie normy przebadano asortyment, a co za tym idzie, że informacje zawarte w dalszej części tych dokumentów o niezgodności zaoferowanego asortymentu z warunkami zamówienia - nie mają dla niego znaczenia.

Jedynie na marginesie dodał, że w przypadku raportu z badań 01/2006 dotyczącego uchwytu pętlicowo - śrubowego NK 2509 – wszystkie informacje o niezgodności tego uchwytu z warunkami zamówienia – zawarte są na pierwszej oraz jedynej stronie tego dokumentu.

Przystępujący również złożył pisemne stanowisko wnosząc o :

1. odrzucenie odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie; na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku wskazanego w pkt 1), 2)odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy przez „odrzucenie oferty odwołującego mimo, że nie podlega ona odrzuceniu jako że wyrok w sprawie odwoławczej KIO o sygn. akt KIO 387/24 stanowiący podstawę odrzucenia oferty nie jest prawomocny, został zaskarżony przez odwołującego skargą z dnia 10.04.2024 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych, zaś skarga nie została rozpoznana” na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy z uwagi na fakt, że odwołanie w zakresie ww. zarzutów dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby zapadłego w sprawie o sygn. akt KIO 387/24 i o 3)oddalenie odwołania w pozostałym zakresie; na wypadek nieuwzględnienia wniosków przystępującego o odrzucenie odwołania o:
2. oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.

Przystępujący wskazał, że odwołanie Energy Partners powinno zostać odrzucone w całości jako wniesione po upływie terminu z uwagi na fakt, że odwołujący nie formułował zarzutów, które obecnie artykułuje, w stosunku do czynności zamawiającego jaka została dokonana już w dniu 26 stycznia 2024 r., tj. czynności, w wyniku której oferta złożona przez odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia przez zamawiającego ofert: Konsorcjum Prosper i wykonawcy - Asaj.

Podkreślił, że okoliczności faktyczne stanowiące podstawę wniesionego odwołania odnoszą się do przedmiotowych środków dowodowych, które były złożone przez Konsorcjum Prosper wraz z ofertą. Nie odnoszą się one do dokumentów, które Konsorcjum Prosper przekazało zamawiającemu po pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu dokonanym w dniu 26 stycznia 2024 r (kiedy to wybrano Energy Partners). Tym samym bezsporne jest, że już na dzień uzyskania informacji o wyborze oferty Energy Partners jako najkorzystniejszej odwołujący miał pełną wiedzę, że zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty Konsorcjum Prosper z uwagi na informacje zawarte w przedmiotowych środkach dowodowych złożonych wraz z ofertą. Jednocześnie odwołujący miał pełny dostęp do dokumentów stanowiących podstawę wniesienia niniejszego odwołania od dnia złożenia ofert, a co najmniej od dnia wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 26 stycznia 2024 r. Odwołujący w terminie 10 dni od dnia ww. wyboru nie zakwestionował zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Prosper, w konsekwencji czego wysoce prawdopodobne, a co najmniej możliwe było zakwestionowanie wyboru jego oferty przez konkurencję w drodze środków ochrony prawnej. Ryzyko to ziściło się, gdyż Konsorcjum Prosper wniosło odwołanie na wybór jako najkorzystniejszej oferty Energy Partners, a KIO wyrokiem w sprawie o sygn. akt KIO 387/24 uwzględniła w całości odwołanie Konsorcjum Prosper.

⎯⎯

Podsumowując, pomimo uzyskania pełnej wiedzy nt. okoliczności faktycznych i dokumentów/oświadczeń, które w tym postępowaniu odwoławczym kwestionuje Energy Partners, w terminie 10 dni od dnia 26 stycznia 2024 r., tj. dnia wyboru oferty Energy Partners jako najkorzystniejszej, Energy Partners nie zakwestionowało zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Prosper. Wobec powyższego według przystępującego uznać należy, że odwołanie w tej sprawie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, który rozpoczął swój bieg w dniu 26 stycznia 2024 r., a tym samym winno zostać odrzucone. W ocenie przystępującego, niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca w kolejnym odwołaniu przywołuje okoliczności, które mógł zakwestionować już po pierwszym badaniu i ocenie ofert. Dla wykonawcy termin na odwołanie od czynności czy zaniechań zamawiającego wobec konkurencyjnej oferty, powinien być liczony od przesłania powiadomienia o pierwszej ocenie ofert, a objęte tym odwołaniem zarzuty mogły zostać podniesione już w momencie pierwszego wyboru.

Jednocześnie, na wypadek, gdyby odwołujący próbował twierdzić, że nie miał interesu w kwestionowaniu oferty konkurentów w sytuacji, gdy to jego oferta została pierwotnie wybrana jako najkorzystniejsza, wskazać należy, że argument taki jest niezasadny. Powołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2013 roku (sygn. akt V Ca 2142/12).

Przystępujący podkreślił, że wykonawca ma interes w skarżeniu zaniechań zamawiającego również w sytuacji, gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. W przypadku, gdy wybór ten nie miał charakteru ostatecznego, to odwołujący winien się liczyć z tym, że konkurent może skorzystać ze środków zaskarżenia i podnieść skuteczne zarzuty przeciwko zaniechania odrzucenia jego oferty, co w niniejszym przypadku faktycznie nastąpiło. Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu, winien samodzielnie ocenić swoje szanse na uzyskanie zamówienia oraz zdecydować o tym, czy zaskarżyć czynności lub zaniechania zamawiającego wobec ofert, które nawet potencjalnie mogły zagrażać jego pozycji, niezależnie od zgłoszenia przystąpienia w zakresie wniesionego po pierwszym wyborze odwołania przez Konsorcjum Prosper. Dla wykazania interesu, nie jest konieczne doznanie uszczerbku, ale wystarczy samo jego zagrożenie, potencjalna możliwość prowadząca do takiego rozwoju sytuacji w dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Powyższe potwierdza orzecznictwo KIO zapadłe na gruncie przepisów ustawy Pzp z 2004 r. (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt: KIO 1798/14), ale również na gruncie obecnie obowiązujących wyrok KIO z dnia 23 marca 2021 r. (sygn. akt: KIO 250/21, KIO 252/21).

Biorąc pod uwagę powyższe, według przystępującego wniosek o odrzucenie odwołania w całości jest uzasadniony.

Odwołujący w pkt III odwołania zarzucił zamawiającemu „z ostrożności procesowej” naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy przez „odrzucenie oferty Odwołującego mimo, że nie podlega ona odrzuceniu jako że wyrok w sprawie odwoławczej KIO o sygn. akt KIO 387/24 stanowiący podstawę odrzucenia oferty nie jest prawomocny, został zaskarżony przez odwołującego skargą z dnia 10.04.2024 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych, zaś skarga nie została rozpoznana”.

Przystępujący wskazał, że odwołujący użył przed ww. zarzutem sformułowania: „z ostrożności procesowej”. Niezależnie od tego, że w postępowaniu cywilnym, w tym postępowaniu przed KIO, nie ma instytucji „stawiania zarzutów z „ostrożności procesowej”, w ocenie przystępującego z zarzutu przedmiotowego nie wynika, by został on postawiony jako ewentualny – na wypadek nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt I i II odwołania, tym samym należy go traktować na zasadzie równorzędnej z pozostałymi postawionymi w odwołaniu zarzutami.

W ocenie przystępującego odwołanie w zakresie przedmiotowego zarzutu powinno podlegać odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Art. 527 ustawy Pzp stanowi, że:

„Na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 ustawy nie przysługują środki ochrony prawnej”.

Jednocześnie zgodnie z art. 577 ustawy:

„W przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze”.

Ze wskazanej regulacji jednoznacznie wynika, że ewentualna skarga na orzeczenie KIO nie wstrzymuje zawarcia umowy. Oznacza to, iż po wydaniu i ustnym odczytaniu wyroku KIO, zamawiający może, nie czekając na upływ terminu na wniesienie skargi do sądu okręgowego, zawrzeć ważną umowę o zamówienie publiczne. Tym bardziej ma prawo, a nawet obowiązek przystąpić do wykonania czynności nakazanych mu w orzeczeniu KIO.

Przystępujący wskazał, że w dniu 5 lutego 2024 r. Konsorcjum Prosper wniosło odwołanie zarzucając m.in. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 16 pkt 1) -3) ustawy Pzp i w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy przez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Energy Partners jako niezgodnej z warunkami zamówienia i jednocześnie z uwagi na brak złożenia przedmiotowych środków dowodowych w przewidzianym terminie.

W wyroku KIO z dnia 21 marca 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 387/24 Izba uwzględniła odwołanie Konsorcjum Prosper i nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty Energy Partners na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z pkt 2 lit. c ustawy.

Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2024 r. wykonał ww. wyrok KIO i odrzucił ofertę odwołującego.

W tym miejscu przystępujący wkleił fragment informacji o wyniku postępowania z dnia 30 kwietnia 2024 r.

Tym samym, od dnia ogłoszenia wyroku KIO w sprawie o sygn. akt KIO 387/24 zapadłego w niniejszym postępowaniu nie obowiązuje już zakaz zawarcia umowy, a tym bardziej brak jest zakazu dokonywania czynności w postępowaniu, takich jak badanie i ocena ofert i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy. Konstatacji powyższej nie zmienia fakt wniesienia przez odwołującego skargi. Jak już wyżej wskazano, skarga w polskim systemie zamówieniowym nie ma charakteru suspensywnego i nie wstrzymuje wykonania wyroku KIO, w którym nakazano odrzucenie oferty odwołującego.

Reasumując zarzuty wskazane w pkt III odwołania powinny podlegać odrzuceniu jako dotyczące czynności, które zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby.

W zakresie wniosków o oddalenie odwołania w całości przystępujący przytoczył:

Zgodnie z pkt 3.7 SWZ:

„Wymagania dla dostaw oraz dokumenty i oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań 3.7.1 Wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego parametry techniczno-użytkowe określone w szczegółowym opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym mowa w pkt 2.1.2. SWZ.

1. 7.2 Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania dla poszczególnych części, Wykonawca przekaże Zamawiającemu:

W zakresie osprzętu do linii napowietrznych nN:

1. 7.2.1 Deklaracje zgodności producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela/importera dla wszystkich zaoferowanych wyrobów do izolowanych i nieizolowanych linii napowietrznych nN potwierdzających, że oferowany wyrób spełnia wymagania odpowiednich norm określonych w Załączniku nr 2 do Projektu Umowy „Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A.” stanowiącej Załącznik nr 7 do SWZ.
2. 7.2.2 (…) 3.7.2.3 Certyfikat Zgodności dla osprzętu do nieizolowanych linii napowietrznych nN tj. uchwytów, zacisków i złączek potwierdzający zgodność osprzętu z odpowiednimi normami określonymi w Załączniku nr 2 do Projektu umowy „Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A.” stanowiącej Załącznik nr 7 do SW Z. Zamawiający dopuszcza Deklarację Zgodności z pierwszą stroną raportu z badań typu umożliwiającą identyfikację na zgodność z jaką normą przebadano uchwyty, zaciski i złączki. (…)”.

A zatem, przedmiotowym środkiem dowodowym, którego wymagał zamawiający, i który weryfikował z punktu widzenia zgodności z normą była deklaracja zgodności z pierwszą stroną z raportu badań typu, która to strona miała jedynie umożliwić sprawdzenie na zgodność z jaką normą przebadano uchwyty. Brak jest podstaw do poddawania ocenie przedłożonej pierwszej strony raportu badań w innym zakresie niż wynika to wprost z regulacji SW Z. Złożone przez Konsorcjum Prosper raporty z dnia 12.06.2006 r. (dla uchwytów NK 2509) oraz z dnia 17.12.2012 r. (dla uchwytów NK 2508), a w szczególności wymagane „pierwsze strony” wskazują wyraźnie normę stanowiącą podstawę badań, a więc umożliwiają identyfikację za zgodność z jaką normą przebadano te uchwyty.

Już z tego powodu odwołanie powinno podlegać oddaleniu w całości.

1. 2. Niezależnie od powyższego, przystępujący odniósł się również do szczegółowych zarzutów postawionych w odwołaniu, albowiem wynikają one z braku wiedzy technicznej odwołującego. Oferowany przez konsorcjum Prosper asortyment jest w pełni zgodny z SWZ, w tym przebadany wg nomy PN-EN 61284.
2. 2.1. w zakresie zarzutów odnoszących się do powłoki cynkowej Wskazana w SW Z norma nr PN-EN ISO 1461:2011P dotyczy powłok cynkowych nanoszonych na wyroby stalowe i żeliwne metodą zanurzeniową.

Numer normy: PN-EN ISO 1461:2011P Tytuł: Powłoki cynkowe nanoszone na wyroby stalowe i żeliwne metodą zanurzeniową – wymagania i metody badań Powyższe wynika już z „tytułu” normy umieszczonego na jej pierwszej stronie (por. załącznik nr 3 do odwołania Energy Partners). Powłoki cynkowe nanosi się bowiem na wyroby stalowe i żeliwne, które ulegają korozji (cynk stanowi zabezpieczenie przed korozją).

Uchwyt zaoferowany w poz. 2/4, NK 2509 nie stanowi wyrobu ze stali ani żeliwnego, ale jest wyrobem z aluminium.

Powyższe potwierdza cytowana w odwołaniu treść formularza ofertowego dla Części 2, w którym Zamawiający

wymagał, aby uchwyt ofertowany w poz. 2/4 był z materiału: aluminium lub jego stopu, jak również z Formularza ofertowego złożonego przez Konsorcjum Prosper, w którym wskazał on, że właśnie taki uchwyt oferuje. W tym miejscu przystępujący wkleił fragment formularza ofertowego dla części 2, z którego wynika, że poz. 2/4 to uchwyt pętlicowyśrubowy do zamykania pętli przewodów AL., AFL-6 o przekroju 50-70 mm2 – materiał aluminium lub jego stop Jedynymi elementami ze stali w ramach uchwytu są śruby, służące do dokręcania. Zatem tylko w odniesieniu do śrub przeprowadza się cynkowanie, zgodnie z ww. normą.

Zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi przez producenta oferowanych uchwytów PLP, a jednocześnie wykonawcy badań i wystawcy deklaracji zgodności:

„Dodatkowo informuję, że omawiane uchwyty pętlicowe składają się z dwóch nakładek aluminiowych, połączonych stalowymi (cynkowanymi) śrubami. Zgodnie z zasadami, uchwyt musi być wykonany z materiału współpracującego z materiałem przewodu (najlepiej z tego samego gatunku). Powłoka cynkowa na elementach złącznych jest wykonana poprzez cynkowanie ogniowe zgodnie z normą PN-EN ISO 1461. Grubości powłok są zawarte ww. Normie (tabela poniżej), a potrzeba odwirowania jest niezbędna przy cynkowaniu zanurzeniowym elementów gwintowanych, aby umożliwić skręcalność śrub i nakrętek."

Dowód: wyjaśnienia producenta PLP odnoszące się do uchwytów oferowanych w poz. 2/3 i 2/4 z dnia 24 maja 2024 r.

Tym samym w oferowanych w poz. 2/3 i 2/4 Formularza ofertowego wyrobach cynkowaniu podlegają tylko części złączne, zgodnie z normą PN-EN ISO 1461.

Myli się też odwołujący ustalając wymaganą minimalną grubość powłoki cynkowej na podstawie Tablicy 3 ww. normy (vide str. 14 odwołania). Jak wynika z tej tabeli, dotyczy ona elementów „które nie były odwirowywane”.

Tymczasem, drobne elementy mocujące, w szczególności gwintowane śruby muszą być odwirowywane. W przeciwnym razie nadmiar cynku uniemożliwiłby dokręcenie śruby. Dlatego śruby umieszczane są w perforowanych koszach, w których zanurzane są w roztopionym cynku. Wyciągnięte z ciekłego cynku kosze, umieszczane są w wirówkach - nadmiar cynku jest usuwany w wyniku działania sił odśrodkowych.

Powyższe według przystępującego oznacza, że minimalną grubość powłok cynkowych należy ustalić na podstawie Tablicy 4 ww. normy (a nie Tablicy 3), dotyczącej elementów „które były odwirowywane”, w tym wyrobów gwintowanych (wiersz pierwszy Tablicy 4).

W tym miejscu przystępujący wkleił tabelę nr 4 z normy PN-EN 1461 Minimalna grubość powłok i ich masa na próbkach, które były odwirowane. (por. załącznik nr 3 do odwołania Energy Partners).

Ponieważ średnica śrub to 10 mm (powyższe wynika z karty katalogowej złożonej przez Konsorcjum Prosper i stanowi okoliczność niesporną – vide s. 12 odwołania), to wymagana minimalna grubość powłoki to: - średnia 50µm (średnia minimalna) - minimalna 40µm (miejscowa minimalna) Z przeprowadzonego badania (vide pkt 5.3. raportu z badania z dnia 12.01.2006 r., kwestionowany przez odwołującego) wynika, że grubość minimalna (miejscowa minimalna) wynosi 60,0 ųm zaś średnia (średnia minimalna) 75 ųm. Tym samym wartości te, jako wyższe niż minimalne, spełniają wymagania wskazanej normy. Zarzuty w tym zakresie są więc bezzasadne.

1. 2.2. W zakresie momentu dokręcenia uchwytu NK 2508 Zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi przez producenta oferowanych uchwytów PLP, a jednocześnie wykonawcy badań i wystawcy deklaracji zgodności, w instrukcji montażu przedmiotowych uchwytów (na podstawie których sformułowano przedmiotowy zarzut), znalazły się nieprawidłowe dane w zakresie momentu dokręcenia. Producent wskazał, że poprawna wartość momentu dokręcenia wynosi 17 NM dla uchwytu 2508 (oraz 22 NM dla uchwytu 2509). Jednocześnie producent oświadczył, że to w oparciu o te momenty dokręcenia przeprowadzono wszelkie próby mechaniczne.

Oznacza to zdaniem przystępującego, że podany przez dostawcę moment dokręcenia śruby, o którym mowa w odwołaniu (punkt wyjścia) to 17 NM (a nie 20 NM). Biorąc pod uwagę powyższe, badania uchwytu 2508 zostały przeprowadzone zgodnie z normą (dokręcenie kolejno momentem 17 NM, 21NM, 35NM), a zarzut powinien podlegać oddaleniu.

Dowód: wyjaśnienia producenta PLP odnoszące się do uchwytów oferowanych w poz. 2/3 i 2/4 z dnia 24 maja 2024 r. (pkt 5) i załącznik do oświadczenia producenta w postaci instrukcji montażu z prawidłowymi wartościami momentu dokręcenia dla uchwytów 2508 i 2509 3)2.3. W odniesieniu do zakresu badań co do uchwytu NK 2509 Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do uchwytu NK 2509 nie wykonano czterech wskazanych w normie badań mechanicznych tj.: -próba obciążeniem odkształcającym trwale i niszczącym (a) -próba dokręcania śruby uchwytu (b) -próba rozciągania (c)

-próba obciążeniem odkształcającym trwale i niszczącym elementy zamocowania wykorzystywanego podczas prac montażowych (d).

Odnosząc się do powyższego zarzutu przystępujący wskazał, że choć uchwyty pętlicowe znajdują się w grupie oprzętu „Połączenia przenoszące naciąg”, to nie wszystkie badania zawarte w Tablicy 1 normy, której wyciąg stanowi załącznik nr 2 do odwołania, mają zastosowanie do tego wyrobu. Powyższe wynika z konstrukcji uchwytów (nie posiadają mocowania do konstrukcji itp. a tylko przez swoją budowę formułują pętlę na przewodzie). W szczególności nie ma fizycznej możliwości aby na ww. uchwytach wykonać badania wskazane w pkt (a) i (d) powyżej, tj.: -próba obciążeniem odkształcającym trwale i niszczącym (a) -próba obciążeniem odkształcającym trwale i niszczącym elementy zamocowania wykorzystywanego podczas prac montażowych (d).

Zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi przez producenta oferowanych uchwytów PLP, a jednocześnie wykonawcy badań i wystawcy deklaracji zgodności, który wskazał, że:

„Różnica między uchwytami pętlicowymi, a uchwytami przenoszącymi naciąg polega na tym, że omawiane uchwyty nie posiadają mocowania do konstrukcji lub innych elementów osprzętu łańcucha izolatorów, a tylko przez swoją budowę formują pętlę na przewodzie, dlatego nie podlegają badaniom typowym dla osprzętu naciągowego wg PN-EN 61284 takim jak: - próba obciążeniem odkształcającym trwale i niszczącym - próba obciążeniem odkształcającym trwale i obciążeniem niszczącym element zamocowania wykorzystywanego podczas prac montażowych Norma PN-EN 61284 jest normą dla osprzętu energetycznego wysokich napięć i została zaadoptowana również do osprzętu średnich napięć z powodu braku odpowiedniej normy dla średnich napięć. W normie PN-EN 61284 nie przewidziano stosowania uchwytów pętlicowych, które mają specjalną funkcję tylko w osprzęcie średnich napięć. Mimo wszystko uchwyty pętlicowe włączono do grupy osprzętu przenoszącego naciąg, w której wymagane badania wydają się najbardziej odpowiednie (m.in. próba rozciągania, próba dokręcania śruby uchwytu), jednakże z powodów wynikających z konstrukcji uchwytu pętlicowego, nie ma fizycznej możliwości aby przeprowadzić powyższych badań."

Mając na względzie powyżej udzielone wyjaśnienia producenta i specyfikę uchwytów pętlicowych, która uniemożliwia w sposób fizyczny możliwość wykonania ww. prób z obciążeniem, przystępujący stwierdził, że zarzuty w tym zakresie są nieuzasadnione, wymagają z braku wiedzy technicznej. Bezpodstawny jest bowiem zarzut nieprzeprowadzenia badań w sytuacji, gdy takie badania - z uwagi na konstrukcję uchwytu - nie są w ogóle (obiektywnie) możliwe do wykonania.

Dowód: wyjaśnienia producenta PLP odnoszące się do uchwytów oferowanych w poz. 2/3 i 2/4 z dnia 24 maja 2024 r.

Odnosząc się natomiast do próby rozciągania (b) i próby dokręcania śruby (c), producent (a jednocześnie wykonawca badań i wystawca deklaracji zgodności) wyjaśnił, że:

„W załączonym szczegółowym raporcie z badania nr 01/2006 z dnia 09.01.2006, w pkt 5.4 o nazwie „Próba mechaniczna siły wyślizgu” (a powinna być to nazwa „Próba rozciągania”- oczywista pomyłka pisarska) opisano, że po badaniu obciążeniem niszczącym SMFL, obciążenie zdjęto aby poddać uchwyty pętlicowe próbie dokręcania śruby, zgodnej z PN-EN 61284 11.4.5, które w tamtych latach nie było wymagane przez klientów, ale badania te przeprowadzono na wniosek konstruktora prowadzącego kwalifikację wyrobów” Dowód: wyjaśnienia producenta PLP odnoszące się do uchwytów oferowanych w poz. 2/3 i 2/4 z dnia 24 maja 2024 r.

W istocie więc, w ramach opisanego w pkt 5.4. kwestionowanego raportu z badania z dnia 12.01.2006 były wykonane próba rozciągania i próba dokręcania śruby uchwytu, co zresztą znajduje potwierdzenie w szczegółowym raporcie z badania nr 01/2006 z dnia 09.01.2006, w którym wskazano, że:

„Ad. 5.4.

Próbę wykonano zgodnie z punktem 11.5.1 normy IEC 61284 Uchwyt pętlicowy zamontowano z dwóch stron na przewodzie AFL-6 70 o długości koło 2 m i dokręcono momentem znamionowym 22 nm. Zwiększono obciążenie do wartości 0,5 kN i oznaczono przewód przy zacisku celem obserwacji wyślizgu. Następnie zwiększano obciążenie do wartości 1,92 kN (tj. 60% minimalnej siły niszczącej wyślizgu) i utrzymywano przez czas T=1h. Po tym czasie zwiększano obciążenie aż do osiąg nięcia wartości SMFL (3,2 kN) i utrzymywano obciążenie pod stałym naciągiem przez 60s a na koniec usunięto obciążenie celem przeprowadzenia próby dokręcenia śruby zacisku.”

Dowód: Szczegółowy Raport z badania nr 01/2006 z dnia 9.01.2006 r.

Zgodnie bowiem z normą PN-EN 61284, pkt 11.5.1. normy odnosi się do próby rozciągania (b):

1. 5 Uchwyty odciągowe i połączenia przenoszące naciąg Do próby należy użyć przewodu, do którego osprzęt jest przeznaczony 11.5.1 Próba rozciągania

Osprzęt należy zamontować na przewodzie roboczym lub przewodzie odgromowym zgodnie z zaleceniami dostawcy.

Zespół badany należy zamocować w maszynie wytrzymałościowej, nie dopuszczając do powstania „kosza” na przewodzie. Długość przewodu pomiędzy badanym osprzętem,,, a każdym innym uchwytem albo połączeniem w badanym zestawie powinna być równa lub większa niż 100 średnic przewodu albo 2,5 m. Należy wybrać wartość, która jest mniejsza.” (por. Załącznik nr 2 do odwołania, str. 22 normy PN-EN 61284).

Z pkt 5.4. szczegółowego raportu in fine wynika również, że po próbie rozciągania wykonano próbę dokręcenia śruby zacisku (c):

„Po próbie zaciski dokręcono momentem 24 Nm (x1,1 momentu znamionowego) a następnie rozkręcono i poddano oględzinom. Nie stwierdzono uszkodzeń przewodu ani uchwytu. Próbę powtórzono trzykrotnie. Następnie moment zwiększono do wartości 26 Nm (wartość maksymalna zalecana przez dostawcę śrub/połączenia). Uchwyty nie uległy zniszczeniu."

Powyższe oznacza, że wbrew stanowisku Energy Partners badania (b) i (c) zostały w odniesieniu do kwestionowanych uchwytów zrealizowane.

Przystępujący wskazał, że wyjaśnienia producenta PLP Belos z dnia 24 maja 2024 r., na które powołuje się Konsorcjum Prosper to wyjaśnienia producenta oferowanych produktów, który to producent wykonał badanie na podstawie normy i wystawił stosowną deklarację zgodności. Ma on pełną wiedzę na temat oferowanych produktów i wykonanych badań, a zatem jego oświadczenie stanowi wykładnię autentyczną złożonych przez konsorcjum Prosper dokumentów.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentów postępowania tj. SW Z wraz z załącznikami i wyjaśnieniami treści SW Z, oferty przystępującego i Asaj, informacji o wyniku postępowania, norm PN-EN 61284:2002 i ISO 1461:2011P oraz wyjaśnień producenta Belos, instrukcji montażu uchwytu pętlicowego, pełnego protokołu badań typu nr 01/2006 Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

1. 1 Opis Przedmiotu Zamówienia 2.1.1 Przedmiotem zamówienia jest dostawa osprzętu do linii napowietrznych nN i SN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A.
2. 1.2 Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia, w tym poszczególnych części Przedmiotu Zamówienia, został określony w Załączniku nr 1 do Oświadczenia - Formularz Wyceny oraz w Projekcie Umowy stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ.
3. 4 in fine Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych.
4. 7 Wymagania dla dostaw oraz dokumenty i oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań 3.7.1 Wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego parametry techniczno-użytkowe określone w szczegółowym opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym mowa w pkt 2.1.2. SWZ.
5. 7.2 Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania dla poszczególnych części, Wykonawca przekaże Zamawiającemu:

W zakresie osprzętu do linii napowietrznych nN:

1. 7.2.1 Deklaracje zgodności producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela/importera dla wszystkich zaoferowanych wyrobów do izolowanych i nieizolowanych linii napowietrznych nN potwierdzających, że oferowany wyrób spełnia wymagania odpowiednich norm określonych w Załączniku nr 2 do Projektu Umowy „Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A.” stanowiącej Załącznik nr 7 do SWZ.
2. 7.2.2 Certyfikat Zgodności dla osprzętu do izolowanych linii napowietrznych nN tj. dla uchwytów odciągowych, uchwytów przelotowych, uchwytów przelotowo- narożnych, złączek, zacisków jedno- i dwustronnie przebijających izolację, zacisków do zakładania uziemień potwierdzający zgodność osprzętu z odpowiednimi normami określonymi w Załączniku nr 2 do Projektu umowy „Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A.” stanowiącej Załącznik nr 7 do SW Z. Certyfikat Zgodności dla uchwytów odciągowych i zacisków powinien zawierać informację o temperaturze określonej w „Wymaganiach technicznych dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A.” stanowiących Załącznik nr 2 do Projektu umowy stanowiącej Załącznik nr 7 do SWZ.
3. 7.2.3 Certyfikat Zgodności dla osprzętu do nieizolowanych linii napowietrznych nN tj. uchwytów, zacisków i złączek potwierdzający zgodność osprzętu z odpowiednimi normami określonymi w Załączniku nr 2 do Projektu umowy „Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A.” stanowiącej Załącznik nr 7 do SW Z. Zamawiający dopuszcza Deklarację Zgodności z pierwszą stroną raportu z badań typu umożliwiającą identyfikację na zgodność z jaką normą przebadano uchwyty, zaciski i złączki. Dla zacisku opisanego w Części nr 5, pozycja 5/1 Załącznika nr 1 do Oświadczenia zamiast dokumentów, o których mowa w zdaniu pierwszym

i drugim powyżej Wykonawca może przedstawić Deklarację Zgodności producenta lub jego upoważnionego importera/przedstawiciela potwierdzającą, że oferowany wyrób spełnia wymagania odpowiednich norm określonych w Załączniku nr 2 do Projektu umowy „Wymagania techniczne dla osprzętu do elektroenergetycznych linii napowietrznych nN w TAURON Dystrybucja S.A.” stanowiącej Załącznik nr 7 SWZ.