Postanowienie KIO 1395/19 z 2 sierpnia 2019

Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150 (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Modernizacja urządzeń wielofunkcyjnych poprzez zakup kolorowych urządzeń wielofunkcyjnych małogabarytowych (A4) oraz monochromatycznych urządzeń wielofunkcyjnych małogabarytowych (A4)".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S 130-318414 w dniu 9 lipca 2019 r.

Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 19 lipca 2019 r. wykonawca Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Adama Mickiewicza 57 (dalej: „Odwołujący” lub „Intaris”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W dniu 2 sierpnia 2019 r. do Izby ze strony wykonawcy Intaris, w formie pisemnej, wpłynęło oświadczenie o wycofaniu odwołania. W toku niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron Odwołujący podtrzymał stanowisko o wycofaniu odwołania złożone w powyższym piśmie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie zaś z art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.

Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba

Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp, postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) - dalej:

„rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania”. Ponieważ Odwołujący cofnął odwołanie w dniu posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego złożony na podstawie § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania - o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 3 600,00 zł, znajdujący pokrycie w przedłożonym Izbie dokumencie w postaci rachunku. Izba zwraca uwagę, że Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w dniu posiedzenia Izby z udziałem stron. W tej sytuacji zastosowanie znajduje przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia, który

stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 ust. 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przez dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postepowania, albo po otwarciu rozprawy.

Przewodniczący

....................................

4