Postanowienie KIO 1361/24 z 8 maja 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………

Członkowie

………………………. ……………………….

Sygn. akt

KIO 1361/24

Zamawiający – Gmina Miejska Wysokie Mazowieckie, prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie usługi polegającej na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Miasta Wysokie Mazowieckie”, nr referencyjny: MK.271.4.2024, zwane dalej:

„postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2024 r., pod nr 212632-2024.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

W postępowaniu tym wykonawca MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej jako „odwołujący”) w dniu 22 kwietnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu polegających na: - zaniechaniu podzielenia zamówienia na części; - określeniu w treści pkt 5.1.9 ogłoszenia; - określeniu w treści SWZ – pkt X 1. 4) warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. Pzp i art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, z uwagi na zaniechanie dokonania podziału zamówienia na części, co skutkuje prowadzeniem w ramach jednego postępowań dotyczących: a) zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Miasta Wysokie Mazowieckie; b) zamówienia utworzenie i prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych – PSZOK na terenie Miasta Wysokie Mazowieckie;
2. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w postaci dysponowania do dnia zawarcia umowy obiektem, który może pełnić funkcję punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK) i spełnia następujące wymagania: jest zlokalizowany na terenie Miasta Wysokie Mazowieckie na terenie przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod usługi lub działką przemysłowo usługową w miejscu łatwo dostępnym (z możliwością parkowania pojazdów) dla wszystkich mieszkańców Miasta, a wykonawca posiada prawo do dysponowania tą nieruchomością (co najmniej na czas trwania umowy)….
3. art. 16 pkt 2 Pzp przez zaniechanie dostatecznego uzasadnienie decyzji o braku podziału zamówienia na części.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zmawiającemu: a) dokonanie podziału zamówienia na części to jest: a.a) część 1 zamówienia w ramach której zamawiający udzieli zamówienia na usługę odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu Miasta Wysokie Mazowieckie; a.b) część 2 zamówienia w ramach której zamawiający udzieli zamówienia na usługę utworzenia i prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych – PSZOK na terenie Miasta Wysokie Mazowieckie.

Z tym zastrzeżeniem, iż warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu do dnia zawarcia umowy obiektem, który może pełnić funkcję punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK) i spełnia następujące wymagania: jest zlokalizowany na terenie Miasta Wysokie Mazowieckie na terenie przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod usługi lub działką przemysłowo usługową w miejscu łatwo dostępnym (z możliwością parkowania pojazdów) dla wszystkich mieszkańców Miasta, a wykonawca posiada prawo do dysponowania tą nieruchomością (co najmniej na czas trwania umowy)…. Dotyczyć będzie wyłącznie 2 części zamówienia.

Ewentualnie nakazanie zamawiającemu:

W zakresie treści ogłoszenia i SWZ: a) zmianę treści ogłoszenia przez wykreślenie z treści ogłoszenia oraz zapisów SW Z obowiązku dysponowania do dnia zawarcia umowy obiektem, który może pełnić funkcję punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK) i spełnia następujące wymagania: jest zlokalizowany na terenie Miasta Wysokie Mazowieckie na terenie przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod usługi lub działką przemysłowo usługową w miejscu łatwo dostępnym (z możliwością parkowania pojazdów) dla wszystkich mieszkańców Miasta, a wykonawca posiada prawo do dysponowania tą nieruchomością (co najmniej na czas trwania umowy)….

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 30 kwietnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………………….

Członkowie

…………………………. ………………………….