Wyrok KIO 104/20 z 3 lutego 2020

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

świadczenie usługi budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją inwestycji pn.: „Budowa międzysystemowego gazociągu stanowiącego połączenie systemów przesyłowych Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Litewskiej wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województw mazowieckiego, podlaskiego i warmińskomazurskiego tj. gazociąg Polska - Litwa, odcinek północny" zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2019r. za numerem 2018/S 143-353462.

W dniu 10 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 3.

W dniu 20 stycznia 2020r. odwołanie wniósł wykonawca MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w

Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6 - dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 stycznia 2020r.udzielonego przez wiceprezesa zarządu zgodnie z zasadami ujawnionymi w KRS.

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań polegających na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SGS Polska Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 3,01-248 Warszawa - dalej wykonawca SGS; 2.

zaniechaniu wykluczenia wykonawcy SGS;

1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy SGS, jako wykonawcy który został wykluczony z postępowania, ewentualnie w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy SGS z postępowania i odrzucenia jego oferty - zaniechania wezwania SGS do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucam:

1. naruszenie art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego niezastosowanie i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty SGS, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania;
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy SGS z postępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził w błąd zamawiającego przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje w zakresie oceny spełniana przez wykonawcę SGS warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania przez tego wykonawcę osobami mającymi pełnić funkcję Eksperta nadzoru ds. automatyki (wykonawca oświadczył, że p. K. W. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego gdy w rzeczywistości był on Ekspertem Nadzoru Robót) oraz Eksperta Nadzoru Przyrodniczego (wykonawca wskazał, że p. J. M. O. zdobyła właściwe doświadczenie podczas realizacji inwestycji drogowej o długości 25 km, w sytuacji gdy inwestycja ta miała długość mniejszą niż 20 km);
3. naruszenie art. 24 ust. ust. 1 pkt. 12 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania przez tego wykonawcę osobami mającymi pełnić funkcję Eksperta Nadzoru Przyrodniczego oraz Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych;
4. ewentualnie, naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy SGS do złożenia wyjaśnień, uzupełnień dokumentów pomimo, że złożone przez tego wykonawcę na wezwanie zamawiającego dokumenty, w szczególności załącznik Potencjał Kadrowy, nie potwierdzały, że osoby wskazane na stanowiska Eksperta Nadzoru Przyrodniczego oraz Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych, posiadają wiedzę i doświadczenie wystarczające do potwierdzenia spełniania wymagań zamawiającego w odniesieniu do tych osób, zakreślonych jako warunki udziału w postępowaniu.

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności z dnia 10 stycznia 2020 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejs zej oferty SGS;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenia wykonawcy SGS z postępowania oraz dorzucenia jego oferty; ewentualnie, w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia wykonawcy SGS z postępowania oraz odrzucenia jego oferty - wezwania wykonawcy SGS do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie jakim mają potwierdzać dysponowanie przez wykonawcę osobami o odpowiedniej wiedzy i doświadczeniu Ponadto o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania i dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wskazał, że przedmiotowe odwołanie jest drugim wnoszonym na czynności/zaniechania zamawiającego w postępowaniu. W wyniku pierwszego odwołania została dokonana ponowna ocena ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący złożył w postępowaniu ważną ofertę, która została w ramach powtórnej oceny ofert oceniona jako druga z kolei pod względem korzystności. W przypadku uwzględnienia odwołania zgodnie z jego treścią wykonawca dalej ma możliwość uzyskania zamówienia. Odwołujący uważa zatem, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Wybór oferty wykonawcy SGS, który powinien zostać wykluczony z postępowania pozbawi faktycznie odwołującego możliwości pozyskania zamówienia. Wskutek tego po stronie odwołującego powstał interes do zaskarżenia wymienionych w niniejszym odwołaniu czynności i zaniechań zamawiającego.

Pozbawienie odwołującego szansy na zamówienie wynika z naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy i jako takie naraża odwołującego na szkodę. Odwołujący podniósł, że posiada interes „w złożeniu niniejszego odwołania bowiem w przypadku uwzględnienia odwołania odwołujący będzie miał możliwość pozyskania zamówienia.

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy, odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. I ppkt. 13), pkt. II ppkt. 13), pkt. III ppkt. 13) SIWZ o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.

Jedną z osób wymaganych przez zamawiającego jest:

Ekspert Nadzoru ds. automatyki - posiadający następujące doświadczenie:

Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg łub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust 1. ustawy, wykonawca SGS w dniu 03 grudnia 2019 r. złożyła zamawiającemu załącznik Potencjał kadrowy wskazując na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki pana K. W. . SGS oświadczył, że pan K. W. w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy wykonywaniu nadzoru inwestorskiego w branży automatyki dla zamówienia pn.

Świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją Inwestycji pn. Budowa tłoczni Kędzierzyn, polegającego na budowie obiektu sieci gazowej - tłoczni gazu. Przedmiotowe zadanie zostało zrealizowane na rzecz zamawiającego, tj. Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.

W dniu 23.12.2019 r. zamawiający, działając na podstawie art.26 ust.3 ustawy wezwał wykonawcę SGS Polska SP. z o.o. - w zakresie osoby mającej zajmować stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki - do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym wykazu Potencjał kadrowy przez wskazanie innego zamówienia potwierdzającego, że doświadczenie pana K. W. odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu bądź

wskazanie nowej osoby na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki, gdyż z informacji, jakie posiada zamawiający. Pan K. W. na zadaniu wskazanym w wykazie Potencjał Kadrowy pełni funkcje Eksperta Nadzoru Robót w zakresie automatyki i sterowania, a nie Inspektora Nadzoru Inwestorskiego.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 08.01.2020r. wykonawca SGS złożył uzupełniony formularz Potencjał kadrowy zmieniając osobę na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki z Pana W. na Pana K. W. .

Wykonawca SGS w pierwotnie złożonym wykazie Potencjał kadrowy oświadczył, że Pan K. W. pełnił funkcję Inspektora nadzoru inwestorskiego, co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Niezgodność ta, w ocenie odwołującego, została stwierdzona jednoznacznie przez zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów z dnia 23 grudnia 2019 r. przy czym odwołujący podkreślił, że zamawiający, jako podmiot dla którego było realizowane zamówienie mające potwierdzić doświadczenie zawodowe przestawionej osoby, miał pełną wiedzę co do zakresu udziału i funkcji p.

W. w ramach przywołanej inwestycji. SGS podał informację nieprawdziwą, wprowadzającą zamawiającego w błąd, mającą istotny wpływ na wynik postępowania, co stanowi podstawę do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy.

Dodatkowo, odwołujący wskazał, że zachowanie SGS po otrzymaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy potwierdziło, że informacja dotycząca doświadczenia pana K. W. była nieprawdziwa.

Wykonawca nie próbował bowiem w żaden sposób wyjaśnić zaistniałej sytuacji, nie wskazał, że informacja dotycząca osoby wskazanej do pełnienia funkcji Eksperta Nadzoru ds. automatyki jest zgodna ze stanem faktycznym. Wręcz przeciwnie, od razu przedstawił nowego eksperta do pełnienia przedmiotowej funkcji potwierdzając tym samym, że informacje dotyczące tego specjalisty są nieprawdziwe.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej złożenie przez wykonawcę dokumentu lub oświadczenia o nieprawdziwej treści ma charakter ostateczny i taki dokument nie może zostać uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Uzupełnieniu podlegają wyłącznie dokumenty, których nie złożono lub złożono wadliwie. Powyższe stanowisko znalazło swoje potwierdzenie m. in. w wyroku z dnia 08.08.2017 r. Sygn. KIO 1509/17.

Odwołujący podkreślił, że z dokumentów udostępnionych odwołującemu wynika, że wykonawca SGS nawet nie próbował skorzystać z przysługującego mu prawa do samooczyszczenia w trybie art. 24 ust.8 ustawy.

W świetle powyższego niezrozumiałym dla odwołującego są działania zamawiającego, który w momencie powzięcia wiedzy o podaniu przez SGS nieprawdziwej informacji zignorował sprzeczność pomiędzy treścią oferty a rzeczywistością i nie wykluczył tego wykonawcy z postępowania, akceptując - przy braku jakichkolwiek wyjaśnień mających na celu potwierdzenie zgodności z prawdą oświadczenia zawartego w dokumencie Potencjał kadrowy w odniesieniu do osoby p. W. przedstawienie w jego miejsce nowej osoby.

W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. I ppkt. 14) SIWZ o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Jedną z osób wymaganych przez zamawiającego jest (...) Ekspert Nadzoru Przyrodniczego - posiadający łącznie następujące wykształcenie i doświadczenie: a) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub nauk o ziemi), b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe, polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1 ustawy, w dniu 3 grudnia 2019 r. SGS złożył zamawiającemu załącznik Potencjał kadrowy wskazując na stanowisko Eksperta Nadzoru Przyrodniczego panią J. M. O. . Na potwierdzenie wymaganego doświadczenia wykonawca SGS oświadczył, że Pani J. M. O. w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie w sprawowaniu nadzoru przyrodniczego podczas realizacji m.in. inwestycji pn.

Rozbudowa DW nr 653 na odcinku Suwałki - Sejny na obszarze Wigierskiego Parku Narodowego.

Zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie zadanie to dotyczyło drogi o długości 25 km i zrealizowane zostało na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku. Realizacja przedmiotowej inwestycji miała miejsce w latach 2014-2015.

Z informacji posiadanych przez odwołującego wynika, że w okresie wskazanym przez wykonawcę SGS w formularzu Potencjał kadrowy tj. w latach 2014-2015 na rzecz Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich realizowana była inwestycja obejmująca swoim zakresem rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 653 pn. Nadzór inwestorski na zadaniu: „Budowa i rozbudowa drogi . wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku

Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548,00 do km 50+420,00. Już z samej nazwy zadania według odwołującego wynika więc, że zadanie to dotyczyło drogi o długości 14,872 km, a nie jak oświadczył wykonawca SGS - 25 km.

Ponownie zdaniem odwołującego zachodzi sprzeczność pomiędzy stanem faktycznym a informacjami przedstawionymi przez wykonawcę w formularzu Potencjał kadrowy. Odmienna od stanu faktycznego jest długość nadzorowanego odcinka drogi, a więc informacja mająca istotny wpływ na wynik postępowania. Zamawiający wyraźnie określił minimalną długość odcinka, a wykonawca SGS oświadczając, że zadanie dotyczy odcinka drogi o długości 25 km wprowadził zamawiającego w błąd przez podanie nieprawdziwej informacji, która miała potwierdzić spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Tym samym ziściły się przesłanki co najmniej art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy.

Jako dowód odwołujący powołał: Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia dla zadania pn.

Nadzór inwestorski na zadaniu: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami ' inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548,00 do km 50+420,00"pkt III Opis Przedmiotu Zamówienia Podsumowując odwołujący stwierdził, że działania SGS wypełniają przesłanki określone w art. 24 ust.

1 pkt. 17) lub 16) ustawy. Informacje złożone zamawiającemu, mające weryfikować spełnianie przez SGS warunku udziału w postępowaniu nie odpowiadają prawdzie, co powinno skutkować wykluczeniem tego wykonawcy.

Nie może być wątpliwości, że działanie SGS w zakresie przedstawianych informacji dotyczących wiedzy i doświadczenia osób wskazanych do pełnienia funkcji Eksperta Nadzoru ds. automatyki oraz Eksperta Nadzoru Przyrodniczego (doświadczenie przy realizacji zadania Rozbudowa DW nr 653 na odcinku Suwałki - Sejny) wypełniają znamiona co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa, informacje te wprowadzają w błąd zamawiającego oraz mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu.

Zdaniem odwołującego art. 24 ust. 1 pkt. 17) ustawy nakazuje wykluczenie wykonawcy gdy wprowadził on w błąd zamawiającego nawet w wyniku zachowania nieumyślnego (lekkomyślność, niedbalstwo) w przeciwieństwie do dyspozycji pkt 16) wskazującego na konieczność zajścia celowego działania wykonawcy zmierzającego do wprowadzenie w błąd lub rażącego niedbalstwa wywołującego ten sam skutek.

Przepis art. 24 ust. 1 pkt. 17) ma zastosowanie nawet gdy wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd nie mając takiego zamiaru a poprzez niedochowanie należytej staranności (niedbalstwa) czy lekkomyślności. W ocenie odwołującego trzeba pamiętać, że ocena czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje się z zastosowaniem przepisów Kodeksu cywilnego, co wynika z art. 14 Pzp. Zgodnie zaś z art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik zobowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność), przez którą rozumie się określony sposób postępowania, mający doprowadzić do spełnienia świadczenia, pewien model czy wzorzec postępowania. Dodatkowo, w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności, co skutkuje uzasadnionym zwiększeniem oczekiwania co do wiedzy, skrupulatności i rzetelności podmiotu prowadzącego taką działalność. Takim profesjonalistą jest także wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego. Wzorzec należytej staranności nakłada na takiego wykonawcę miedzy innymi obowiązek upewnienia się (sprawdzenia) czy deklarowany w składanych w ramach postępowania przetargowego oświadczeniach/dokumentach stan faktyczny jest prawdziwy (odpowiada rzeczywistości). Na ich podstawie bowiem Zamawiający dokonuje oceny wykonawcy, w tym oceny spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu i maja one wpływ na decyzje zamawiającego (tak KIO w wyroku z dnia 7 marca 2019 r. sygn. akt KIO 271/19).

Wykonawca SGS niewątpliwie podał nieprawdziwe informacje co do doświadczenia osób mających pełnić funkcje: - Eksperta Nadzoru ds. automatyki wskazując na jego doświadczenie nabyte podczas pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, gdy w rzeczywistości był on Ekspertem Nadzoru Robót w zakresie automatyki i sterowania; - Eksperta Nadzoru Przyrodniczego wskazując na inną (większą) długość inwestycji niż rzeczywista.

Charakter przedmiotowych informacji w ocenie odwołującego powoduje że miały one wpływ na decyzje zamawiającego oraz-jeżeli chodzi o informacje dotyczące Eksperta Nadzoru Przyrodniczego wprowadziły go w błąd, gdyż między innymi na ich podstawie zamawiający stwierdził, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie odwołujący wskazał, że fakt dostrzeżenia przez zamawiającego nieprawdziwej informacji co do doświadczenia p. K. W., nie zmienia odpowiedzialności wykonawcy za podanie takiej informacji, ani też nie znosi obowiązku zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania (tak m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28.06.2019 r. sygn. akt KIO 1139/19, z 14.10.2019 r. sygn. akt KIO 1139/19).

Odwołujący wskazał, że kwestia wykluczania wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy w odniesieniu do wskazania przy doświadczeniu osób wskazanych do realizacji zamówienia informacji nie mających potwierdzenia w rzeczywistości była już badana przez Krajową Izbę Odwoławczą. KIO

uznawała za prawidłową czynność wykluczenia wykonawców, którzy wprowadzili w błąd zamawiającego, co znalazło swoje potwierdzenie m. in. w następujących wyrokach: - Wyrok z dnia 13 lutego 2018 roku, sygn. akt: KIO 185/18 - Wyrok z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 380/18 Reasumując, SGS złożyło zamawiającemu formularz Potencjał kadrowy wskazując nieprawdziwe informacje, co wskazuje na rażące niedbalstwo i lekkomyślność tudzież na celowe działanie zmierzające do wprowadzenia zamawiającego w błąd. W związku z powyższym, odwołujący wskazuje, że wobec ww. osób podano w ofercie informacje nieprawdziwe mogące wprowadzić zamawiającego w błąd. Powyższe stanowi podstawę wykluczenia SGS z postępowania.

Niezależnie od tych okoliczności odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. II ppkt. 2) SIWZ o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania* osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia; Jedną z osób wymaganych przez zamawiającego jest: (...) Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych - posiadający łącznie następujące kwalifikacje i doświadczenie: a) Uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r, w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.

2272ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami budowlanymi", do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymagał, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych), b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km.

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1. Ustawy, w dniu 03 grudnia 2019r. SGS złożył zamawiającemu załącznik Potencjał Kadrowy wskazując na stanowisko Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych panią M. S. . W treści wykazu, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca SGS, wskazał przy doświadczeniu pani M. - S. pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji nadzoru inwestorskiego dla zadania pn. Nadzór inwestorki, przyrodniczy i zarządzanie realizacją Inwestycji pn. "Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPaPogórska Wola - Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą", polegającym na budowie stalowego rurociągu do przesyłu paliw gazowych o długości 168 km. Zadanie to zostało zrealizowane przez Panią M. S. na rzecz zamawiającego - Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. w okresie od 11.07.2018r, do 05.04.2019r.

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiający wyraźnie wskazał, że w powyższym zakresie wymagane jest wykazanie się doświadczeniem na zamówieniu polegającym na budowie lub przebudowie tub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km. Roboty Budowlane na wykonawstwo gazociągu Pogórska Wola-Tworzeń zawarte zostały dopiero w lipcu 2019 r., a więc 3 miesiące po zakończeniu pełnienia przez panią M. S. funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego. Tym samym, Pani M. S. nie zdążyła nabyć wymaganego przez zamawiającego doświadczenia, które zostało dokładnie opisane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Sam fakt zgłoszenia Pani S. na stanowisko Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na kontrakcie, na którym nie rozpoczęto jeszcze robót budowlanych nie może potwierdzać posiadania wymaganego doświadczenia w nadzorowaniu robót. Tym samym Pani M. S. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

Jako dowód odwołujący powołał: Wydruk ze strony zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. informujący o podpisaniu umów na budowę gazociągu Podgórska

Wota-Tworzeń Nadto odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 pkt. I ppkt. 14) SIWZ o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy między innymi spełniający warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania wykształcenie/kwalifikacje zawodowe/doświadczenie, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Jedną z osób wymaganych, przez zamawiającego jest: (...) Ekspert Nadzoru Przyrodniczego - posiadającym łącznie następujące wykształcenie i doświadczenie: c) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody łub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub nauk o ziemi), d) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 łat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe, polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust 1. ustawy, w dniu 03 grudnia 2019r. SGS złożył zamawiającemu Wykaz osób wskazując na stanowisko Eksperta Nadzoru Przyrodniczego Panią J. M.

O. . Na potwierdzenie wymaganego doświadczenia wykonawca SGS Polska Sp. z o.o. oświadczył, że Pani J. M. O. w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie w sprawowaniu nadzoru przyrodniczego podczas realizacji inwestycji pn.: Budowa S8 RadzyminWyszków wraz z obwodnicą Wyszkowa na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.

Zgodnie z informacją przedstawioną przez wykonawcę SGS w formularzu Potencjał kadrowy realizacja przedmiotowej inwestycji miała miejsce w latach 2006-2008. Tym samym wykonawca SGS Polska Sp. z o.o. nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie osoby wskazanej do. pełnienia, funkcji Eksperta nadzoru przyrodniczego, gdyż wskazane w- wykazie Potencjał kadrowy zadanie ukończone zostało w terminie wykraczającym poza wymagane ostatnie 10 lat przed upływem terminu składania ofert. Składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu miało miejsce 30 sierpnia 2019 r., w związku z czym wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu winni przedstawić doświadczenie zdobyte w okresie od 08.2009r. do 08.2019r.

Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący stwierdził, że wykonawca SGS nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie opisanym.

W przypadku uznania przez Izbę, że SGS nie podlega wykluczeniu zgodnie z argumentacją wskazaną powyżej, odwołujący wskazał na konieczność wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia wyjaśnień/uzupełnień czy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji Eksperta Nadzoru Przyrodniczego oraz Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych.

W dniu 21 stycznia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 23 stycznia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca SGS wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zamawiający wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą, jednak w skutek odwołania wybór ten został podważony i uwzględnienie odwołania może uniemożliwić wykonawcy SGS uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 stycznia 2020r. udzielonego przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 23 stycznia 2020r.

Przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

1.

Zakres obowiązków z umowy Pana K. W.

1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (po zmianie Il z dnia 05.09.2013r.) przetarg nieograniczony o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907), Zadanie 2 — Nadzór inwestorski na zadaniu „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420”.
2. Fragment umowy z dnia 11.07.2018 r. pomiędzy SGS Polska Sp. z o.o. a Operatorem Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. na „Usługi nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzanie realizacją inwestycji pn: Budowa gazociągu DNIOOO MOP 8,4 MPa Pogórska Wola-Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą”
3. Pismo Zamawiającego z dnia 10.07.2018 z akceptacją Pani M. S. na stanowisko inspektora nadzoru robót technologicznych A.
4. Fragment dzienników budowy gazociągu Pogórska Wola-Tworzeń TOM Il 2019 r. wydany dnia 08.01.2019 oraz Dziennika budowy nr 1 2018 wydany dnia 05.12.2018 r.

Przystępujący SGS wskazał, że zarzuty odwołania nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy, zatem samo odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i należy je oddalić w całości.

Odnośnie żądania wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy, przystępujący podniósł, że jeśli chodzi o Pana K. W., to przepisy dotyczące samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, określone w przepisach ustawy Prawo budowlane, nie przewidują samodzielnej funkcji technicznej w „branży automatyki”.

Wykonawca nie miał możliwości ingerencji w treść formularza, który narzucał nazwę odpowiedniego stanowiska (w kolumnie „doświadczenie zawodowe”). Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu przygotował formatkę wykazu potencjał kadrowy” w taki sposób, że nie można było oświadczyć, że osoba zdobyła doświadczenie na stanowisku eksperta nadzoru, gdyż formatka narzucała stanowisko inspektora nadzoru.

Przystępujący SGS nie zgodził się za zarzutem, że „celowo wprowadził Zamawiającego w błąd”, bowiem wskazał doświadczenie kandydata zdobyte na zadaniu realizowanym uprzednio przez Zamawiającego. Zatem przeciwnie, wskazując takie zadanie, przystępujący SGS umożliwił zamawiającemu pełną weryfikację przedstawionych danych/ informacji. zamawiający miał bowiem pełną wiedzę na temat zakresu czynności i obowiązków wykonywanych przez daną osobę.

W tym miejscu przystępujący podał brzmienie art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy.

Przystępujący podniósł, że zamawiający jako podmiot dla którego było realizowane zamówienie mające potwierdzić doświadczenie zawodowe przedstawionej osoby, miał pełną wiedzę co do zakresu udziału i funkcji p. W. w ramach przywołanej inwestycji nie sposób więc w ogóle rozpatrywać przypadku Pana W. w kontekście wprowadzenia zamawiającego w błąd tudzież przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego. Nie sposób również, zdaniem przystępującego SGS, skutecznie bronić zarzutu „celowego wprowadzania zamawiającego w błąd”, jeśli wykonawca przedstawia informacje, które zamawiający zna i jest w stanie zweryfikować niejako „z urzędu” Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2019r. sygn. akt 1135/19. Na gruncie przedmiotowej sprawy na uwagę zasługuje również pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z 5 lipca 2019r. (KIO 1151/19).

W ocenie przystępującego SGS, zaproponowana pierwotnie kandydatura p. K. W. spełniania wymagania SIWZ, bowiem wobec braku wyodrębnienia branży „automatyka” w istniejących kategoriach uprawnień budowlanych (zgodnie z Prawem budowlanym), obowiązki inspektora nadzoru są takie same jak dla stanowiska określanego jako „ekspert”.

Z praktycznego punktu widzenia obowiązki pełnione przez eksperta niczym nie różnią się od obowiązków inspektora, nazewnictwo stanowiska wynika jedynie z faktu, że w branży automatyki nie istnieją uprawnienia budowlane i dlatego GAZ-SYSTEM taką nazwę dla tego stanowiska przewidział.

W SIWZ dla przedmiotowego zamówienia zresztą (jak również innych zamówień realizowanych aktualnie przez GAZ-SYSTEM) próżno szukać stanowiska inspektora nadzoru branży automatyki.

Wynika to z faktu, że w praktyce osoba na stanowisku eksperta nadzoru pełni funkcję inspektora nadzoru w tej branży, a jej obowiązki w niczym nie odbiegają od obowiązków inspektorów innych branż.

W załączeniu jako dowód nr 1 przystępujący SGS złożył zakres obowiązków z umowy Pana K. W. .

Przystępujący SGS zacytował treść wezwania skierowanego przez zamawiającego i stwierdził, że mając na względzie, że weryfikacja zamawiającego doprowadziła go do przekonania, że zaproponowany kandydat nie spełnia wymagań SIWZ, zatem stosownie do przepisów ustawy wykonawca SGS Polska przedstawił nową kandydaturę, która została przyjęta. Próba przekonywania zamawiającego o słuszności „swoich racji” stanowiłaby w ocenie przystępującego niczym nieuzasadnioną polemikę, która jedynie wpłynęłaby na długość postępowania. Nie sposób jednak dopatrzeć się w działaniu zamawiającego błędów czy też naruszeń przepisów ustawy.

W tym przypadku zamawiający jednoznacznie wskazał, że życzy sobie albo wskazania innej inwestycji Pana W. na której pełnił on funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego albo uzupełnienia wykazu poprzez wskazanie innej osoby na to stanowisko. Z daleko posuniętej ostrożności więc przystępujący dysponując Panem W. wskazał go jako zamianę na to stanowisko.

W przedmiotowej sprawie, w ocenie przystępującego, nie ma zatem możliwości skutecznego wykluczenia wykonawcy na podstawie przepisów ustawy. Jak wynika z treści cytowanego orzeczenia ustalenie zamawiającego nie mogło prowadzić do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.1 pkt 16 i 17, czego domaga się odwołujący się, a wobec wskazania innej osoby do pełnienia funkcji Eksperta nadzoru ds. automatyki — brak również podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie innych przepisów, w tym art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.

Jeśli chodzi o doświadczenie Pani J. O.- w pierwszej kolejności przystępujący stwierdził, że nie może w tym przypadku być mowy o jakimkolwiek wprowadzeniu w błąd.

Odnosząc się do zarzutów dot. doświadczenia p. J. O., wskazanej do pełnienia funkcji eksperta nadzoru przyrodniczego wskazał, że nie ma podstaw do kwestionowania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez ww. osobę w uwagi na następujące okoliczności:

Zamawiający określił następujące wymagania dla osoby mającej pełnić funkcję na stanowisku Ekspert Nadzoru Przyrodniczego” a) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub nauk o ziemi), b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe, polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego nadzoru przyrodniczego dot. obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

Odwołujący się kwestionując doświadczenie przy realizacji zamówienia „Zadanie 2 — Nadzór inwestorski na zadaniu Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420”, odwołuje się do nieaktualnej (przed zmianą) treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Do odwołania dołączono bowiem kopię SIWZ po I zmianie, jaka miała miejsce w lipcu 2013r. Odwołującemu umknęło jednak, że SIWZ została zmieniona po raz kolejny we wrześniu 2013r. Zmiana ta dotyczyła rozszerzenia zakresu zamówienia o pełnienie nadzoru nad budową kolejnego obiektu liniowego — kanału technologicznego o długości 25 300 km.

Zarzuty odwołującego się są, w ocenie przystępującego, w tym zakresie oparte na nieaktualnej treści dokumentów, co ma wywrzeć „wrażenie” słuszności jego twierdzeń.

Po zmianie SIWZ we wrześniu 2013r., zamówienie obejmowało, m.in..

„2.1 Pełnienie nadzoru inwestorskiego na zadaniu określonym w dokumentacji projektowej na:

Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Suwałki - Smolany Dąb". Zakres robót obejmuje odcinek od km 35+548,00 do km 50+420,00 (nadzór nad robotami budowlanymi) oraz na odcinku od km 35+548,00 do km 60+848,50 (nadzór nad budową kanału technologicznego).

1. 2 Parametry charakterystyczne inwestycji: długość przebudowanej drogi wojewódzkiej - długość przebudowanej drogi wojewódzkiej 14,872 km. - długość budowy kanału technologicznego 25,300 km 2.3 Zamówieniem usługi — pełnieniem nadzoru inwestorskiego - objęte zostaną: - roboty budowlane na rozbudowywanym odcinku drogi wojewódzkiej Nr 653 na odcinku: Suwałki Smolany Dąb od km 35+548 do km 50+420 - roboty budowlane związane z budową kanału technologicznego na drodze wojewódzkiej Nr 653 na odcinku: Suwałki — Seiny od km 35+548,00 do km 60+848,50
2. Wykonanie kanału technologicznego wzdłuż rozbudowywanej drogi wojewódzkiej nr 653 od km 35+548,00 do km 60+848,50 tj.: a) w terenie zabudowanym: - budowa kanalizacji 2-otworowej z rur HDPE 110/3,7 wraz ze studniami b) w terenie niezabudowanym: - budowa rurociągu kablowego 4-rurowego z rur HDPE 40/3,7 wraz ze studniami Zgodnie z definicją zawartą w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane Art. 3. (Definicje) Ilekroć w ustawie jest mowa o:

3a) 2 obiekcie liniowym - należy przez to rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał gazociąg, ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i, umieszczona bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa, przy czym kable w niej zainstalowane oraz kable zainstalowane w kanale technologicznym nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części ani urządzenia budowlanego; Jako dowód nr 2 , w załączeniu przystępujący SGS przekazał SIWZ (po zmianie Il) dla postępowania na nadzór inwestorski przy „ Budowie i rozbudowie DW 653 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastruktura techniczną na odcinku Suwałki- Smolany Dąb, z którego wynika

jednoznacznie, że na odcinku Suwałki-Seiny (od km 35 + 548,00 do km 60+848 50) w ramach przedmiotowego zamówienia budowany był kanał technologiczny, będący obiektem liniowym o długości ponad 25 km.

Powyższe jednoznacznie w ocenie przystępującego SGS dowodzi, że: a) doświadczenie p. J. O. spełnia wymagania zamawiającego, bowiem obejmuje swoim zakresem sprawowanie nadzoru przyrodniczego dot. obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km. b) powyższa okoliczność mogła zostać ustalona w toku sprawdzania ofert przez zamawiającego i nie wymagała dodatkowego wezwania wykonawcy SGS; do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

Przystępujący SGS uważa, że w żadnej mierze nie wypełniły się przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt. 17 lub 16 ustawy. Informacje złożone zamawiającemu potwierdziły spełnienie przez SGS Polska sp. z o.o. warunków udziałów w postępowaniu, co doprowadziło zamawiającego do słusznej decyzji o wyborze oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu.

Przystępujący wskazał, że jeśli chodzi o doświadczenie Pani M. S. — jako dowód nr 3 przedstawił fragment umowy z dnia 11.07.2018 r. zawartej z GAZ-SYSTEM na „Usługi nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarzadzanie realizacją inwestycji pn: Budowa gazociągu DN1000 MOP 8,4 MPa Pogórska Wola-Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą” W drugiej kolejności, przedstawił pismo z akceptacją Pani M. S. przez GAZ SYSTEM (dowód nr 4) oraz wpisy do dziennika budowy (dowód nr 5), z których wynika, że Pani M. S. przejęła obowiązki na budowie w dniu 05.12.2018 r dla zadania nr 4 i w dniu 21.12.2018 r dla zadania nr 3.

Nieprawdą jest więc w ocenie przystępującego, jak twierdzi odwołujący, że nie rozpoczęto robót budowlanych na tym kontrakcie przed lipcem 2019 roku.

Nie ma to jednak dużego znaczenia dla sprawy, z uwagi na fakt iż umowa na nadzór została podpisana w dniu 11.07.2018 roku i Pani M. S. jest od tej daty inspektorem nadzoru na tym kontrakcie.

Zamawiający w SIWZ wymagał doświadczenia cyt: „w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego na zamówieniu polegającym na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych”.

Niezaprzeczalnym dla przystępującego jest fakt, że Pani S. wykonywała nadzór inwestorski na takim zamówieniu od dnia 11.07.2018, czyli od dnia podpisania umowy pomiędzy SGS Polska a GAZSYSTEM.

Przystępujący może przedstawić potwierdzenie rozliczenia dniówek Pani M. za łącznie ponad 9 miesięcy pełnienia funkcji inspektora nadzoru (od 07.2018 do 04.2019).

Działania przystępującego SGS w jego ocenie w żadnej mierze nie wypełniły więc przesłanek określonych w art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy. Informacje złożone zamawiającemu potwierdziły spełnienie przez SGS Polska sp. z o.o. warunków udziałów w postępowaniu.

Jeśli chodzi o doświadczenie Pani J. O. na budowie drogi ekspresowej S8 Radzymin-Wyszków (20062008) to zamawiający miał obowiązek w tej sytuacji wezwać przystępującego do wyjaśnień / uzupełnień oferty i przedstawienia innego doświadczenia Pani O. z ostatnich 10 lat, które spełnia wymagania SIWZ. Przystępujący nie był w sprawie tej osoby wzywany ani razu do wyjaśnień.

Przystępujący zapewnił, że Pani O. posiada stosowne doświadczenie z ostatnich 10 lat- inne niż wskazane w ofercie.

Zamawiający oświadczył na posiedzeniu, iż częściowo uwzględnia zarzuty odwołania, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. Z art. 7 ust. 1 i ust. 3 (zarzut ewentualny), tj. iż osoba wskazana na stanowisko eksperta nadzoru przyrodniczego (J. M. O.) w zakresie wykazanego doświadczenia dotyczącego trasy Radzymin-Wyszków nie spełnia wymagań zamawiającego co do czasu okresu pochodzenie doświadczenia - doświadczanie jest wcześniejsze niż określony termin dziesięciu lat. W tym zakresie zamawiający widzi podstawę do wezwania wykonawcy SGS Polska do uzupełnienia. W pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania.

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz w brzmieniu ustalonym w dniu 30 lipca 2019r. wraz załącznikami - nr 6 i 7, ofertę wykonawcy SGS, wezwania do tego wykonawcy kierowane w trybie art. 26 ust. 1 i 3 oraz udzielone odpowiedzi wraz z załącznikami, dowody dołączone do odwołania i pisma przystępującego z dnia 30 stycznia 2020r. .

W oparciu o dopuszczony materiał dowodowy Izba ustaliła, co następuje:

W rozdziale IX. Zamawiający zawarł opis warunków udziału w postępowaniu:

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:

1.

Nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt

1. - pkt 23) ustawy, z zastrzeżeniem art. 133 ust. 4 ustawy.
2. Potwierdzą posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 2.700.000,00 złotych (słownie: dwa miliony siedemset tysięcy złotych).
3. W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej jedno zamówienie polegające na wykonywaniu nadzoru inwestorskiego obejmującego co najmniej branżę technologiczną, nad budową lub przebudową co najmniej 20 km odcinka stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych, o ciśnieniu powyżej MOP 1,6 MPa.

Za branżę technologiczną zamawiający uznaję branżę, która obejmuje swoim zakresem, co najmniej spawanie i ułożenie w wykopie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych.

1. Dysponują lub będą dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającymi niezbędne do jego wykonania wykształcenie, kwalifikacje zawodowe i/lub doświadczenie, w tym:

I. Zespół 1 dla Zadania 1:

1. Inspektorem Nadzoru Robót Technologicznych A - posiadającym łącznie następujące kwalifikacje i doświadczenie: a) Uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.

2272 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725 ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami budowlanymi”, do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymaga, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych), b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km.

1. Ekspertem Nadzoru ds. automatyki - posiadającym następujące doświadczenie:

Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).

1. Ekspertem Nadzoru Przyrodniczego - posiadającym łącznie następujące wykształcenie i doświadczenie: a) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub nauk o ziemi), b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe, polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

II. Zespół 2 dla Zadania 2:

1. Inspektorem Nadzoru Robót Technologicznych A - posiadającym łącznie następujące kwalifikacje i doświadczenie: a) Uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.

2272 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725 ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami budowlanymi”, do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymaga, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych), b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km.

1. Ekspertem Nadzoru ds. automatyki - posiadającym następujące doświadczenie:

Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).

1. Ekspertem Nadzoru Przyrodniczego - posiadającym łącznie następujące wykształcenie i doświadczenie: a) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub nauk o ziemi), b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe, polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

III. Zespół 3 dla Zadania 3:

1. Inspektorem Nadzoru Robót Technologicznych A - posiadającym łącznie następujące kwalifikacje i doświadczenie: a) Uprawnienia budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2019 r. poz. 831) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów

obowiązujących na terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2018 r. poz.

2272 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów tej ustawy oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1725 ze zm.) zwane dalej „Uprawnieniami budowlanymi”, do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego (w przypadku gdy dana osoba posiada uprawnienia budowlane wydane na podstawie innej podstawy prawnej niż aktualnie obowiązująca, Zamawiający wymaga, aby osoba taka posiadała uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci gazowych), b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu robotami (na stanowisku Kierownik Budowy lub Kierownika Robót) podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) na zamówieniu polegającym na budowie lub przebudowie lub remoncie stalowego rurociągu do przesyłu paliw płynnych lub gazowych o długości co najmniej 10 km.

1. Ekspertem Nadzoru ds. automatyki - posiadającym następujące doświadczenie:

Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).

1. Ekspertem Nadzoru Przyrodniczego - posiadającym łącznie następujące wykształcenie i doświadczenie: a) Wykształcenie wyższe w dziedzinie ochrony przyrody lub pokrewnej (przez pokrewne wykształcenie Zamawiający rozumie wykształcenie w zakresie nauk biologicznych lub leśnych lub rolniczych lub nauk o ziemi), b) Zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert doświadczenie zawodowe, polegające na sprawowaniu co najmniej dwóch nadzorów przyrodniczych, w tym co najmniej jednego nadzoru przyrodniczego dla obiektu liniowego, o długości co najmniej 20 km.

Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował co najmniej po 1 osobie do pełnienia ww. funkcji.

Zamawiający nie dopuszcza przedstawienia tej samej osoby do pełnienia więcej niż jednej funkcji z wymienionych 1)-14) powyżej.

Zamawiający nie dopuszczał przedstawienia tej samej osoby do pełnienia danej funkcji Personelu Stałego pomiędzy Zadaniami.

Zamawiający nie dopuszczał łączenia funkcji Personelu Stałego z pełnieniem funkcji Personelu Czasowego pomiędzy Zadaniami.

Zamawiający dopuszczał łączenie tych samych funkcji Personelu Czasowego pomiędzy Zadaniami, pod warunkiem spełnienia wymagań dla danej funkcji w ramach poszczególnych Zadań.

Ocena spełniania warunków wymaganych od wykonawców miała być dokonana według formuły „spełnia - nie spełnia” na podstawie dokumentów i oświadczeń zawartych w jednolitym dokumencie (Załącznik nr 2 do SIWZ) sporządzonym i przesłanym zamawiającemu w formie dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami opisanymi w Rozdziale VII SIWZ powyżej. Zamawiający wskazuje, że w zakresie części IV jednolitego dokumentu wymaga wypełnienia wyłącznie sekcji a (alfa).

Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w ust. 2. - ust. 4. powyżej może polegać na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 Ustawy.

Zamawiający bada czy wobec podmiotu, na zdolnościach którego polega Wykonawca nie zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13) - pkt 22) Ustawy, z zastrzeżeniem art.

133 ust. 4 Ustawy.

Zamawiający w rozdziale XI. Określił wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu 1.

Do oferty składanej za pośrednictwem

Portalu Zakupowego należało dołączyć aktualne na dzień składania oferty oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Rzeczone oświadczenie wykonawca był zobowiązany złożyć w formie jednolitego dokumentu (Załącznik nr 2 do SIWZ), w postaci dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami opisanymi w Rozdziale VII SIWZ powyżej.

Nadto na wezwanie zamawiającego wykonawca miał przedłożyć:

1. Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale IX ust. 4 SIWZ wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (zgodnie z treścią Załącznika nr 7 do SIWZ) - wykaz ten zamawiający skonkretyzował jako załącznik nr 7 do siwz.

Wykonawca SGS na wezwanie zamawiającego z dnia 22 listopada 2019r. złożył wykaz osób, z dnia 3 grudnia 2019r., w którym wskazał:

Dla zadania 1:

1. Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych A Marian. N.

Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych, gazowych w ograniczonym zakresie**/ bez ograniczeń** **niepotrzebne skreślić Numer: 23/97/Op Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku:

Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE** w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE** na zamówieniu:

Świadczenie usług nadzoru nad realizacją inwestycji pn.: „Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPa Zdzieszowice - Kędzierzyn wraz z infrastrukturą towarzyszącą” (przedmiot zamówienia) polegającym na: budowie: TAK/NIE** przebudowie TAK/NIE** remoncie: TAK/NIE** do przesyłu paliw płynnych/gazowych** długość ww rurociągu stalowego:17,3 km (co najmniej 10 km) podmiot na rzecz, którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM termin rozpoczęcia zamówienia:02.2018 (dd/mm/rr) termin zakończenia zamówienia: obecnie (dd/mm/rr) Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji jest wpisana na listę członków:

Opolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem: OPL/IS/0690/02 data ważności:

31-10-2020 Umowa zlecenie

1. Ekspert Nadzoru ds. automatyki K. W. Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku: Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE** w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE**

podczas realizacji zamówienia: świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją Inwestycji pn. ”Budowa tłoczni Kędzierzyn” (przedmiot zamówienia) branży: automatyki: TAK/NIE** sterowania: TAK/NIE** polegającego na: budowie: TAK/NIE** przebudowie: TAK/NIE** remoncie: TAK/NIE** obiektu sieci gazowej: gazociąg/stacja gazowa/tłocznia gazu/magazyn gazu** podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM termin rozpoczęcia zamówienia: 14.06.2019 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr) Umowa zlecenie 14.

Ekspert Nadzoru Przyrodniczego J. M. O.

Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji posiada wykształcenie wyższe na kierunku Rolnictwo Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe: polegające na: sprawowaniu nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE** „Budowa S8 Radzymin-Wyszków wraz z obwodnicą Wyszkowa” (przedmiot zamówienia) podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: GDDKiA termin rozpoczęcia zamówienia: 2006 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: 2008 (dd/mm/rr) Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe: polegające na: sprawowaniu nadzoru przyrodniczego : TAK/NIE** Rozbudowa DW nr 653 na odcinku Suwałki-,Sejny” na obszarze Wigierskiego Parku Narodowego”. (przedmiot zamówienia) dla obiektu liniowego: TAK/NIE** rodzaj obiektu liniowego: droga o długości: 25 km (co najmniej 20 km) podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie:

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku termin rozpoczęcia zamówienia: 2014 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: 2015 (dd/mm/rr) Umowa zlecenia Zadanie nr 2

1. Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych A M. S.

Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności*:

Instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych. w ograniczonym zakresie**/ bez ograniczeń** Numer*: 107/99

Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku:

Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE** w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE** na zamówieniu: Nadzór inwestorki, przyrodniczy i zarządzanie realizacją Inwestycji pn. ”Budowa gazociągu DN 1000, MOP 8,4 MPa Pogórska Wola - Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą” (przedmiot zamówienia) polegającym na: budowie: TAK/NIE** przebudowie: TAK/NIE** remoncie: TAK/NIE** stalowego rurociągu: TAK/NIE** do przesyłu paliw płynnych/gazowych ** długość w/w rurociągu stalowego: 168 km (co najmniej 10 km) podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. termin rozpoczęcia zamówienia: 11.07.2018 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: 05.04.2019 (dd/mm/rr) Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji jest: wpisana na listę członków:

Śląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem: SLK/IS/7637/02 data ważności wpisu: 2020-02-28 Umowa o pracę

1. Ekspert Nadzoru ds. automatyki K. W. Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku: Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE** w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE** podczas realizacji zamówienia: świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją Inwestycji pn. ”Budowa tłoczni Kędzierzyn” (przedmiot zamówienia) branży: automatyki: TAK/N4E** sterowania: TAK/NIE** polegającego na: budowie: TAK/NIE** przebudowie: TAK/NIE** remoncie: TAK/NIE** obiektu sieci gazowej: gazociąg/stacja gazowa/tłocznia gazu/magazyn gazu** podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM termin rozpoczęcia zamówienia: 14.06.2019 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr) Umowa zlecenie
2. Ekspert Nadzoru Przyrodniczego A. W.

Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji posiada wykształcenie wyższe na

kierunku biologicznochemicznym w dziedzinie biologia środowiskowa Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe: polegającego na: sprawowaniu nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE** przy realizacji poniższego zamówienia: Budowa drogi ekspresowej nr 5 w ramach projektu Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S5 Poznań- Wrocław na odcinku Korzeńsko (bez węzła) - węzeł Widawa Wrocław, zadanie 1 i 2 (przedmiot zamówienia) podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: GDDKiA termin rozpoczęcia zamówienia: 2015 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: 2018 (dd/mm/rr) i Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe: polegającego na: sprawowaniu nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE** przy realizacji poniższego zamówienia: Nadzór nad budową gazociągu DN1000 Zdzieszowice Wrocław, odcinek Brzeg - Zębice - Kiełczów (przedmiot zamówienia) dla obiektu liniowego: TAK/NIE** rodzaj obiektu liniowego: gazociąg o długości: 49 km (co najmniej 20 km) podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. termin rozpoczęcia zamówienia: 2018 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr) Umowa zlecenie W zadaniu 3

1. Inspektor Nadzoru Robót Technologicznych A A. P.

Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. w ograniczonym zakresie**/ bez ograniczeń** **niepotrzebne skreślić Numer: 90/DOŚ/05 Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie na stanowisku: Inspektora Nadzoru Inwestorskiego: TAK/NIE** w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego: TAK/NIE** na zamówieniu: Nadzór nad budową gazociągu wysokiego ciśnienia DN 1000 Tworóg-Kędzierzyn (przedmiot zamówienia) polegającym na: budowie: TAK/NIE** przebudowie: TAK/NIE** remoncie: TAK/NIE** stalowego rurociągu: TAK/NIE** do przesyłu paliw płynnych/ gazowych ** długość w/w rurociągu stalowego: 43,4 km (co najmniej 10 km)

podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM termin rozpoczęcia zamówienia: 12.2017 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr) Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji jest wpisana na listę członków:

Dolnośląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem: DOS/IS/3004/01 data ważności: 31-12-2019 Umowa zlecenie

1. Ekspert Nadzoru Przyrodniczego M. W.

Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji posiada wykształcenie wyższe na kierunku ochrona środowiska w dziedzinie ochrony przyrody Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe: polegające na: sprawowaniu nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE** Przebudowa układów torowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na linii kolejowej E59, odcinek granica woj. Dolnośląskiego - Leszno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Wrocław -Poznań, etap IV odcinek granica woj. Dolnośląskiego - Czempin” przy realizacji zamówienia: (przedmiot zamówienia) podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: PKP PLK S.A. termin rozpoczęcia zamówienia: 02.2019 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: 06.2019 (dd/mm/rr) i Oświadczamy, że osoba wskazana do pełnienia niniejszej funkcji, w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyła doświadczenie zawodowe: polegające na: sprawowaniu nadzoru przyrodniczego: TAK/NIE** przy realizacji zamówienia: Nadzór Przyrodniczy nad realizacją Inwestycji pn. „Budowa gazociągu DN 1000 MOP 8,4 MPa Tworóg- Tworzeń wraz z infrastrukturą towarzyszącą” (przedmiot zamówienia) dla obiektu liniowego: TAK/NIE** rodzaj obiektu liniowego: gazociąg o długości: 55 km (co najmniej 20 km) podmiot, na rzecz którego wykonano zamówienie: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM termin rozpoczęcia zamówienia: 04.2018 (dd/mm/rr) termin zakończenie zamówienia: obecnie (dd/mm/rr) Umowa zlecenie

W dniu 23 grudnia 2019r. zamawiający wezwał wykonawcę SGS do uzupełnienia i wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy wskazując w zakresie spornym:

W zakresie I Zespół 1 dla Zadania 1:

Wykonawca SGS wskazał:

1. Pana K. W. na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki Ad. 5 Ekspert Nadzoru ds. automatyki Wykonawca wskazał w wykazie Potencjał kadrowy na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki Pana K. W. . Wykonawca oświadczył, w treści wykazu Potencjał kadrowy, że Pan K. W. w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w wykonywaniu nadzoru inwestorskiego branży automatyki podczas realizacji zamówienia: „Świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją Inwestycji pn. Budowa tłoczni Kędzierzyn” polegającego na budowie obiektu sieci gazowej (tłocznia gazu). Podmiot na rzecz, którego wykonanie zamówienie to Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. Termin rozpoczęcia zamówienia to 14.06.2019 r. termin zakończenia zamówienia: obecnie.

W tym miejscu Zamawiający pragnie wskazać, że zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale IX ust.

4 pkt III. ppkt 13) SIWZ osoba wskazana na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki musi posiadać zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, doświadczenie w kierowaniu robotami branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego

na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu); lub wykonywaniu nadzoru inwestorskiego (na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego) branży automatyki lub sterowania podczas realizacji zamówienia polegającego na budowie lub przebudowie lub remoncie obiektu sieci gazowej (wyłącznie gazociąg lub stacja gazowa lub tłocznia gazu lub magazyn gazu).

Z informacji, jakie posiada Zamawiający Pan K. W. na zadaniu: „Świadczenie usług budowlanego nadzoru inwestorskiego, przyrodniczego i zarządzania realizacją Inwestycji pn. Budowa tłoczni Kędzierzyn" pełni funkcję Eksperta Nadzoru Robót w zakresie automatyki i sterowania, a nie Inspektora Nadzoru Inwestorskiego.

Mając na uwadze powyższe. Zamawiający wzywa do uzupełnienia. na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp: • wykazu Potencjał kadrowy, poprzez wskazanie innego (nowego) zamówienia dla Pana, K. W. potwierdzającego spełnienie przez Pana K. W. warunku, opisanego w Rozdziale IX ust. 4 pkt 'Il. ppkt

1. siwz.

Alternatywnie, w przypadku. gdy Pan K. W. nie posiada doświadczenia. potwierdzającego. spełnienie warunku opisanego Rozdziale IX ust. 4 pkt III. ppkt 13) SIWZ. Zamawiający wzywa do uzupełnienia. na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp: • wykazu Potencjał kadrowy poprzez wskazanie innej (nowel) osoby na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki zdolnej do wykonania zamówienia, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadającej niezbędne do jego wykonania doświadczenie Informacje o podstawie dysponowania tą osobą zgodnie z warunkiem opisanym w Rozdziale IX ust. 4 pkt. I. ppkt 13) SIWZ W zakresie II Zespół 2 dla zadania 2 w analogiczny sposób w poz. 5 zamawiający zakwestionował pana K. W. na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki.

W zakresie III Zespół 3 dla zadania 3 zamawiający zakwestionował Pana A. P. na stanowisko Inspektora Nadzoru Robót Technologicznych A, Pana K. W. na stanowisko Eksperta Nadzoru ds. automatyki i Pana M. W. na stanowisko Eksperta Nadzoru Przyrodniczego.

Ekspert nadzoru Przyrodniczego Wykonawca wskazał w wykazie Potencjał kadrowy na stanowisko Eksperta Nadzoru Przyrodniczego Pana M. W. . Wykonawca oświadczył w treści Wykazu Potencjał kadrowy, że Pan M. W. w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył doświadczenie polegające na sprawowaniu nadzoru przyrodniczego przy realizacji zamówienia: „Przebudowa układów torowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na linii kolejowej E59, odcinek granica woj. Dolnośląskiego — Leszno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Wrocław —Poznań, etap IV odcinek granica woj. Dolnośląskiego — Czempin". Podmiot na rzecz, którego wykonano zamówienie PKP PLK S.A. Termin rozpoczęcia zamówienia 02.2019, termin zakończenia zamówienia 06.2019. Z informacji uzyskanych przez zamawiającego od podmiotu na rzecz którego "konano zamówienie PKP PLK S.A. wynika, iż Pan M. W. nie sprawował nadzoru przyrodniczego w ramach ww. zamówienia

Mając na uwadze powyższe, zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień na podstawie art.

26 ust. 4 ustawy przez udzielenie jednoznacznej odpowiedzi: -czy Pan M. W. sprawował nadzór przyrodniczy na zamówieniu: „Przebudowa układów torowych wraz z Infrastrukturą towarzyszącą na linii kolejowej E59, odcinek granica wol.

Dolnośląskiego - Leszno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Wrocław —Poznań, etap IV odcinek granica WOJ. Dolnośląskiego — Czempin"?

W dniu 8 stycznia 2020r. przystępujący SGS udzielił następujących wyjaśnień i uzupełnień:

Ad IV) W załączeniu przekazujemy uzupełniony wykaz potencjał kadrowy Zespół 1 dla zadania 1 gdzie: w zakresie zadań 1, 2 i 3 - zmieniono osobę na stanowisko Eksperta nadzoru ds. automatyki z Pana W. na Pana K. W., który posiada doświadczenie jako inspektor nadzoru ds. automatyki na obiekcie magazynu gazu. - uzupełniono podmiot na rzecz którego Pan M. W. pełnił nadzór przyrodniczy na wskazanym zadaniu. Odbiorcą docelowym usługi było PKP PLK S.A., natomiast Pan W. był związany umową z ZRK Dom Poznań. W załączeniu przesyłamy mailowe potwierdzenie z PKP PLK o tym, że Pan W. pełnił nadzór przyrodniczy na wskazanym kontrakcie.

Niniejszym potwierdzamy, że Pan M. W. sprawował nadzór przyrodniczy na zamówieniu:

Przebudowa układów torowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na linii kolejowej E59, odcinek granica woj. Dolnośląskiego - Leszno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej

E59 na odcinku Wrocław - Poznań, etap IV odcinek granica woj. Dolnośląskiego Czempin”.

Uzupełniony potencjał kadrowy w spornym zakresie przedstawia się następująco:

Zadanie 1:

1. Ekspert Nadzoru ds. automatyki - K. W.