ZakończoneTEDWynik postępowania (UE)

Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Świętokrzyskiej 11 części

Zamawiający Politechnika Świętokrzyska (Kielce, Świętokrzyskie) rozstrzygnął częściowo postępowanie „Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Świętokrzyskiej 11 części”: w części wybrano wykonawców, część zakończono bez wyboru lub unieważniono. Łączna wartość ofert: 10 736 zł. Złożono 32 oferty.

Data publikacji
opublikowano 4 listopada 2025
Wynik częściowy: umowy w 8 z 11 części, 3 unieważniono11 części
Łączna wartość wybranych ofert
10 736 zł
Rozstrzygnięcia części
  1. Umowa zawarta
    Cena wybranej oferty
    1 422 zł
    3 oferty
  2. Unieważniona
    Część 2
    4 oferty
  3. Umowa zawarta
    Cena wybranej oferty
    476 zł
    3 oferty
  4. Umowa zawarta
    Cena wybranej oferty
    2 461 zł
    4 oferty
  5. Unieważniona
    Część 5
    3 oferty
  6. Umowa zawarta
    Cena wybranej oferty
    476 zł
    3 oferty
  7. Umowa zawarta
    Cena wybranej oferty
    858 zł
    5 ofert
  8. Umowa zawarta
    Cena wybranej oferty
    2 214 zł
    2 oferty
  9. Umowa zawarta
    Cena wybranej oferty
    1 353 zł
    2 oferty
  10. Unieważniona
    Część 10
    1 oferta
  11. Umowa zawarta
    Cena wybranej oferty
    1 476 zł
    2 oferty
Oferty w postępowaniu
32 oferty(łącznie na 11 części)
Kryteria wyboru
Cena oferty60%Nośnik35%Czas dostawy5%Czas (naprawy) usuwania awarii20%Czas (reakcji) przystąpienia do usuwania awarii20%

Postępowanie rozstrzygnięte

Wybrano wykonawcę

Zapis w Moich przetargach, bez maili.

Najważniejsze

Konkurencja w branży
średnio 2 oferty w oprogramowaniu w świętokrzyskim · w 55% przetargów tylko jedna oferta (187 przetargów z 2 lat)

Przebieg postępowania

  1. 10.07

    Publikacja

  2. 19.08, 10:00

    Składanie ofert

  3. 4.11

    Wynik

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie
Wykonawcy

Wybrano 4 wykonawców: Framko 2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga (Kielce), Marksoft Marek Kundera (Kielce), PEPIX Piotr Misztal (Kielce) oraz ForTi Krzysztof Jurek (Radom).

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Podobne przetargi na maila

Nowe postępowania z tej branży w tym województwie i zmiany w nich, w dni robocze o 7:00. Bez rejestracji i hasła, rezygnacja jednym kliknięciem.

  • Oprogramowanie
  • woj. Świętokrzyskie

Wynik postępowania

TED-730125-2025 · z 4 listopada 2025 · oryginał w TED ↗

1

Zamawiający

Nazwa

Politechnika Świętokrzyska

Miejscowość

Kielce

2

Przedmiot zamówienia

Nazwa

Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Świętokrzyskiej 11 części

Główny Kod CPV

48700000-5 - Pakiety oprogramowania użytkowego

Część nr LOT-0001

cz. I Oprogramowanie biurowe (3 odrębne licencje)

Część nr LOT-0002

cz. II Laptop (1 szt.)

Część nr LOT-0003

cz. III Oprogramowanie biurowe (1 licencja)

Część nr LOT-0004

cz. IV Monitory (2 szt.)

Część nr LOT-0005

cz. V Komputer stacjonarny (1 szt.)

Część nr LOT-0006

cz. VI Oprogramowanie biurowe (1 licencja)

Część nr LOT-0007

cz. VII Monitor (1 szt.)

Część nr LOT-0008

cz. VIII Urządzenie wielofunkcyjne (1 szt.)

Część nr LOT-0009

cz. IX Urządzenie wielofunkcyjne (1 szt.)

Część nr LOT-0010

cz. X Drukarki (2 szt.)

Część nr LOT-0011

cz. XI Urządzenie wielofunkcyjne atramentowe (1 szt.)

Część nr GLO-0001

Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Świętokrzyskiej 11 części

3

Procedura

Tryb udzielenia zamówienia

Procedura otwarta

4

Informacje dodatkowe

INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH

1. Na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania zawarte
w załączniku nr 1 do SWZ, Zamawiający wymaga złożenia szczegółowego wykazu oferowanego przedmiotu zamówienia w zakresie części V. Wzór szczegółowego wykazu oferowanego przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 8 do SWZ.

2. Zamawiający zaakceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania określone w załączniku nr 1 do SWZ.

3. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.

4. Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
KLAUZULA INFORMACYJNA ZAMAWIAJĄCEGO W ZAKRESIE PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH zawarta jest w sekcji XX SWZ.
Wykaz podmiotowych środków dowodowych składanych na żądanie Zamawiającego przez Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia:
1) Informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:
a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp;
b) art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp, dotycząca orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka karnego,
- sporządzona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem.
2) Oświadczenie Wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U.2024.1616 t.j.), z innym Wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, ofertę częściową lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenie o przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty, oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego Wykonawcy należącego do tej samej grupy kapitałowej. (Załącznik nr 5 do SWZ). 3) Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu JEDZ w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, o których mowa w: (Załącznik nr 6 do SWZ)
a) art. 108 ust. 1 pkt 3 Pzp,
b) art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego,
c) art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, dotyczących zawarcia z innymi Wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji,
d) art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp,
e) art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (t.j.Dz. U. 2024 r. poz. 507).
f) Oświadczenie Wykonawcy dot. przesłanek wykluczenia na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 13 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1) w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1)
PODSTAWY WYKLUCZENIA: Podstawy wykluczenia Wykonawcy z postępowania zawarte są w sekcji VI SWZ.
WARUNKI WYMAGANE OD WYKONAWCÓW I OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW zawarte są w sekcji VII SWZ.
PROJEKTOWANE POSTANOWIENIA UMOWY

1. Wybrany Wykonawca jest zobowiązany do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w projektowanych postanowieniach umowy. Wzór umowy stanowi Załącznik nr 3 do SWZ.

2. Zakres świadczenia Wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

3. Zamawiający przewiduje możliwość zmiany zawartej umowy w zakresie uregulowanym w art. 455 Pzp.

4. Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany postanowień zawartej umowy w zakresie przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy urządzenia wchodzące w jego zakres zostaną wycofane z rynku przez producenta, a Wykonawca zaproponuje urządzenia o takich samych lub lepszych parametrach jak wymagane w opisie przedmiotu zamówienia bez zmiany ceny. W powyższej sytuacji Wykonawca zobowiązany będzie do wykazania za pomocą dostępnych dowodów, że zaoferowane pierwotnie urządzenia nie są dostępne na rynku z powodu ich wycofania przez producenta.

5. Zmiana umowy wymaga dla swej ważności, pod rygorem nieważności, zachowania formy pisemnej.
Postępowanie w zakresie części II zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263 Pzp. Zgodnie z informacją o wyniku postępowania opublikowaną przez Zamawiającego w dniu 06.10.2025 r. na Platformie Zakupowej Logintrade, w zakresie części II jako najkorzystniejsza została Wybrana oferta Wykonawcy nr 2 ForTi Krzysztof Jurek z siedzibą w Radomiu. Wykonawca ForTi Krzysztof Jurek z siedzibą w Radomiu w dniu 21.10.2025 r. przekazał Zamawiającemu informacje o odstąpieniu od podpisania umowy w zakresie części II. Mając na uwadze fakt, iż Wykonawca odstąpił od zawarcia umowy w zakresie części II Zamawiający dokonał czynności jak na wstępie.
Postępowanie w zakresie części V zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 7 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263 Pzp. Zgodnie z informacją o wyniku postępowania opublikowaną przez Zamawiającego w dniu 06.10.2025 r. na Platformie Zakupowej Logintrade, w zakresie części V jako najkorzystniejsza została Wybrana oferta Wykonawcy nr 5 Framko 2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga z siedzibą w Kielcach. Wykonawca Framko 2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga z siedzibą w Kielcach w dniu 29.10.2025 r. przekazał Zamawiającemu informacje o odstąpieniu od podpisania umowy w zakresie części V. Mając na uwadze fakt, iż Wykonawca odstąpił od zawarcia umowy w zakresie części V Zamawiający dokonał czynności jak na wstępie.
W zakresie części X postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 2 zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Oferta nr 5 Framko 2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga z siedzibą w Kielcach została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający w zakresie części X zakres 2 Drukarka – w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby urządzenie posiadało rozdzielczość druku mono: min. 1200x1200 dpi oraz rozdzielczość druku w kolorze: min 1200x1200 dpi. Wykonawca w formularzu ofertowym wskazał model oferowanego sprzętu, który w toku badania ofert przez Zamawiającego, wzbudził jego wątpliwości w zakresie rozdzielczości druku mono i rozdzielczości druku w kolorze. Jednocześnie Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ - Formularz ofertowy w części X wymagał Drukarki (2 szt.).Wykonawca w złożonej ofercie w części X wskazał ogółem drukarka (1 szt.), a następnie w dalszej części oferty w zakresie 1 wskazał drukarka (1 szt.), a w zakresie 2 nie wskazał ilości sztuk. Wątpliwości Zamawiającego budzi rozbieżność pomiędzy ilością zaproponowanych drukarek. W związku z powyższym Zamawiający skierował pismo o udzielenie wyjaśnień w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie dotyczących zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia oraz do udzielenia wyjaśnień dotyczących rozbieżność pomiędzy ilością zaproponowanych drukarek.
Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udzielił wyjaśnień, a tym samym nie rozwiał wątpliwości Zamawiającego w wyżej opisanych okolicznościach, Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy zaoferowany przedmiot w części X zakres 2– drukarka są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia oraz jaka jest ostateczna oferowana przez Wykonawcę ilość sztuk przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający dokonał czynności jak na wstępie.

Analiza rynku

Typowy budżet takich zamówień, podobne postępowania, historia zamawiającego i rynek lokalny.

Wszystkie przetargi w tej kategorii →Pakiety oprogramowania użytkowego

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Widzisz błąd w danych? Zgłoś go · Rejestr poprawek · Dane dotyczą Ciebie? Jak przetwarzamy dane · Zgłoś sprostowanie, sprzeciw lub żądanie usunięcia

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Politechnika Świętokrzyska prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Kielce.
Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 10 736 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.
Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 48700000-5 - Pakiety oprogramowania użytkowego. CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.
Zamówienie zostało udzielone: Framko 2 spółka jawna J. Strykowski, S. Miazga (Kielce). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.
W postępowaniu złożono 32 ofert. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.
Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (portal TED Komisji Europejskiej). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.