Dostawa i montaż mebli oraz wyposażenia do żłobków samorządowych w Krakowie przy ul. Karaszewicza-Tokarzewskiego oraz przy ul. Niebyłej – w podziale na dwie części zamówienia

Niniejsze postępowanie zostało unieważnione w dniu 24 września 2026 r. w Części 1 zamówienia pn. Dostawa i montaż mebli oraz wyposażenia do żłobka samorządowego przy ul. Karaszewicza - Tokarzewskiego w Krakowie - z następującym uzasadnieniem prawnym i faktycznym:
Uzasadnienie prawne: art. 255 pkt 7) ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli Wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263 ustawy Pzp: Jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający w dniu 7 września 2026 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę TRONUS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z ceną za wykonanie przedmiotu zamówienia w wysokości 613 946,33 zł brutto. W dniu 8 września 2026 r. za pośrednictwem Platformy, na której prowadzone jest postępowanie, została skierowana do Wykonawcy informacja (w formie e-maila) o formalnościach jakie Wykonawca zobowiązany był dopełnić w celu zawarcia umowy. Zamawiający wyznaczył termin na przedłożenie wymaganych dokumentów, tj. zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz informacji w zakresie oświadczenia o niepodleganiu sankcjom (EBI), a także wskazania niezbędnych danych koniecznych do wprowadzenia do zawieranej umowy wyznaczając termin na złożenie informacji i dokumentów do dnia 10 września 2026 r. do godziny 12:00. Jednocześnie Wykonawca został poinformowany o terminie zawarcia umowy w dniu 18 września 2026 r.
Pismem z dnia 9 września 2026 r., Zamawiający, za pośrednictwem Platformy, po raz drugi wezwał Wykonawcę do dopełnienia formalności w celu zawarcia umowy, zgodnie z korespondencją z dnia 8 września 2026 r. Zamawiający ponownie podtrzymał termin na przedłożenie wymaganych dokumentów, tj. zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz informacji w zakresie oświadczenia o niepodleganiu sankcjom (EBI) oraz wskazania danych niezbędnych do uzupełnienia umowy do dnia 10 września 2026 r. do godziny 12:00. Jednocześnie Wykonawca został ponownie poinformowany o terminie zawarcia umowy w dniu 18 września 2026 r.
Z uwagi na brak przedłożenia wymaganych informacji i dokumentów, pismem z dnia 16 września 2026 r. Zamawiający, za pośrednictwem Platformy, po raz trzeci wezwał Wykonawcę, do niezwłocznego przekazania informacji i złożenia dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy. Dodatkowo Wykonawca został poinformowany, że brak doręczenia Zamawiającemu kompletu prawidłowych dokumentów i wymaganych informacji umożliwiających zawarcie umowy w dniu 18 września 2026 r. – zostanie uznane za uchylenie się od zawarcia umowy. Do końca dnia, który został wyznaczony na zawarcie umowy, tj. 18 września 2026 r. Wykonawca nie doręczył Zamawiającemu żadnego z wymaganych przez Zamawiającego dokumentów i nie przekazał ani jednej z wymaganych informacji umożliwiających zawarcie umowy, a także nie wniósł w żadnej z dopuszczonych form zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Zgodnie z art. 263 ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO), m.in. zgodnie z wyrokiem KIO z 4.03.2014 r., KIO 288/14, LEX nr 1438492: "Uchylanie się" bowiem wcale nie musi oznaczać bezpośredniej odmowy zawarcia umowy, lecz może wynikać z okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań) wykonawcy. (..) Niezależnie więc od kwestii uchylania się od zawarcia umowy, należy zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego i przystępującego, iż bezsporna i wystarczająca jest druga okoliczność, tj. odwołujący nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy, czy to w formie gwarancji, czy też innej. Linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej jest ugruntowana, o czym świadczy m.in. wyrok KIO z 9.01.2023 r., KIO 3409/22, LEX nr 3509542, zgodnie z którym: „Nie jest rolą Zamawiającego dociekać dlaczego dany wykonawca nie przystąpił do podpisania umowy. Tym bardziej, jeżeli nie dostał On żadnego sygnału od Wykonawcy, że istnieje obiektywna niemożliwość dotrzymania tego terminu, czy stawienia się na termin. Zamawiający nie musi także ponawiać wezwania do podpisania umowy, żaden z przepisów p.z.p. nie nakłada na niego takiego obowiązku, zwłaszcza w obliczu bierności drugiej strony.(..) Izba pragnie podkreślić, co także zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że Odwołujący miał wystarczająco dużo czasu, by pozyskać wymagane zapisami SWZ dokumenty. Po pierwsze Wykonawca od udostępnienia SWZ wiedział, jakie dokumenty będą wymagane. Wiedział również w jakim czasie będą wymagane i przede wszystkim z momentem otrzymania zawiadomienia o wyborze złożonej przez Odwołującego oferty jako najkorzystniejszej, dla każdego profesjonalnego Wykonawcy oczywistym powinno być, że musi on rozpocząć przygotowania do podpisania umowy, jeżeli dla ważności tej czynności konieczne są dodatkowe elementy, jak choćby przedstawienie Zamawiającemu dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień przez zespół osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia.”
Okoliczności opisane w powyższym orzeczeniu KIO, zaistniały w przedmiotowym postępowaniu. Zaistnienie obydwu (niezależnych) przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 255 pkt 7 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości. Wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o. uchylił się od zawarcia umowy, co uzasadnia unieważnienie postępowania. Ponadto nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co stanowi odrębną podstawę do unieważnienia postępowania. W związku
z powyższym oraz zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 7) w związku z art. 263 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie.

Dodatkowe informacje znajdują się w niniejszym ogłoszeniu w sekcji 6 pn. Wyniki.