,, Środki transportu dla Gminy Jemielno rozwiązaniem problemów gospodarki ściekowej i drogowej,,

W cz. 1 – Sprzęt do gospodarki wodno – ściekowej
a) wskazano jako najkorzystniejszą w postępowaniu ofertę nr 2, złożoną przez Dobrowolski Sp. z o. o. ul. Obrońców Warszawy 26A, 67-400 Wschowa z ceną 1 075 416,29 złotych. Oferta uzyskała najwyższą ocenę wśród ofert złożonych w cz. 1 postępowania. Wykonawca, który ją złożył nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
b) unieważniono postępowanie w cz. 1 na podstawie art. 253 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2024 r. , poz. 1320 z późn. zm. ). Cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przed otwarciem ofert Zamawiający wyczytał kwotę 1000 000,00 złotych. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty nie uzyskawszy od organu stanowiącego właściwej legitymacji w planie finansowym.
Jednocześnie wypełniła się przesłanka fakultatywna wynikającą z art. 257 ustawy Pzp, tj. środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane. Zamawiający, pomimo przeprowadzenia trzech postępowań zakupowych nie jest w stanie sprostać warunkom obligatoryjnym wynikającym z otrzymanej promesy: rzeczowym i finansowym, a zatem w analizowanym stanie prawnym i faktycznym, - środki nie zostały mu przyznane.
W cz. 2 – Sprzęt do utrzymania dróg
a) wskazano jako najkorzystniejszą w postępowaniu ofertę nr 1, złożoną przez Osadkowski Sp. z o. o. ul. Kolejowa 6, 56-420 Bierutów z ceną 1 248 450,00 złotych.
Jest to jedyna oferta złożona w cz. 2 postępowania. Wykonawca, który ją złożył nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
b) unieważniono postępowanie w cz. 2 na podstawie art. 253 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2024 r. , poz. 1320 z późn. zm. ). Cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przed otwarciem ofert Zamawiający wyczytał kwotę 950 000,00 złotych. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty nie uzyskawszy od organu stanowiącego właściwej legitymacji w planie finansowym.
Jednocześnie wypełniła się przesłanka fakultatywna wynikającą z art. 257 ustawy Pzp, tj. środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane. Zamawiający, pomimo przeprowadzenia trzech postępowań zakupowych nie jest w stanie sprostać warunkom obligatoryjnym wynikającym z otrzymanej promesy: rzeczowym i finansowym, a zatem w analizowanym stanie prawnym i faktycznym, - środki nie zostały mu przyznane.
Część 3- dodatkowy sprzęt do utrzymania dróg
a) wskazano jako najkorzystniejszą w postępowaniu ofertę nr 1, złożoną przez Interhandler Sp. z o. o. ul. Wapienna 6, 87-100 Toruń z ceną 701 118,45 złotych.
Jest to jedyna oferta złożona w cz. 3 postępowania. Wykonawca, który ją złożył nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
b) unieważniono postępowanie w cz. 3 na podstawie art. 253 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2024 r. , poz. 1320 z późn. zm. ). Cena najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przed otwarciem ofert Zamawiający wyczytał kwotę 550 000,00 złotych.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty nie uzyskawszy od organu stanowiącego właściwej legitymacji w planie finansowym.
Jednocześnie wypełniła się przesłanka fakultatywna wynikającą z art. 257 ustawy Pzp, tj. środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane. Zamawiający, pomimo przeprowadzenia trzech postępowań zakupowych nie jest w stanie sprostać warunkom obligatoryjnym wynikającym z otrzymanej promesy: rzeczowym i finansowym, a zatem w analizowanym stanie prawnym i faktycznym, - środki nie zostały mu przyznane.
W cz. 4 i 5 unieważniono postępowanie na podstawie art. 255 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ). W cz. 4 i 5 nie złożono ofert.