Dostawa i montaż elementów małej architektury w Gdańsku – 7 zadań

Po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania I Zamawiający otrzymał od Wykonawcy mmcité pl Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku – Białej informacje, o okolicznościach dotyczących praw wyłącznych do wzoru ławki wykorzystanego w opisie przedmiotu zamówienia dla powyższego Zadania.
Ww. podmiot wskazał, że ławka stanowiąca przedmiot zamówienia w Zadaniu I odpowiada wzorowi przemysłowemu objętemu ochroną wynikającą z rejestracji międzynarodowej nr D073212-0032, dokonanej w trybie Porozumienia haskiego dotyczącego międzynarodowej rejestracji wzorów
przemysłowych. Jednocześnie podniesiono, że ani uprawniony do wzoru, ani spółki należące do grupy mmcité nie udzieliły Zamawiającemu ani wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zgody na korzystanie z tego wzoru w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia. Na potwierdzenie powyższego stanowiska przedstawiono wyciąg z bazy DesignView dotyczący
wzoru przemysłowego nr D073212-0032. Przedmiotowe informacje nie były znane Zamawiającemu na etapie przygotowywania dokumentacji zamówienia, wszczęcia postępowania ani prowadzenia czynności związanych
z badaniem i oceną ofert. Dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający uzyskał udokumentowaną informację wskazującą na możliwość występowania praw wyłącznych
osoby trzeciej odnoszących się do wzoru ławki objętej opisem przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający dokonał oceny wpływu wskazanych okoliczności na możliwość dalszego prowadzenia postępowania i realizacji zamówienia. W wyniku tej oceny stwierdzono, że zawarcie umowy i realizacja zamówienia na warunkach określonych w dokumentacji postępowania mogłoby skutkować powstaniem istotnych ryzyk prawnych
związanych z dochodzeniem przez podmiot trzeci ochrony praw wyłącznych.
W szczególności nie można wykluczyć wystąpienia sporów prawnych dotyczących możliwości wytwarzania, dostawy i montażu elementów małej architektury stanowiących przedmiot zamówienia. Ewentualne uwzględnienie roszczeń podmiotu powołującego się na ochronę wzoru mogłoby prowadzić do podważenia możliwości dalszego wykorzystywania zamontowanych ławek,
konieczności ich usunięcia z przestrzeni publicznej, poniesienia kosztów ich demontażu, zastąpienia innymi elementami wyposażenia oraz wygenerowania dodatkowych wydatków obciążających środki publiczne.
Zamawiający jest zobowiązany do realizowania swoich zadań publicznych w sposób zgodny z zasadą racjonalnego i efektywnego gospodarowania środkami publicznymi. W zaistniałych okolicznościach dalsze prowadzenie postępowania i jego zakończenie zawarciem umowy obarczone byłoby istotnym ryzykiem wystąpienia sporów prawnych mogących negatywnie
wpłynąć na realizację celu zamówienia oraz skutkować koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z zagospodarowaniem przestrzeni publicznej. Zamawiający uznał zatem, że ujawnienie po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej nowych, wcześniej nieznanych i udokumentowanych informacji dotyczących potencjalnych praw
wyłącznych osoby trzeciej do wzoru stanowiącego element opisu przedmiotu zamówienia stanowi istotną zmianę okoliczności, której nie można było wcześniej przewidzieć. Okoliczność ta powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania oraz jego zakończenie poprzez zawarcie umowy nie leży
w interesie publicznym, rozumianym jako obowiązek zapewnienia zgodnej z prawem, stabilnej i gospodarniej realizacji zadań publicznych oraz ochrony środków publicznych przed ryzykiem ponoszenia nieuzasadnionych wydatków.
W konsekwencji Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie Zadania I na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Wykonawcę REST Adam Marquardt, ul. Władysława Jagiełły
4a/15, 44-194 Knurów.
Po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający wezwał Wykonawcę do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W odpowiedzi Wykonawca poinformował o odmowie podpisania umowy, wskazując jako przyczynę niedoszacowanie ceny ofertowej.
W związku z uchyleniem się przez Wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawarcie tej umowy stało się niemożliwe.

W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie Zadania III, została złożona jedna oferta przez Wykonawcę Rest Adam Marquardt z siedzibą w Knurowie na kwotę 28 290,00 zł brutto. W toku badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że cena wskazana w ofercie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwrócił się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień wraz z dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny oferty. W treści wezwania Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia powinny być konkretne, wyczerpujące oraz
poparte stosownymi dowodami potwierdzającymi prawidłowość kalkulacji ceny, w szczególności w zakresie kosztów realizacji zamówienia, przyjętych rozwiązań organizacyjnych i technicznych, kosztów pracy oraz innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył żadnych wyjaśnień ani dokumentów odnoszących
się do sposobu kalkulacji ceny oferty. Tym samym nie wykazał, że zaoferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiej, pomimo że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych ciężar udowodnienia, że cena lub koszt nie są rażąco niskie, spoczywa na wykonawcy.
Brak złożenia wyjaśnień w terminie skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Rest Adam Marquardt na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponieważ w zakresie Zadania III została złożona wyłącznie jedna oferta, a oferta ta podlega odrzuceniu, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania w tej części.

W przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Wykonawcę REST Adam Marquardt, ul. Władysława Jagiełły
4a/15, 44-194 Knurów.
Po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający wezwał Wykonawcę do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W odpowiedzi Wykonawca poinformował o odmowie podpisania umowy, wskazując jako przyczynę niedoszacowanie ceny ofertowej.
W związku z uchyleniem się przez Wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawarcie tej umowy stało się niemożliwe.

W przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Wykonawcę REST Adam Marquardt, ul. Władysława Jagiełły
4a/15, 44-194 Knurów.
Po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający wezwał Wykonawcę do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W odpowiedzi Wykonawca poinformował o odmowie podpisania umowy, wskazując jako przyczynę niedoszacowanie ceny ofertowej.
W związku z uchyleniem się przez Wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawarcie tej umowy stało się niemożliwe.

W przedmiotowym postępowaniu za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Wykonawcę REST Adam Marquardt, ul. Władysława Jagiełły
4a/15, 44-194 Knurów.
Po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający wezwał Wykonawcę do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W odpowiedzi Wykonawca poinformował o odmowie podpisania umowy, wskazując jako przyczynę niedoszacowanie ceny ofertowej.
W związku z uchyleniem się przez Wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawarcie tej umowy stało się niemożliwe.